Рішення

від 16.06.2011 по справі 28/65/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Справа № 28/65/2011.

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Телерадіокомпанія Сла вія -ТV”, м. Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Те лерадіокомпанія „ЛКТ - плюс„ м. Луганськ

третя особа, на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - ДП „Далменер”", м . Київ

третя особа, на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - ТОВ „Трофі”, смт. Станиця Луганська

про стягнення 443767 грн. 41 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: Дашкеєв В.Г ., посвідчення НОМЕР_1 від 18 .01.1995; витяг з довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організації України (Є ДРПОУ) №21-10/1111-2 від 09.03.2011, генер альний директор;

від відповідача: ОСОБ А_1., паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським РОЛМУ УМВС України в Луганській об ласті 13.12.1996; протокол засідання засновників № 01 від 14.03.2005, директ ор ТОВ „Телерадіокомпа нія „ЛКТ - плюс”;

від третьої особи, на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: Дашкеєв В.Г., наказ № 5/07 від 31.05.2007; витяг з довідки з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організації Україн и (ЄДРПОУ) № 21-10/1111-3 від 09.03.2011, директ ор ДП „Далменер”;

від третьої особи, на сторо ні відповідача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору: представник не пр ибув;

від ВДВС Станично-Луганськ ого районного управління юст иції: Овчаренко О.О., до віреність № 5761 від 16.06.2011, заступн ик начальника відділу.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про стягне ння з відповідача грошових к оштів у сумі 443 767 грн. 41 коп.

Відповідач відзивом на поз овну заяву не погодився з вим огами позову, оскільки вважа є, що угода, додана до позовної заяви, є сфальсифікованою. А т ому відповідач просить витре бувати у позивача оригінал у годи поруки від 16.12.2010 для залуче ння її до матеріалів справи; п ризначити судову експертизу для роз' яснення питання що до визначення справжності ви щевказаної угоди та відкласт и розгляд справи у зв' язку з необхідністю подати зустріч ний позов в даній справі.

Відповідач надав доповне ння до відзиву на позовну зая ву, в якому зазначив наступне .

ДП „Далменер” н абуло право вимоги грошових коштів від ТОВ „Трофі ” на підставі рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 03.09.2010 у справі № 5/17, яким стягнуто з ТОВ „Т рофі” на користь ДП „ Далменер” збитки у с умі 413 103 грн. 41 коп., упущену вигод у у сумі 26 185 грн. 80 коп., судові вит рати. Як зазначає відповідач , дане рішення виконується у п римусовому порядку і ДП „ Далменер” не вибувал о по встановленому рішенням господарського суду Лугансь кої області правовідношенні , а ПП "ТРК " Славія - ТV" не є його правонаступником.

Відповідач також просить в изнати договір відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010, укладений між ПП „ТРК Славія - ТV ” та ДП „Далмер ” недійсним, оскільки зобо в' язання ТОВ „Трофі ” безпосередньо пов' яза ні з ДП „Далменер” , а тому дана угода суперечить ст.515 Цивільного кодексу Укра їни. Крім того, відповідач пос илається і на ст.513 Цивільного кодексу України, в якій зазна чено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов' язанні в чиняється у такій самій форм і, що і правочин, на підставі я кого виникло зобов' язання, право вимоги за яким передає ться новому кредиторові. Зоб ов' язання ТОВ „Трофі ” та ДП „Далменер ” виникли не на підставі п равочину, а на підставі рішен ня господарського суду.

Договір поруки відповідач вважає сфальсифікованим, ос кільки відповідач такої угод и з позивачем не укладав.

ДП „Далменер” у відзиві на позовну заяву заз начив, що позов є обґрунтован им та таким, що підлягає задов оленню.

19.05.2010 до суду надійшла від поз ивача заява з пропозицією ук ладання мирової угоди, яка су дом не вирішується, оскільки з такою пропозицією позивач повинен був звернутись безп осередньо до відповідача. У п одальшому відповідач заяви в про свою незгоду з укладанн ям будь-якої мирової угоди.

16.06.2010 позивач заявив клопотан ня про перегляд відеозапису доказу - СД диску з серійним № 108200816, на якому знаходиться фр агмент відеозапису спроби ар ешту і вилучення майна боржн ика -ТОВ „Трофі” в ід 15.12.2010 держвиконавцем ДВС Лен інського району Луганською М УЮ у приміщенні ТОВ „Тр офі” (ТОВ „ТРК „ ЛКТ-плюс”, яке судом в ідхиляється, оскільки такий відеодоказ не стосується сут і спору.

Також 16.06.2011 позивач заявив кл опотання про забезпечення ум ов збереження оригіналу угод и поруки від 16.12.2010 для проведенн я дактилоскопічної експерти зи.

Суд зазначає про те, що Госп одарським процесуальним код ексом України не передбачено забезпечення умов зберіганн я доказів у справі. Крім того, позивачем не подане клопотан ня про проведення дактилоско пічної експертизи та не дове дено необхідність та доцільн ість проведення такої експер тизи.

Подане 16.06.2011 позивачем клопот ання про виправлення помилок в ухвалі суду підлягає задов оленню частково. В ухвалі суд у від 16.05.2011 та 30.05.2011 дійсно невірно зазначено найменування підп риємства ДП „Далменер ” (замість ДП „Далм енер” зазначено ДП „ Далмер”). В ухвалі від 16.05.2011 судом не допущена помилка щодо особи, яка подала клопот ання про продовження строку розгляду справи, оскільки в у хвалі вірно зазначено, що це к лопотання подав відповідач.

Зазначена у заяві позивача явка представника третьої о соби (ТОВ „Трофі” у судове засідання не підтве рджується, оскільки ОСОБА _2 який хоча і був директо ром ТОВ „Трофі” і на час пред' явлення позову, документи щодо представницт ва ТОВ „Трофі” не подав, заяви в про участь у справі у якості представника відповідача - ТОВ „Телерадіокомпані я „ЛКТ-плюс”.

Щодо клопотання позивача в ід 14.06.2011 (передане засобом факси мільного зв' язку) щодо випр авлення помилок у відношенні адреси ДП „Далменер ” (ухвали суду від 16.05.2011 та 30.05.20 11 були направлені на дві адреси: м.Київ, вул. Кіквідзе, 10 а; м. Київ, вул. Кіквідзе, 17/10, в той час як ДП „Далменер” належить адреса: вул.Кікві дзе, 10а, а адреса: вул.Кіквідзе, 17/10 належить позивачу), то воно відхиляється, оскільки адрес а ДП „Далменер”: м . Київ, вул. Кіквідзе, 10а зазначе на у договорі відступки вимо ги (а.с. 19), а адреса ДП „Дал менер”: м. Київ, вул. Кікв ідзе, 17/10 зазначена у наказі гос подарського суду Луганської області № 5/17 від 14.09.2010 (а.с. 18).

У клопотанні від 14.06.2011 про вип равлення помилок в ухвалах с уду від 16.05.2011 та 30.05.2011 позивач тако ж просить суд вважати відсту плення вимоги, яке відбулось , не на підставі наказу господ арського суду від 14.09.2010 у справі 5/17 (справа №5 /17 не наказно го провадження), а на підставі рішення господарського суду Луганської області у справі № 5/17.

Дане клопотання не задовол ьняється, оскільки позивач у позові визначив, що право від ступлення вимоги він отримав на підставі угоди в межах нак азу господарського суду Луга нської області у справі № 5/17 ві д 14.09.2010; у самій угоді зазначено як рішення господарського с уду Луганської області у спр аві № 5/17 від 14.09.2010, так і відповідн ий до цього рішення наказ. В уг оді поруки від 16.12.2010 йдеться сам е про наказ господарського с уду Луганської області від 14.0 9.2010 по справі № 5/17. Оскільки нака з господарського суду згідно ст.116 Господарського процесуа льного кодексу України видає ться на підставі рішення пра вових наслідків зазначення с аме наказу або рішення як під ставу відступлення вимоги та поруки це за собою не тягне.

Згідно рішення або наказу в ідбулось укладення договорі в відступлення вимоги та уго ди поруки, оскільки без рішен ня наказ господарського суду не видається і виконання ріш ення господарського суду про водиться на підставі виданог о ним наказу.

Інші клопотання щодо залуч ення доказів у справі задово льняються, всі подані учасни ками судового процесу письмо ві докази, залучені до матері алів справи.

Оригінал угоди поруки від 16 .12.2010 (а.с. 43-47) поміщений в поліетил еновий файл.

Всі оригінали письмових до кументів будуть знаходитись у справі до набрання законно ї сили судовим рішенням, оскі льки господарський суд Луган ської області не виключає мо жливості призначення судово ї технічної або іншої експер тизи судом апеляційної інста нції у випадку, якщо буде пода на апеляційна скарга на дане рішення суду і суд апеляційн ої інстанції дійде до виснов ку про необхідність призначе ння такої експертизи. Оскіль ки намір отримати оригінал у годи поруки виявили як позив ач, так і відповідач, суд вважа є за доцільне залишити цей до кумент у справі і повернути й ого та інші оригінали згідно ст.40 Господарського процесуа льного кодексу України після набрання рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково подані сторон ами документи заслухавши пре дставників сторін, суд дійшо в наступного.

Позивач - Приватне п ідприємство „Телераді окомпанія Славія - ТV” звернувся з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Телерадіокомп анія „ЛКТ - плюс” про стягнення грошових кошт ів в сумі 443767 грн. 41 коп. за поруко ю, на підставі наступного.

14.09.2010 господарським су дом Луганської області був в иданий наказ у справі № 5/17 про п римусове виконання рішення п ро стягнення з ТОВ „Тро фі” на користь ДП „ Далменер” збитків в су мі 413103 грн. 41 коп., упущеної вигод и в сумі 26185 грн. 80 коп., держмита 4 392 грн. 89 коп. та 185грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу (а.с. 18).

ДП „Далменер ” та Приватне підприємст во „Телерадіокомпанія Славія -ТV” 16.12.2010 уклали мі ж собою договір відступлення вимоги, за яким ДП „Далм енер” як перший кредито р передає позивачу - ПП „ Телерадіокомпанія Славія -Т V” як новому кредитору п раво вимоги грошових коштів в сумі 443 767 грн. 41 коп. - основний б орг згідно з рішенням господ арського суду Луганської обл асті від 03.09.2010 у справі № 5/17 (наказ від 14.09.2010) відповідно до боржни ка ТОВ „Трофі” (а.с . 19 (п.1.1 договору)).

Згідно п. 2.2.3 новий кред итор зобов' язаний протягом одного року від дня укладанн я цього договору подати до су ду позов про стягнення з борж ника зазначеного у п. 1.1. цього д оговору сум „Основного боргу” та фінансових с анкцій, нарахованих на день п одання цього позову.

В той же день, 16.12.2010, стор онами у справі - ПП „Теле радіокомпанія Славія -ТV” та ТОВ „Телерадіоком панія „ЛКТ - плюс” була укладена угода поруки , за якою субліцензіат - пору читель ТОВ „Телерадіок омпанія „ЛКТ - плюс ” виступає перед кредитор ом - 2 ліцензіатом - ПП „Т елерадіокомпанія Славія-ТV ” по фінансовим зобов' яз анням боржника - ТОВ „Тр офі” на суму 443767 грн. 41 коп. у спосіб та на умовах опублік ування даною угодою.

Згідно п.5.1 у зв' язку з вже існуючою просрочкою виконання фінансових зо бов' язань боржником на дани й час, поручитель зобов' яза ний на протязі 30 календарних д нів з моменту підписання дан ої угоди зробити перерахуван ня. суми вказаної у п.6.1 на рахун ок кредитора - 2, а за умовами п. 5.3 після закінчення строку в казаного у п. 5.1 і після отриман ня вимоги поручитель не вико нав своїх зобов' язань по да ній угоді, кредитор - 2 має прав о нарахувати фінансові санкц ії за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань і зве рнутись до суду для примусов ого виконання поручителем св оїх зобов' язань по даній уг оді.

У п. 6.2 договору сторо ни передбачали, що сума вказа на у п. 6.1 даного параграфу пови нна бути перерахована поручи телем повністю банківським п ереведенням на особовий раху нок кредитора - 2 не пізніше 20.01.20 11, а у п. 6.5 у випадку невиконання поручителем зобов' язань по даній угоді у строк, зазначен ий пунктом 6.2 даної угоди, кред итор - 2 вправі одразу звернути ся до суду для примусового ви конання зобов' язань по дані й угоді.

Позивач у позові вка зав, що станом на 20 січня 2011р. пер ерахування грошових коштів в ідповідачем не відбулось, не дивлячись на надіслану 10.01.2010 ви могу.

Посилаючись на ст.ст. 526, 530, 554, 559 Цивільного кодексу Укр аїни позивач просить стягнут и з відповідача як солідарно го боржника грошові кошти в с умі 443 767 грн. 41 коп.

Судом притягнуті до участі у справі ДП „Дал менер” у якості третьої особи, на стороні позивача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору та ТОВ „Трофі” у якості тре тьої особи, на стороні відпов ідача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, о скільки зазначені особи є уч асниками спірних правовідно син сторін.

Відповідач не погоджуєть ся з позовом з тих підстав, що він вважає сфальсифікованою угоду поруки від 16.12.2010 (запереч ує справжність свого підпису на угоді та зміст перших двох сторінок угоди (вважає, що цей підпис його виконаний в інший час порівняно з часом п ідпису та іншим змістом, а так ож заперечує справжність печ атки, поставленої на останнь ому аркуші угоди поруки).

У зв' язку з викладе ним, відповідач заявив клопо тання, проти якого не запереч ує позивач, про призначення т ехнічної експертизи докумен ту „Угоди поруки” на предмет виконання його од ним чи декількома друкуючими пристроями та змін первинно го тексту реквізитів.

16.05.2011 представник трет ьої особи на стороні позивач а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП „Далменер” подав кл опотання про внесення додатк ового питання на розгляд суд ового експерта, „чи був надрукований текст п' ятої сторінки угоди поруки від 16.12.20 10 на папері до підписання стор онами і появи відбиток печат ок чи після підписання” .

Вказані клопотання с торін судом відхиляються, ос кільки суд вважає можливим в ирішити спір по суті без пров едення технічної експертизи за наявними у справі докумен тами відповідно до положень діючого законодавства.

На підставі системат ичного аналізу діючого закон одавства та обставин справи суд дійшов висновку про безп ідставність позовних вимог, оскільки має місце укладення договорів відступлення вимо ги та поруки на стадії викона ння судового рішення, що супе речить цивільному законодав ству та Закону України „ Про виконавче провадження” в редакції, яка діяла на час ук ладення спірних угод.

Відповідно ч.1 ст.510 Цив ільного кодексу України стор онами у зобов'язанні є боржни к і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

1. Кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок:

1) передання ним сво їх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги);

2) правонаступництва ;

3) виконання обов'язк у боржника поручителем або з аставодавцем (майновим поруч ителем);

4) виконання обов'язк у боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'я занні може бути замінений та кож в інших випадках, встанов лених законом.

3. Кредитор у зобов'яз анні не може бути замінений, якщо це встановлено договор ом або законом.

Матеріали справи сві дчать, що ДП „Далменер ” відступив своє право в имоги з ТОВ „Трофі” , яке виникло на підставі на казу господарського суду Луг анської області у справі № 5/17 в ід 14.09.2010 (а.с.18) шляхом укладення д оговору відступлення вимоги НОМЕР_1-пр від 16.12.2010 (а.с. 19). Тоб то мала місце заміна кредито ра після того, як було винесен е рішення господарського суд у та виданий наказ, який підля гає пред' явленню органу дер жавної виконавчої служби для виконання.

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни „Про виконавче про вадження” в редакції, я ка діяла на момент виникненн я спірних правовідносин стор ін, виконавче провадження як завершальна стадія судовог о провадження та примусове в иконання рішень інших органі в (посадових осіб) - це сукупні сть дій органів і посадових о сіб, визначених у цьому Закон і, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін ших органів (посадових осіб), я кі провадяться на підставах, в межах повноважень та у спос іб, визначених цим Законом, ін шими нормативно-правовими ак тами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших зако нів, а також рішеннями, що відп овідно до цього Закону підля гають примусовому виконанню (далі - рішення)..

За ч.1 ст.10 Закону Украї ни „Про виконавче прова дження” учасниками вик онавчого провадження є держ авний виконавець, сторони, пр едставники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, су б'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадж ення” сторонами у викон авчому провадженні є стягува ч і боржник. У разі вибуття одн ієї з сторін державний викон авець з власної ініціативи а бо за заявою сторони, а також с ама заінтересована сторона м ають право звернутися до суд у з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для пра вонаступника усі дії, вчинен і до його вступу у виконавче п ровадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов 'язковими для сторони, яку пра вонаступник замінив.

Інших випадків замі ни сторони у виконавчому про вадженні. Закон України „ Про виконавче провадження ” не передбачає.

Матеріалами справи д оведено що відносно боржника - ТОВ „Трофі” бул о відкрито виконавче провадж ення, про що 08.10.2010 винесена Лені нським ВДВС Луганського упра вління МУЮ постанова про від криття виконавчого провадже ння та постановою від 14.12.2010 був накладений арешт на грошові кошти ТОВ „Трофі” . Отже має місце заміна кредит ора на стадії виконавчого пр овадження. Така заміна закон ом не передбачена.

Викладене стосується також угоди поруки від 16.12.2010, за якою відповідач виступив по ручителем по зобов' язанню п ервісного боржника ТОВ „ Трофі”, тобто фактичн о має місце перевод боргу на н ового боржника після винесен ня рішення господарського су ду про стягнення суми боргу з первісного боржника.

За ст.553 Цивільного код ексу України за договором по руки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушен ня зобов'язання боржником. По рукою може забезпечуватися виконання зобов'язання част ково або у повному обсязі. Пор учителем може бути одна особ а або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 54 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Згідно викладеному у даному випадку має місце як з аміна боржника, так і кредито ра (який вже є стягувачем на ст адії виконання судового ріше ння.

Про неможливість зам іни кредитора у зобов' язанн і на стадії виконавчого пров адження зазначено Вищим госп одарським судом України у ли сті (п. 10) № 01-8/241 від 18.03.2008 (п.39). Оскільк и у ст.197 Цивільного кодексу Ук раїни (нині 512 ЦКУ) йдеться про у ступку вимоги кредитора інші й особі, а не про уступку цій о собі права стягнення за ріше нням суду, кредитор може усту пити право вимоги тільки до п рийняття рішення судом, чинн е законодавство не передбача є не надає стягувану право ус тупити виконання судового рі шення інший особі, як зазначе но вище, заміна сторони у вико навчому провадження (ст.11) мож лива тільки її правонаступни ку. Позивач і третя особа на ст ороні позивача є самостійним и юридичними особами; наведе не стосується також відповід ача і третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог, на ст ороні відповідача.

Відповідач у доповне ні до відзиву на позовну заяв у від 16.05.2011 № 41 (а.с. 64) вказав на те, щ о відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України договір в ідступлення вимоги №1-пр від 16 .12.2010, укладений позивачем та ДП „Далменер”, слід визнати недійсним.

Також не відповідає в имогам Закону України „ Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час у кладення угоди поруки) угода поруки від 16.12.2010, оскільки дого вір поруки укладений 16.12.2010 - пі сля винесення господарським судом рішення № 5/17 про стягнен ня заборгованості з ТОВ „ Трофі” (не сторона у сп раві № 5/17) на користь ДП „Д алменер” (не сторона у с праві № 5/17). Вказані треті особи є учасниками (сторонами) у вик онавчому провадженні і їх за міна відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” може бути проведена тільки у випадку п равонаступництва.

В угоді поруки від 16.12.2010 (а.с. 20-22), який підписаний сторон ами у справі у ч 2.1 визначені та ки терміни: боржник - ТОВ „ Трофі”, борг - 443767 грн. 41 коп. у межах наказу господар ського суду Луганської облас ті від 14.09.2010 по справі № 5/17; кр едитор -1 - ДП „Далменер ”, якому боржник первісн о повинен був перерахувати с уму боргу; ліцензіат - креди тор -2 (позивач) сторона по угод і, яка отримала право вимоги в ід кредитора -1 (ДП „Далме нер”) згідно угоди №1-пр в ід 16.12.2010 „по відступлення права вимоги”; субліце нзіат - поручитель - (відпов ідач) - залежить від технічн их рішень боржника, тому вист упає поручителем по обов' яз кам боржника.

Таким чином, договір поруки від 16.12.2010 безпосередньо пов'язаний з договором відст уплення вимоги №1-пр від 16.12.2010.

Оскільки позивач вва жає себе новим кредитором по відношенню до боржника - ТО В „Трофі” за догов ором відступлення вимоги Н ОМЕР_1-пр від 16.12.2010, який є недій сним, з тих же самих підстав по зивач не може бути новим кред итором в угоді поруки від 16.12.2010.

Підсумовуючи вик ладене, суд відповідно до ч.1 с т.83 Господарського процесуал ьного кодексу України, яка пе редбачає, що господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во: визнати недійсним повніс тю чи у певній частині пов'яза ний з предметом спору догові р, який суперечить законодав ству; визнає недійсними пов ”язані з предметом спору договори:

- відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010, укладений позивачем - ПП „Телерадіокомпанія Славія -ТV” та третьою ос обою, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - ДП „ Далменер”;

- угоду поруки від 16.12.2010, я ка укладена між позивачем - П П „Телерадіокомпанія С лавія -ТV” та відповідач ем - ТОВ „Телерадіокомп анія „ЛКТ - плюс” , оскільки ці угоди укладені в супереч вимогам діючого зако нодавства (Закону України „Про виконавче проваджен ня”), що породжує їх неді йсність відповідно до ч. 1 ст.с т.203, 215 Цивільного кодексу Укра їни.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорах ві дступлення вимоги НОМ ЕР_1-пр від 16.12.2010 та угоди порук и б/н від 16.12.2010, які є недійсними, у задоволенні вимоги позову про стягнення суми 443767 грн. 41 коп . слід відмовити.

За клопотанням п озивача здійснювалась повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного засобу згідно ст.811 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати на де ржавне мито та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а позивача.

У судовому засіданні 16.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 47, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати недійсним догові р відступлення вимоги НОМЕ Р_1-пр від 16.12.2010, укладеного між Приватним підприємством „Телерадіокомпанія Слав ія -ТV” та ДП „Далме нер”.

2. Визнати недійсною угоду п оруки від 16.12.2010, укладеної між П риватним підприємством „ Телерадіокомпанія Славія - ТV” та ТОВ „Теле радіокомпанія „ЛКТ-плю с”.

3. У задоволенні вимог позов у Приватного підприємства „Телерадіокомпанія Слав ія -ТV” до Товариства з об меженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ ЛКТ - плюс” про стягн ення 443767 грн. 41 коп. відмовити.

4. Судові витрати покласти н а позивача.

5. Виправити описку, допущен у в ухвалах господарського с уду Луганської області від 16.0 5.2011, 30.05.2011, в найменуванні третьої особи, на стороні позивача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, та вважат и належним найменуванням - ДП „Далменер”, з амість ДП „Далмер” в усіх відмінках по тексту ухвал.

6. Повернути При ватному підприємству „ Телерадіокомпанія „Сл авія TV”, м.Київ, вул. Кікв ідзе, 17/10, ідентифікаційний код 24376394, невірно сплачені витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу квитанцією № 261 від 18.01.2011 у сумі 236 грн. 00 коп., видавши його з мате ріалів справи позивачу.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу є дане рішення, скріпл ене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 21.06.2011.

Суддя І.В. Семендяєва

Помічник суд ді С.І. Заєць

Надр. 8 прим.

1-до справи вих.№

2-позивачу - вул.Кіквідзе, 17/1 0, м.Київ, 01103 (простою)

3- 4 відповідачу: 1) м. Луганськ, вул. Гостра Могила, 27 (простою);

2) м. Луганськ, вул. Херсонська , 7а (простою) 7 при м

5 - 6- третій особі, ДП "Далмер" ( 1. м. Київ, вул. Кіквідзе, 10а; 2. м. Ки їв, вул. Кіквідзе, 17/10) - простою

7 - третій особі, ТОВ "Трофі" (см т. Станиця Луганська, вул. Барб ашова, 39) - (реком.)

8- ВДВС Станично-Луганського РУЮ: вул. Леніна, 31. Місто: смт Ст анично-Луганське (простою.) 21.06.2011