Ухвала

від 21.09.2011 по справі 28/65/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

21.09.11 Справа № 28/65/2011.

Суддя Семендяєва І .В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., ро зглянувши матеріали за позо вом

Приватного підприємства „Телерадіокомпанія Сла вія -ТV”, м. Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Те лерадіокомпанія „ЛКТ - плюс„ м. Луганськ

третя особа, на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - ДП „Далменер”", м . Київ

третя особа, на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - ТОВ „Трофі”, смт. Станиця Луганська

про стягнення 443767 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник н е прибув;

від відповідача: Черепахін О.В., паспорт серії ЕК НОМЕР_ 1, виданий Артемівським РОЛ МУ УМВС України в Луганській області 13.12.1996; протокол засідан ня засновників № 01 від 14.03.2005, дире ктор ТОВ "Телерадіокомпанія "ЛКТ - плюс";

від третьої особи, на сторон і позивача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору (ДП "Далменер"): представни к не прибув;

від третьої особи, на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору (ТОВ "Трофі"): представн ик не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені ви моги про стягнення з відпові дача грошових коштів у сумі 443 767 грн. 41 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 6.2011 визнано недійсним договір відступлення вимоги № 1-пр від 16.12.2010, укладений між Приватним підприємством „Телера діокомпанія Славія -ТV” та ДП „Далменер”; в изнано недійсною угоду пору ки від 16.12.2010, укладену між Прива тним підприємством „Те лерадіокомпанія Славія - ТV ” та ТОВ „Телераді окомпанія „ЛКТ-плюс ”; у задоволенні вимог позо ву Приватного підприємства „Телерадіокомпанія Сл авія -ТV” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЛКТ - плюс” про стя гнення 443767 грн. 41 коп. відмовлено ; судові витрати покладено на позивача.

07.07.2011 від позивача надійшло к лопотання про роз' яснення р ішення суду.

Позивач у даному клопотанн і зазначає те, що в рішенні суд у (стор. 6 останній абзац) зазна чено: "Про неможливість замін и кредитора у зобов' язанні на стадії виконавчого провад ження зазначено Вищим господ арським судом України у лист і (п. 10) № 01-8/241 від 18.03.2008 (п.39). Оскільки у ст.197 Цивільного кодексу Укра їни (нині 512 ЦКУ) йдеться про уст упку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій осо бі права стягнення за рішенн ям суду, кредитор може уступи ти право вимоги тільки до при йняття рішення судом, чинне з аконодавство не передбачає н е надає стягувану право усту пити виконання судового ріше ння інший особі, як зазначено вище, заміна сторони у викона вчому провадження (ст.11) можли ва тільки її правонаступнику ".

У зв' язку з вищезазначени м позивач просить пояснити р ішення в цій частині, а саме: ч и має лист ВГСУ статус закону , відповідно до чого господар ські суди повинні такими лис тами керуватися при прийнятт і рішення, як законом?

Також позивач просить роз' яснити звідки суд взяв форму лювання (зазначене в вищенав еденому фрагменті рішення) "у ступка права стягнення", в той час коли у поданих суду докум ентах (спірних договорах) мов а йшла про "відступлення прав а вимоги". Як зазначає позивач , після уступки права вимоги, особа набуває право стягнен ня … (в межах угод, які підписа но з додержанням умов ст. ст. 203, 207-208, 627-629 Цивільного кодексу Укр аїни), але це не підстава для з аміни судом назви документів , і встановлених в них сторона ми термінах.

З зазначеного вище абзацу р ішення позивачу незрозуміло , яким чином договір відступл ення права вимоги суперечить праву особи передати це прав о вимоги (і діючому законодав ству), що дало підстави суду вс тановити недійсність догово ру відступлення вимоги № 1-пр в ід 16.12.2010 (з посиланням на ч. 1 ст. 203 Ц ивільного кодексу України, п ритому, що сторонами додержа но вимоги ст. ст. 203, 207-208, 627-629 Цивіль ного кодексу України?). Тому по зивач просить навести пряму норму закону, яка забороняє в ідступлення вимоги, оскільки на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України (на яку посил ався суд у рішенні) зазначено : "Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом". При цьому, "системат ичний аналіз діючого законод авства" наведений судом, на ду мку позивача, не є переконлив им для даного випадку, оскіль ки на момент звернення до суд у позивача, ВДВС Ленінського РУЮ м. Луганська закрила вико навче провадження, а ВДВС за ю ридичною адресою боржника - ще не відкрила.

Відповідно до ст. 89 ГПК Укра їни подання заяви про роз'ясн ення рішення суду допускаєть ся, якщо воно ще не виконане аб о не закінчився строк, протяг ом якого рішення може бути пр ед'явлене до примусового вик онання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справ і, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду пит ання про роз'яснення рішення суду.

Роз' яснюючи рішення, госп одарський суд не вправі змін ювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомос ті, викладені у рішенні суду в ідповідно до ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз' яснення рішенн я, слід виходити з приписів ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Отже, роз' яснення рішення - це викладення рішення у бі льш ясній і зрозумілій формі .

Розглянувши клопотання по зивача про роз' яснення ріше ння, суд дійшов до висновку пр о відмову у задоволенні дано го клопотання, оскільки пози вач намагається спростувати висновки суду, а не роз' ясни ти більш детально незрозуміл у частину рішення, як це перед бачено ст. 89 ГПК України.

У рішенні господарського с уду Луганської області від 16.0 6.2011 не зазначено, що лист Вищог о господарського суду Україн и має силу закону, а наведений зміст листа Вищого господар ського суду України № 01-8/241 від 18 .03.2008 підтверджує правову позиц ію суду касаційної інстанції щодо неможливості укладати договори уступки вимоги післ я винесення судового рішення , що є заміною кредитора на ста дії виконавчого провадження .

Інші висновки суду також не потребують роз' яснення.

Правомірність та законніс ть прийнятого судового рішен ня підтверджена постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду у даній спра ві від 16.08.2011.

На підставі викладеного, у з адоволенні клопотання позив ача про роз' яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 86, 89 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопота ння Приватного підприємства „Телерадіокомпанія Сл авія -ТV” від 24.06.2011 № 18/г с про роз' яснення рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 16.06.2011 у справі № 28/ 65/2011 відмовити.

Суддя І.В. Семендяєва

Над р. 7 прим.

1-до справи вих.№

2-позивачу - вул.Кіквідзе, 17/1 0, м.Київ, 01103

3- 4 відповідачу: 1) м. Луганськ, вул. Гостра Могила, 27 ((реком.));

2) м. Луганськ, вул. Херсонська , 7а ((реком..)

5 - 6- третій особі, ДП "Далмене р" (1. м. Київ, вул. Кіквідзе, 10а; 2. м. К иїв, вул. Кіквідзе, 17/10) - (реком. )

7 - третій особі, ТОВ "Трофі" (см т. Станиця Луганська, вул. Барб ашова, 39) - (реком. з повід.)