Постанова

від 18.08.2011 по справі 28/65/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/65/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2011 р.           справа №28/65/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівДіброви Г.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      не з»явився

від відповідача:від третіх осіб:не з»явивсяне з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-ТV»м. Київ  

на рішення господарського суду

Луганської області

від16.06.2011р.

у справі№ 28/65/2011 (суддя Семендяєва І.В.)

за позовомПриватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-ТV»м. Київ

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-плюс»м. Луганськ

Дочірнє підприємство «Далменер»м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трофі»смт. Станиця Луганська

про стягнення 443 767грн. 41коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Славія-ТV»м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-плюс»м. Луганськ грошових коштів у сумі 443 767грн. 41коп.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 16.05.2011р.  залучив до участі у справі у якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП  «Далменер»м.Київ, та у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Трофі»смт.Станиця Луганська.

Господарський суд Луганської області рішенням від 16.06.2011р. у справі № 28/65/2011 визнав недійсним договір відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010р., укладений між Приватним підприємством „Телерадіокомпанія Славія -ТV” та ДП „Далменер”, визнав недійсною угоду поруки від 16.12.2010р., укладену між Приватним підприємством „Телерадіокомпанія «Славія –ТV»та ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ-плюс”, у задоволенні позову Приватному підприємству „Телерадіокомпанія Славія-ТV” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „ЛКТ –плюс” про стягнення 443767 грн. 41 коп. відмовив.

Господарський суд Луганської області посилаючись на ч.1 ст.83 ГПК України визнав, що договір поруки від 16.12.2010р. та договір відступлення вимоги  №1-пр від 16.12.2010р. укладені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»і у відповідності до ч.1 ст.ст. 203, 215 ЦК України визнав їх недійсними,  в зв»язку з чим, в задоволенні позовних вимог про стягнення 443767грн. 41коп. відмовив.

Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Славія-ТV»м. Київ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2011р. у справі № 28/65/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо причин визнання недійсними договору відступлення вимоги від 16.12.2010р. та угоди про поруку від 16.12.2010р., оскільки ним не заявлялись вимоги щодо визнання недійсними даних правочинів і тому вважає, що суд вийшов за межи позовних вимог, прийнявши дане рішення, чим порушив п.2 ст.83 ГПК України.

      Крім того, заявник скарги вважає безпідставно залишеним без задоволення його клопотання щодо проведення дактилоскопічної експертизи. До апеляційної скарги надано клопотання про призначення даної експертизи від 24.06.2011р. та клопотання про призначення судової експертизи у справі після проведення дактилоскопічної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз м.Київ, клопотання про прослуховування звукозапису судового засідання господарського суду, яке відбулося 16.06.2011р.

       Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з»явився, надіслав телеграму, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату.

      Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, враховуючи приписи ст.102 ГПК України, якою встановлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів залишає без задоволення клопотання заявника скарги про перенесення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.2010р. по справі №5/17 задоволені позовні вимоги ДП «Далменер»м.Київ про стягнення с ТОВ «Трофі»смт.Станиця Луганська збитків у сумі 413103грн. 41коп., упущену вигоду у сумі 26185грн. 80коп., держмита 4 392 грн. 89 коп. та 185грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання даного рішення господарським судом видано наказ №5/17 від 14.09.2010р.

Відповідач, ТОВ «Телерадіокомпанія «ЛКТ-плюс», листом від 16.05.2011р. №41 повідомив господарський суд про те, що на виконання рішення господарського суду відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2010р. ВП №21774492 знаходиться  на аркуші справи 133 тому №1.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним отримано право вимоги грошових коштів  у сумі 443767грн. 41коп., згідно умов угоди від 16.12.2010р.

В матеріалах справи на аркуші справи 19 тому №1 знаходиться договір відступлення вимоги №1-пр, якій укладено між ПП «ТРК «Славія-ТV»і ДП

«Далменер», у п.1.1 договору сторони узгодили, що ДП «Далменер», як перший кредитор, передає позивачу -  ПП „Телерадіокомпанія «Славія-ТV», як новому кредитору, право вимоги грошових коштів в сумі 443 767грн.41коп. - основний борг згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.2010 у справі №5/17 (наказ від 14.09.2010) відповідно до боржника ТОВ „Трофі”.

В матеріалах справи, на аркушах справи 20-22 тому №1 знаходиться копія угоди поруки, яка укладена 16.12.2010 року між ПП „Телерадіокомпанія Славія -ТV” та ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ –плюс”, за якою субліцензіат –поручитель ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ –плюс” виступає перед кредитором –2 ліцензіатом - ПП „Телерадіокомпанія Славія-ТV” по фінансовим зобов'язанням боржника - ТОВ „Трофі” на суму 443767 грн. 41 коп. у спосіб та на умовах даної угоди.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та угоди від 16.12.2010р., звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача, як солідарного боржника, грошових коштів у сумі 443 767 грн. 41 коп.

Відповідно  ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512  Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок: 1) передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути  замінений,  якщо  це встановлено договором або законом.

ДП „Далменер” відступив своє право вимоги з ТОВ „Трофі”, яке виникло на підставі наказу господарського суду Луганської області у справі № 5/17 від 14.09.2010 (а.с.18) шляхом укладення договору відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010 року (а.с. 19), тобто мала місце заміна кредитора,  після того, як було винесене рішення господарського суду та відкрито виконавче провадження по його виконанню.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин сторін, виконавче провадження  як  завершальна стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі –рішення).

За ч.1 ст.10 Закону України „Про виконавче провадження” учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інших випадків заміни сторони у виконавчому провадженні Закон України „Про виконавче провадження” не передбачав.

Матеріалами справи доведено, що відносно боржника –ТОВ „Трофі” відкрито виконавче провадження, про що 08.10.2010 року винесена Ленінським ВДВС Луганського управління МУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження  та постановою від 14.12.2010 накладений арешт на грошові кошти ТОВ „Трофі”, тобто даними договорами відступлення вимоги №1-пр та угодою про поруку від 16.12.2010р. здійснена заміна кредитора на стадії виконавчого провадження, тоді як така заміна законом не передбачена.

Згідно з угодою про поруку від 16.12.2010 року, за якою відповідач виступив поручителем по зобов'язанню первісного боржника ТОВ „Трофі”, тобто фактично має місце перевод боргу на нового боржника після винесення рішення господарського суду про стягнення суми боргу з первісного боржника.

За ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає  перед  кредитором за  порушення зобов'язання боржником. Порукою  може забезпечуватися виконання  зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведені вище обставини, слід визнати, що у даному випадку має місце як заміна боржника, так і кредитора (який вже є стягувачем на стадії виконання судового рішення).

Договір поруки укладений 16.12.2010 року, тобто після винесення господарським судом рішення № 5/17 про стягнення заборгованості з ТОВ „Трофі” (не сторона у справі № 5/17) на користь ДП „Далменер” (не сторона у справі № 5/17). Вказані треті особи є учасниками (сторонами) у виконавчому провадженні і їх заміна відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” може бути проведена тільки у випадку  правонаступництва, у зв'язку з наведеним слід визнати, що не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час укладення угоди поруки) угода поруки від 16.12.2010року, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.  

  В угоді про поруку від 16.12.2010 (а.с. 20-22), який підписана сторонами у справі у ч 2.1 визначені таки терміни: боржник –ТОВ „Трофі”, борг –443767 грн. 41 коп. у межах наказу господарського суду Луганської області від 14.09.2010 по справі № 5/17; кредитор -1 –ДП „Далменер”, якому боржник первісно повинен був перерахувати суму боргу; ліцензіат –кредитор -2 (позивач) сторона по угоді, яка отримала право вимоги від кредитора -1 (ДП „Далменер”) згідно угоди №1-пр від 16.12.2010 „по відступлення права вимоги”; субліцензіат –поручитель –(відповідач) –залежить від технічних рішень боржника, тому виступає поручителем по обов'язкам боржника. З наведеного слідує, що договір поруки від 16.12.2010року безпосередньо пов'язаний з договором відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010року.

Виходячи з того, що позивач вважає себе новим кредитором по відношенню до боржника – ТОВ „Трофі” за договором відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010, який є недійсним, з тих же самих підстав позивач не може бути новим кредитором в угоді поруки від 16.12.2010року.

Відповідно до частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Луганської області про визнання недійсними, пов'язаних з предметом спору договору відступлення вимоги №1-пр від 16.12.2010, укладеного між ПП „Телерадіокомпанія «Славія –ТV»та ДП „Далменер”, і угоди поруки від 16.12.2010, яка укладена між  ПП „Телерадіокомпанія «Славія –ТV»та ТОВ „Телерадіокомпанія „ЛКТ –плюс”, оскільки ці угоди укладені всупереч вимогам діючого законодавства, що є підставою для визнання їх недійсним відповідно до ч. 1 ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позовні вимоги ґрунтуються на договорах відступлення вимоги  № 1-пр від 16.12.2010 та угоди поруки б/н від 16.12.2010, які є недійсними, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми 443767 грн. 41 коп., про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку і відмовив у з задоволенні позову.

При наявності встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що клопотання заявника скарги про проведення дактилоскопічної та судової експертиз, є такими, що не підлягають задоволенню у зв»язку з недоцільністю.          

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2011р. у справі №28/65/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Славія-ТV»м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2011р. у справі № 28/65/2011 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          Г.І. Діброва  

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 7 прим:

                                                                                1 –позивачу                                        

                                                                                2 –відповідач

                                                                                3, 4 –третім особам                                         

                                                                                5 –до справи                                        

                                                                                6 –гос. суду

                                                                                7 –ДАГС