Рішення

від 14.06.2011 по справі 24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Сп рава № 24/13

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.,

При секретарі судового зас іданні Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Дочірнь ого підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акці онерного товариства „Держав ної акціонерної компанії Авт омобільні дороги України”, м .Донецьк.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Макстройінвест” м.Макіївк а.

про: стягнення 9 977 грн. 04 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №65 від 09.06.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №б/н від 10.12.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство „Дон ецький облавтодор” Відкрито го акціонерного товариства „ Державної акціонерної компа нії Автомобільні дороги Укра їни” звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма кстройінвест” про стягнення 9 977,04 грн. боргу за договором по ставки № 23/11-09 від 23.11.2009р., з яких 9 682,97 грн. - сума основного боргу, ін фляційні нарахування - 203,34 грн. 3% річних - 90,73 грн.

Позовну заяву мотивує тим, щ о на підставі договору поста вки № 23/11-09 від 23.11.2009р. позивач попе редньо сплатив відповідачу в артість бітуму у розмірі 40 000гр н., а відповідач в порушення ум ов договору не поставив цей т овар у повному обсязі, тому у о станнього обліковується заб оргованість перед позивачем у розмірі 9 682,97 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач надав договір п оставки № 23/11-09 від 23.11.2009р. (далі - д оговір поставки), специфікац ію до договору, видаткову нак ладну № РН-Р-00107 від 25.11.2009 р., платіж не доручення №746 від 24.11.2009р., прет ензію №173 від 03.11.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в. В обґрунтування заперечен ь посилається на відсутність боргу за спірним договором ч ерез зарахування зустрічних однорідних вимог 28.04.2011 р. Також відповідач стверджує, що над аний позивачем розрахунок ін фляційних та 3% річних є невірн им, оскільки у позивача виник ає право на їх нарахування ли ше з 13.11.2010 р., тобто з наступного д ня після спливу семиденного строку на виконання зобов' я зань за претензією.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд встан овив наступне.

23.11.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Мак стройінвест” (постачальник) та Філією „Краснолиманський автодор” ДП „Донецький обла втодор” ВАТ „ДАК „Автомобіль ні шляхи України” (покупець) у кладено договір № 23/11-09 (а.с.10-11), за умовами якого постачальник з обов' язався поставити, а по купець прийняти та оплатити на умовах визначених договор ом товар, вказаний у специфік аціях.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що оплата за цим д оговором здійснюється на умо вах відстрочки платежу строк ом до 30 календарних днів з мом енту поставки товару.

Згідно п.4.1 поставка продукц ії здійснюється за згодою ст орін автотранспортом постач альника відповідно до заявок покупця, в яких вказується ст рок, обсяг та адреса поставки чи шляхом самовивозу.

Пунктом 5.2. договору сторони встановили, якщо за згодою ст орін були змінені строки опл ати товару, за порушення стро ків оплати, покупець сплачує постачальнику пеню в розмір і 0,1% від вартості несплаченог о товару за кожен день простр очки до повного виконання зо бов' язань.

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторо нами та діє до 31.12.2009р. (п.8.1 договор у)

Специфікацією № 1 від 23.11.2009 р. д о договору №23/11-09 від 23.11.2009 р. сторо нами погоджено найменування товару - нафтобітум БНД 60/90 у кількості 7 тон загальною вар тістю 24 441,69 грн. та вартість йог о доставки - 822,50 грн. Разом з ПД В - 30 317,03 грн. (а.с.11)

24.11.2009 р. позивач платіжним дор ученням №746 перерахував відпо відачу 40 000 грн. з призначенням платежу: „за нафтобітум згід но рахунку № 144 від 24.11.2009 р.” (а.с.13).

25.11.2009р. відповідач поставив п озивачу нафтобітум БНД 60/90 кіл ькістю 7 тон на суму 30 317,03 грн., пр о що свідчить підписана обом а сторонами видаткова наклад на № РН-Р-00107 від 25.11.2009р. (а.с.12)

03.11.2010 р. позивач звертався до в ідповідача з претензією № 173 н а суму 9 682,97 грн. (а.с.14,15)

В матеріалах справи відсут ні докази відповіді на цю пре тензію або докази сплати від повідачем боргу у розмірі 9 682,9 7 грн.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача б оргу за договором поставки в розмірі 9 682,97 грн. суму основног о боргу, інфляційні нарахува ння у сумі 203,34 грн., 3% річних у роз мірі 90,73 грн.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Як вбачається, 28.04.2011р. між пози вачем та відповідачем відбул ось зарахування зустрічних в имог на суму 9 682,97 грн., про що сві дчить направлена на адресу п озивача заява Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Макстройінвест” №42/217 від 28.04.2011 р . (а.с.36,37).

Відповідно до ст.601 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викона ння яких не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги. Зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін.

Отже, зобов' язання відпов ідача перед позивачем за осн овним боргом припинились з 28.0 4.2011 р.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Враховуючи, що після поруше ння провадження у справі між сторонами відбувся залік зу стрічних вимог на суму 9 682,97 грн ., то провадження в цій частині слід припинити через відсут ність предмету спору на підс таві п.1-1 ст.80 ГПК України.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча інфляційних нарахувань у сумі 203,34 грн. та 3% річних у розмі рі 90.73 грн., суд виходить з насту пного.

За умовами пунктів 4.1, 3.1 спірн ого договору, поставка товар у повинна була здійснюватись на підставі заявок покупця (п озивача), а оплата отриманого товару з відстрочкою платеж у на 30 днів з моменту поставки товару.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня відповідна заявка позивача на поставку товару і оплата позивачем зд ійснювалась шляхом перераху вання передплати, то сторона ми фактично змінено порядок та строк виконання зобов' яз ань за цим договором.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Як вбачається, позивач звер тався до відповідача з листо м-претензією № 173 від 03.11.2010р. на су му 9 682,97 грн. (а.с.14). Цю претензію ві дповідач отримав 05.11.2010р., що під тверджено поштовим повідомл енням (а.с.15).

Отже право вимоги виконанн я відповідачем грошового зоб ов'язання у позивача настало 13.11.2010р.

Статті 625 Цивільного кодекс у України встановлено, що бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Частиною 2 зазначеної статт і встановлено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі зазначеної нор ми права позивач нарахував п озивачу 203,34 грн. інфляційних вт рат та 3% річних - 90,73 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивачем розмір у 3% річних та інфляційних втра т, суд встановив наступне.

Позивачем здійснено нарах ування 3% річних за період з 03.11.20 10 р. по 24.02.2011 р., у той же час, згідно ч.2 ст.530, ст.253, ч.1 ст.255 Цивільного к одексу України право на нара хування 3% річних у позивача ви никло лише з 13.11.2010 р., тому є обгру нтованою та такою, що підляга є стягненню з відповідача су ма 3% річних у розмірі 82,76 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем на сум у боргу інфляційних втрат, су д встановив, що позивач проси ть стягнути з відповідача 203,34 г рн. замість 293,63 грн. і така вимог а не суперечить чинному зако нодавству, суд не має повнова жень збільшувати визначений позивачем у позові розмір ін фляційних, відповідного клоп отання від позивача до суду н е надходило, тому позовні вим оги про стягнення з відповід ача інфляційних саме у сумі 203 ,34 грн. підлягають задоволенню .

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п.1-1 ст. 80, с т.ст. 82 - 84 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Донецький обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства „Державної акціонерної компанії Автомо більні дороги України” до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Макстройінвест з адовольнити частково.

Припинити провадження по с праві в частині стягнення з в ідповідача 9 682,97 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма кстройінвест” (86108 м. Макіївка, вул.Лихачова,60, р/р 26009040000170 у ВАТ „VА Б Банк”, МФО 380537, ЗКПО 33333171) на кори сть Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відк ритого акціонерного товарис тва „Державної акціонерної к омпанії „Автомобільні дорог и України” (83001, м.Донецьк, пр.Ком сомольський, 6а, ЄДРПОУ 32001618) 82,76 г рн. - 3% річних, 203,34 грн. - інфляційн их втрат, державне мито в сумі 101,92 грн. та 235,81 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

В судовому засіданні 14.06.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення склад ений та підписаний 20.06.2011р.

Надруковано 3 при м:

1 - у справу

2 - сторонам