Рішення

від 14.06.2011 по справі 11/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Сп рава № 11/20

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Хліб України”,

ЄДРПОУ 31247351, м.Све рдловськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельний Дім „Донзерн опром”, ЄДРПОУ 36168484, м.Донецьк

про стягнення 26 034 грн. 59 коп .

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 26.05.2011 р. до 14.06.2 011 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Хліб України ”, м.Свердловськ, позивач, звер нувся до господарського суду з позовною заявою до відпові дача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівел ьний Дім „Донзернопром”, м.До нецьк, про стягнення заборго ваності в сумі 26 034,59 грн., у тому ч ислі основний борг в сумі 19 286,40 грн., інфляція в сумі 1 672,13 грн., тр и проценти річних в сумі 510,43 гр н., пеня в сумі 2 637,23 грн. та неусто йка в сумі 1 928,40 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу №59-2010 від 25.03.10р., додаткову угоду №1к від 19.0 5.2010р., акт приймання-передачі в ід 20.05.2010р., рахунок №30 від 19.05.2010р., ро зрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив н а позовну заяву від 24.05.11р., що на дійшов на адресу суду 25.05.2011р., в я кому визнав позовні вимоги б езпідставними, не обґрунтова ними документально.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарський суд вста новив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Як встановлено судом, 25.03.10р. м іж позивачем та відповідачем був підписаний договір купі влі-продажу №59-2010 (з урахування м додаткової угоди №1к від 19.05.2010 р.).

Відповідно до ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом розділу 1 договор у №59-2010 від 25.03.10р. позивач прийняв на себе зобов' язання прода ти, а відповідач зобов' язав ся прийняти та сплатити зерн о ячменю клас-3, в порядку та на умовах, передбачених цим дог овором.

Відповідно до ст.628 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Як встановлено судом, згідн о з розділом 2 договору №59-2010 від 25.03.10р. (з урахуванням додатково ї угоди №1к від 19.05.2010р.) сторонами було узгоджено кількість та ціну товару, який має постача тися позивачем відповідачу, зокрема, 24,000 МТ.+/-5% за ціною 840 грн. з урахуванням ПДВ на умовах DDP завантажене в автомобілі.

При цьому, ціна товару є дій сною до дня, наступного за дне м строку постачання, а загаль на вартість товару складає 1 7 70 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.4 договору №59-2010 ві д 25.03.10р. сторонами було передба чено, що датою поставки вважа ється дата, вказана в докумен ті про приймання-передачу то вару, який підписаний предст авниками сторін та зберігаче м.

Позивач передає, а відповід ач приймає товар на складі зб ерігача. Зберігачем є ТОВ „Кр аснореченское” ХПП Луганськ ої області (п.3.6 договору).

Як встановлено судом, згідн о з актом приймання-передачі від 20.05.2010р. позивачем було пере дано на умовах DDP ТОВ „Краснор еченское”, а відповідачем пр ийнято у власність ячмінь в к ількості 22,960 метричних тон, які відповідають вимогам ДСТУ 3769 -98 від 01.07.98р.

Факт постачання позивачем ячміню на вказану суму з боку відповідача не заперечуєтьс я.

Відповідно до п.4.1 договору № 59-2010 від 25.03.10р. оплата за поставле ний товар здійснюється відпо відачем на підставі виставле них позивачем рахунків шляхо м перерахування грошових кош тів на його розрахунковий ра хунок, за кожну відвантажену партію товару протягом трьо х банківських днів.

Розрахунки проводяться ві дповідачем виходячи з фактич но прийнятого товару та вихо дячи з кількості товару дано го класу (п.4.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору сторони також допускають будь- яку іншу форму розрахунків, дода тково погоджену сторонами в процесі виконання зобов' яз ань по даному договору.

З умов спірного договору вб ачається, що початок відстро чення платежу на 3 банківські дні для покупця відліковуєт ься від моменту отримання не тільки товару, а і відповідно го рахунку на оплату. При цьом у для настання строку оплати наявність обох вказаних умо в обов' язкова.

В обґрунтування факту вист авлення відповідачу рахунку на оплату переданого товару позивач надав до суду завіре ну копію рахунку № 30 від 19.05.2010 р. н а суму 19286,40 грн. Відповідач у від зиві на позовну заяву стверд жує, що рахунок на оплату від п озивача він не отримував. В пі дтвердження вказаного факту відповідач надав до суду зав ірену копію витягу з журналу реєстрації вхідних документ ів за період з 31.05.2010 р. по 21.07.2010 р.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

В матеріалах справи відсут ні будь- які докази виставле ння позивачем відповідачу ра хунку на оплату переданого т овару. Крім того, докази наявн ості домовленості між сторон ами про застосування іншого порядку проведення розрахун ків на підставі п. 4.3 договору с торони до суду не представил и.

Аналіз вказаних обставин у їх сукупності, з урахуванням позицій кожної сторони, дає п ідстави суду вважати, що пози вач не довів належними та доп устимими доказами настання с троку оплати за отриманий то вар на умовах спірного догов ору, у зв' язку з відсутністю доказів надання позивачем в ідповідачу разом із товаром рахунку на оплату. За вказани х обставин позовні вимоги в ц ій частині необґрунтовані, т ому задоволенню не підлягают ь.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Ци вільного кодексу України за період з 19.05.2010р. по 11.04.2011р. нарахова но та пред' явлено до стягне ння інфляцію в сумі 1672,13 грн. та т ри проценти річних в сумі 510,43 г рн. за період з 25.05.2010р. по 11.04.2011р.

Одночасно позивачем також заявлені вимоги про стягнен ня з відповідача пені в сумі 2 637,23 грн. за період з 25.05.2010р. по 11.04.2011р. , на підставі п.6.1 договору №59-2010 в ід 25.03.10р. позивачем нараховано та пред' явлено до стягненн я з відповідача штраф в сумі 1 928,40 грн.

Додаткові позовні вимоги п ро стягнення пені, штрафу,інф ляції та 3% річних засновані на невиконанні грошового зобов ' язання за договором купівл і- продажу № 59- 2010 від 25.03.2010р., том у також не підлягають задово ленню.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати у зв' язку з відмо вою у задоволенні позову пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю „Хліб України ”, м.Свердловськ до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торгівельний Дім „Донзер нопром”, м.Донецьк про стягне ння заборгованості в сумі 26 034, 59 грн., у тому числі основний бо рг в сумі 19 286,40 грн., інфляція в су мі 1 672,13 грн., три проценти річних в сумі 510,43 грн., пеня в сумі 2 637,23 гр н. та неустойка в сумі 1 928,40 грн, в ідмовити повністю.

В судовому засіданні 14.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 20.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.