Рішення

від 09.06.2011 по справі 34/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 34/87

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Медком Маркетинг і Про даж Україна” в особі філії То вариства з обмеженою відпові дальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна”, м.Київ

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека №90” Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сігма Рент”, м.Горл івка

про: стягнення заборговано сті у розмірі 1430,62грн., пені у сум і 15,62грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №53/МП /С від 18.04.2011р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Медком Марке тинг і Продаж Україна” в особ і філії Товариства з обмежен ою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” , м.Київ (далі - Позивач) зверн улось до Господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Дочірнього підпр иємства „Аптека №90” Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Сігма Рент”, м.Горлівка (д алі - Відповідач) про стягне ння заборгованості у розмірі 1430,62грн., пені у сумі 15,62грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки товару №29 від 17.01 .2011р., щодо оплати за поставлени й товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: положе ння про філію Товариства з об меженою відповідальністю „М едком Маркетинг і Продаж Укр аїна”, графіку погашення заб оргованості, договору постав ки товару №29 від 17.01.2011р., акту зві ряння взаємних розрахунків п ідписаного та завіреного печ атками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до яко го заборгованість складає 1430, 62грн., видаткових накладних, п ретензії від 22.03.2011р. №1048.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526. 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

04.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення по справі №1081 від 29.04.2011р . у яких зазначає, що станом на день подання позовної заяви загальний борг Відповідача по спірним видатковим наклад ним, строк оплати за які наста в, становив 1430,62грн. Вказує, що Ві дповідачем по справі основни й борг в розмірі 1430,62грн. сплаче но в повному обсязі. В зв' язк у з неналежним виконанням Ві дповідачем зобов' язань по Д оговору Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню у роз мірі 15,62грн. за період з 10.03.2011р. по 04.04.2011р. Крім того Позивачем чере з канцелярію суду було надан о належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку з доказами оплати за боргованості.

09.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву, у яки й просить припинити провадже ння по справі в частині стягн ення заборгованості у розмір і 1430,62грн. на підставі ст.80 п.1-1 Гос подарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у су дове засідання 09.06.2011р. з' явивс я, підтримав заяву про припин ення провадження по справі, т а наполягав на стягнення пен і та судових витрат по справі .

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своїм прав ом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові а саме: 84624, Д онецька область, м.Горлівка, вул.Безсонова, буд. 46.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані суду докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Медком Маркетинг і Прод аж Україна” в особі філії Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” (Постачальн ик) та Дочірнім підприємство м „Аптека №90” Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі гма Рент” (Покупець) було укла дено договір поставки товару №29, відповідно п.1.1 якого Поста чальник зобов' язується пер едавати, а Покупець зобов' я зується приймати та оплачува ти, товар у строки, передбачен і даним Договором. Асортимен т, одиниця виміру, та вартість товару, який поставляється п о даному договору, встановля ється видатковими накладним и (далі по тексту накладна), як і є невід' ємною частиною да ного договору.

Згідно п.1.3 договору ціна дог овору складається з сум усіх видаткових накладних по яки м буде проданий товар за час д ії даного Договору.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо умов поста вки та розрахунків за товар:

- усі взаєморозрахунки по вс ім поставкам товару Постачал ьником Покупцю регулюються д аним Договором та здійснюють ся на умовах даного договору (п.2.2 Договору);

- Покупець здійснює оплату п оставлених товарів протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару у гривн ях у формі безготівкового ро зрахунку на розрахунковий ра хунок Постачальника (п.2.3 Дого вору);

За приписом п.3.4 договору у ви падку прострочення оплати то вару Постачальник в одностор онньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен календарний день пр острочення оплати товару, як ий поставляється по даному Д оговору.

Даний Договір вступає в дію з 17 січня 2011 року та діє до 31 груд ня 2011 року. У випадку, якщо по за кінченню строку дії даного д оговору жодна з сторін у пись мовому вигляді не заявить пр о розірвання даного договору , вказаний договір вважаєтьс я продовженим на один календ арний рік на тих же підставах .

Позивачем на виконання умо в договору була здійснена по ставка на загальну суму 1430,72грн ., що підтверджується видатко вими накладними у яких маєть ся посилання на договір пост авки товару №29 від 17.01.2011р. Вказан і накладні підписані та заві рені печатками з боку обох ст орін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати н бу ла здійснена оплата за поста влений товар.

Стан розрахунків також під тверджується актом звіряння взаємних розрахунків який п ідписано та завірено печатка ми з боку обох сторін без заув ажень, відповідно до якого за боргованість складає 1430,62грн.

Позивачем за для досудовог о врегулювання спору на адре су Відповідача була направле на претензія від 22.03.2011р. №1048

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було сп лачено суму боргу у розмірі 143 0,62грн. після подачі позовної з аяви, припинивши у такий спос іб існування предмету спору в частині стягнення боргу у р озмірі 1430,62грн. Вказана сплата підтверджена документально , це виписки з банківського ра хунку від 14.04.2011р. у сумі 1430,62грн.

Оскільки погашення заборг ованості розмірі 1430,62грн. відб улося після звернення із роз глядуваним позовом до суду, т аке усунення існування предм ету спору у зв' язку із його в регулюванням сторонами зум овлює припинення провадженн я у справі відповідно до п. 1-1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України. Аналог ічної позиції дотримується і Вищий господарський суд Укр аїни в п. 3.2. Роз' яснення „Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодек су України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, щ о на момент звернення Позива ча із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 06.04.11р.) забо ргованість не була погашена, судові витрати згідно ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладают ься на Відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Згідно з умовами договору поставки товару №29 від 17.01.2011р. П озивачем була здійснена пост авка Відповідачу на загальну суму 1430,62грн., Відповідачем в п орушення умов договору на ча с звернення Позивача до суду з позовом не була здійснена о плата за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем після з вернення до суду з розглядув аним позовом була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі а саме у сумі 1430,62грн., що зумовлює припиненн я провадження у справі відпо відно до п. 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Невиконання Відповідачем грошових зобов' язань перед Позивачем відповідно до умо в укладеного договору є їх по рушенням у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати виконаних робіт сформульована безпосе редньо у п. 3.4. договору №29 від 17.01. 2011р., вимоги ст. 547 Цивільного код ексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, ви дом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Ц ивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України. Суд перевіри вши арифметичний розрахунок пені, за кожною накладною окр емо вважає за можливе задово лення пені у розмірі заявлен ому Позивачем, а саме у сумі 15,62 грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Медком Маркетинг і Прода ж Україна” в особі філії Това риства з обмеженою відповіда льністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна”, м.Київ до Доч ірнього підприємства „Аптек а №90” Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Сігма Рент ”, м.Горлівка про стягнення за боргованості у розмірі 1430,62грн ., пені у сумі 15,62грн. задовольни ти частково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства „Аптека №90” Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сігма Рент” (84624, Донецьк а область, м.Горлівка, вул. Без сонова, буд.46, ЄДРПОУ 30319655, р/р 260093002381 2 у Горлівському міському від діленні 2864 ОБУ м.Горлівка МФО 39 4103) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна” (03127, м.Київ, пр-кт 40-річчя Жо втня, 120 корп.1, ЄДРПОУ 35432061, р/р 2600800002231 1 у ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) в о собі філії Товариства з обме женою відповідальністю „Мед ком Маркетинг і Продаж Украї на” (03127, м.Київ, пр-т 40-річчя 40-річч я Жовтня, 120, корп. 1, ЄДРПОУ 36133535, р/р 26005060197323 у Донецькому регіональн ому управлінні Приватбанк у м.Донецьк, МФО 335496) пені у розмір і 15,62грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього під приємства „Аптека №90” Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сігма Рент” (84624, Донецьк а область, м.Горлівка, вул. Без сонова, буд.46, ЄДРПОУ 30319655, р/р 260093002381 2 у Горлівському міському від діленні 2864 ОБУ м.Горлівка МФО 39 4103) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна” (03127, м.Київ, пр-кт 40-річчя Жо втня, 120 корп.1, ЄДРПОУ 35432061, р/р 2600800002231 1 у ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) в о собі філії Товариства з обме женою відповідальністю „Мед ком Маркетинг і Продаж Украї на” (03127, м.Київ, пр-т 40-річчя 40-річч я Жовтня, 120, корп. 1, ЄДРПОУ 36133535, р/р 26005060197323 у Донецькому регіональн ому управлінні Приватбанк у м.Донецьк, МФО 335496) компенсацію судових витрат: державне мит о в розмірі 102,00грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження по справі за п озовом в частині стягнення з аборгованості у розмірі 1430,62гр н. припинити.

У судовому засідання 09.06.11 р. проголошено та підписано в ступну та резолютивну частин у рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.