Рішення

від 07.06.2011 по справі 07/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/208-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.                                                            Справа № 07/208-09

вх. № 4916/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

 відповідача - Кисельова В.С.;

експерти - Кириленко С.О.; Пугачева Л.Ф.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ремонтно-Будівельно Підприємство "Промбудстандарт", м. Харків  

до  СТГО "Південна залізниця", м. Харків  

про стягнення 473196,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ "Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудстандарт" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – СТГО "Південна залізниця" 473196,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за договором  № П/Л-081623/НЮ від 05.09.08 р. з капітального ремонту підкранової колії пасажирського вагонного депо "Харків-Сортувальний".

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт, зазначених в актах приймання виконаних  робіт, підписаних відповідачем 12.11.08 р. на суму 508196,00 грн. та 25.12.08 р. на суму 370000,00 грн., всього – на 878196,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях по справі, зокрема, посилаючись на встановлення, після прийняття робіт, прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, а саме -  завищення обсягів  використаного металопрокату в кількості 30,292 тн., які були встановлені актом перевірки об'ємів виконаних робіт від 11.03.09 р., складеним комісією відповідача.  Відповідач вважає, що в зв'язку з встановленим завищенням обсягів металопрокату, виконана робота має бути оплаченою в сумі 464473,00 грн., які сплачені відповідачем в добровільному порядку, про що надані відповідні докази.

Посилаючись на ст. 853 ЦК України, відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, на розгляд якої запропонував поставити наступні питання:

1.Чи були виконані роботи за вищевказаним договором у повному обсязі?

2.Чи відповідають фактично виконані роботи за договором актам виконаних робіт від 12.11.08 р. на суму 508196,00 грн. та від 25.12.08 р. на суму 370000,00 грн.?

3. Чи має місце перевищення обсягів металопрокату при виконанні робіт за договором, якщо має, то на яку суму?

4.На яку суму фактично виконані роботи за договором?

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 10.08.09 р., розгляд клопотання про призначення експертизи було відкладено.

В наступному засіданні 25.08.09 р. сторони звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи, яке, ухвалою від 25.08.09 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, було задоволено та строк розгляду справи було продовжено.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 08.10.09 р. до 26.10.09 р.

09.12.09 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, яке судом було задоволено.

18.12.09 р. представник відповідача надав уточнений перелік питань, які слід, на його думку поставити на вирішення експертизи.

22.12.09 р. представником позивача було запропоновано поставити експертам питання:  чи є на об'єкті, який досліджується, приховані недоліки, тобто такі, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи необхідність встановлення фактичного обсягу виконаних робіт за договором № П/Л-081523/НЮ від 05.09.08 р., а також те, що встановлення цього факту потребує спеціальних знань, суд визнав за необхідне клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи задовольнити та призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса М.С.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

- чи є на об'єкті, який досліджується, приховані недоліки, тобто такі, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи?

- який загальний обсяг робіт виконано товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельним підприємством «ПРОМБУДСТАНДАРТ»  за договором від 05.09.2008 № П/Л-081623/НЮ на виконання робіт з капітального ремонту підкранової колії пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний?

- який обсяг прихованих робіт виконано товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельним підприємством «ПРОМБУДСТАНДАРТ»   за договором від 05.09.2008 № П/Л-081623/НЮ?

- чи відповідають фактично виконані роботи за вищевказаним договором актам виконаних робіт від 12.11.2008 на суму 508196,00грн. (ПДВ). та від 25.12.2008 на суму 370000,00 грн. ( з ПДВ)? Якщо не відповідають, то в якій частині у грошовому вираженні?

- чи мало місце завищення ТОВ «Ремонтно-будівельним підприємством»ПРОМБУДСТАНДАРТ»   списання обсягів будівельних матеріалів використаних при виконанні робіт згідно актів від 12.11.2008на суму 508196,00грн. (ПДВ) та від 25.12.2008 на суму 370000,00 грн. ( з ПДВ)? Якщо мало, в якій частині, які саме будівельні матеріали?

- чи було здійснено ТОВ «Ремонтно-будівельним підприємством»   ПРОМБУДСТАНДАРТ»  (на підставі протоколу від 13.10.2009, підписаного директором ТОВ «Ремонтно-будівельного підприємства»   ПРОМБУДСТАНДАРТ»    Нестеренком О.Ю. та головним інженером пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний Зінченком Г.І.) для посилення підлоги в осях 12:20 по ряду «Б»   посилення конструкції за робочим проектом, виконаним ТОВ «4В»? Якщо здійснено, то в якій частині у грошовому вираженні?

- на яку суму фактично виконані роботи за вищевказаним договором? Яка загальна вартість та обсяги будівельних матеріалів використаних у процесі ремонту?

Ухвалою від 22.12.09 р., відповідно до ст. 41 ГПК України, провадження у справі було зупинено.

Судом неодноразово задовольнялися клопотання ХНДІСЕ ім. Засл.проф. Бокаріуса М.С. про надання додаткових матеріалів для провадження експертизи.

04.04.11 р. до суду надійшов Висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 145/4301/5708, складений 21.03.11 р., який було  залучено до справи та прийнято до уваги при ухваленні судом рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.11 р. провадження у справі було поновлено.

Представниками сторін були надані суду додаткові пояснення, з урахуванням експертного висновку.

Керуючись ст. 31 ГПК України, з метою надання пояснень щодо експертного висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи, судом були викликані в судове засіданні експерти, які проводили дослідження – зав. сектору ЛСБТД Пугачова Л.Ф. та старший науковий співробітник Кириленко С.А., яким представником відповідача було поставлено ряд питань щодо наданого експертного висновку.

Розглянувши в судовому засіданні всі надані до справи документи та докази, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін та експертів, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № П/Л-081623/НЮ  від 05.09.08 р. ( далі – договір), підрядник ( позивач) зобов'язався виконати на свій ризик, частково із свого матеріалу та частково із матеріалу замовника і своїми силами та засобами роботу з капітального ремонту підкранової колії пасажирського вагонного депо "Харків-Сортувальний" – відповідно до проектної документації.

Вартість робіт за договором була визначена згідно з договірною ціною (додаток №1) і складає 911946,00 грн., в тому числі 33750,00 грн. вартості матеріалів замовника і матеріалів підрядника та 878196,00 грн. вартості робіт.

Згідно п. 3.1 договору, розрахунки за виконані підрядні роботи мали проводитися замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт, протягом 15 банківських днів з дати їх підписання.

Встановлена в договорі вартість підрядних робіт підтверджується Договірною ціною на виконання робіт з капітального ремонту підкранової колії пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний, яка складає 878196,00 грн.( а.с.14 т.1). Договірна ціна розрахована на підставі розрахунку №1-1 прямих та загально-виробничих витрат, розрахунку № 1-2  загально-виробничих витрат та Відомості ресурсів,  які були підписані сторонами та скріплені печатками ( а.с.15-19 т.1).

13.10.08 р. компетентними представниками замовника та підрядника була проведена нарада по улаштуванню підлоги в зоні підсилення колон в крановому прольоті  вагонного депо "Харків-Сортувальний" та складено Протокол (а.с. 109 т.1), відповідно до якого вирішено для підсилення підлоги в осях 12-20 по ряду Б виконати підсилену конструкцію для сприйняття статичного та динамічного навантаження та прийняття корисного навантаження на підлогу 3,0 т/м2. Підрядника було зобов'язано розробити проектну документацію на вказані роботи.

Згідно з Робочим проектом, виконаним  ТОВ "4 В" ( а.с. 110 т.1), було передбачено виконання робіт по посиленню підлоги в осях 12-20 по ряду Б. які, відповідно до додатку 10 ДБН А.3.1-5-96 " Організація будівельного виробництва", як роботи по улаштуванню шарів підлог відносяться до прихованих робіт.

В підтвердження виконання робіт за договором, позивачем надані суду акти приймання виконаних підрядних робіт  за листопад 2008 р. на суму 508196,00 грн. ( а.с. 22 т.1) та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 370000,00 грн. ( а.с.28 т.1). Загальна вартість робіт за даними актами відповідає вартості робіт, визначеній в договорі – 878196,00 грн.

Як засвідчує у своїх поясненнях представник відповідача, при підписанні згаданих актів виконаних робіт, будь-яких явних недоліків в роботі виявлено не було. Однак, після прийняття робіт відповідачем було встановлено, що, відповідно до  ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" (далі – ДБН), роботи по улаштуванню шарів підлог, згідно додатку 10  відносяться до прихованих робіт, які позивачем не були пред'явлені, не були оглянуті відповідачем та не було складено відповідний акт за формою, наведеною у додатку 9 до ДБН.

Компетентною комісією відповідача на об'єкті виконання робіт було встановлено перевищення списання обсягів металопрокату в кількості 30,292 тн., що відображено в акті від 11.03.09 р. ( а.с.56  т.1). Оплата робіт була здійснена з урахуванням висновків комісії в сумі 464473,00 грн., що підтверджено відповідними платіжними документами, доданими до справи. ( а.с. 62-90).

В ході судового розгляду справи, сторони зобов'язувались провести звірку розрахунків, для чого позивач мав з'явитися до відповідача для проведення обміру виконаних обсягів робіт за договором та звірки розрахунків.

29.09.09 р. на запрошення відповідача позивач, в особі генерального директора ТОВ "Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудстандарт" Нестеренко О.Ю.,  прибув до відповідача на об'єкт виконання робіт за спірним договором, де комісією відповідача, в присутності представників Державного підприємства "Укрзалізничпроект" було здійснено комісійне контрольне розкриття підлоги підкранової колії, де виконувались підрядні роботи позивачем,  на предмет наявності прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Згідно складеного в результаті перевірки акту ( а.с. 107 т.1),  було виявлено відсутність металевого профілю, використаного згідно акту виконаних робіт  за листопад на суму 508196,00 грн.

Представник позивача акт отримав але від його підписання відмовився.

В судовому засіданні позивач наполягав на передачі відповідачу актів прихованих робіт, але жодних доказів  суду не надав, що є порушенням вимог ст. 33 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що, відповідно до додатку 9 до ДБН, акт огляду прихованих робіт повинен складатися на завершений процес, виконаний самостійним підрозділом виконавців. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт при відсутності актів огляду попередніх прихованих робіт.

А ні суду, а ні  експертам актів на приховані роботи позивачем надано не було, що свідчить про їх відсутність та порушення встановлених ДБН правил.

Відповідно до експертного дослідження, при обстеженні підкранової колії пасажирського вагонного депо "Харків-Сортувальний",  було вибірково проведено зняття чавунної плитки та виконано шурфування для  встановлення наявності підсилюючих сталевих конструкцій підлог в осях 12-20 по ряду Б. Шурфування було проведено на глибину 0,5 м з розмірами в плані 0,5х0,5 м., за результатами якого наявність підсилюючих  сталевих конструкцій не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з висновком експертів про те, що роботи з посилення підлоги в осях 12-20 по ряду Б за робочим проектом (приховані роботи) підрядником не виконувались.

В результаті натурального обстеження виконаних позивачем робіт та робіт, зазначених в актах виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2008 року, встановлено, що об'єми фактично виконаних робіт та кількість використаних матеріалів, не відповідають об'ємам,  та кількості матеріалів, зазначеним в актах приймання виконаних робіт.

Так, загальна вартість робіт з капітального ремонту підкранової колії, згідно актам приймання за листопад-грудень 2008 року складає 878196,00 грн. Вартість фактично виконаних робіт складає  451384,00 грн.

При проведенні дослідження експертами були враховані всі необхідні непрямі витрати і витрати, що враховують ринкові умови, передбачені нормативними документами,  в представленій кошторисній документації.

Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту,  локальний кошторис і відомість ресурсів до локального кошторису складені експертами у відповідності з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" на підставі збірників РЄСНр-2000 з використанням програмного комплексу "Будівельні технології -СМЕТА", згідно до діючих ринкових цін.

Згідно ч.3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником,  він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Додержання відповідачем  вказаних вимог, а саме, повідомлення позивача про виявлені відступи від умов договору, підтверджено направленими на адресу позивача листами від 19.01.09 р. №№ 42, 43, від 03.02.09 р. № 112, від 17.02.09 р. № 158 та від 04.03.09 № 222 ( а.с. 51-55 т.1).

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 473196,00 грн. заборгованості по оплаті підрядних робіт не можуть вважатись доведеними, оскільки факт виконання позивачем робіт на заявлену суму спростовується наявними в матеріалах справи документами та доказами.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, відшкодуванню не підлягають.

Понесені відповідачем витрати на оплату проведення експертизи в сумі 6020,76 грн. покладаються на позивача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85, 89 ГПК України, ст. 853 ЦК України, суд   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудстандарт" (пр.Гагаріна, 165/3, кв. 42, м. Харків, 61124, код ЄДРПОУ 34633401, р/р 26003310029201 в філії АБ "Південний", м. Харків, МФО 350761) на користь Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" (вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 22677051, р/р 26000000009 у ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716) 6020,76 грн. витрат на оплату експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Інте Т.В.

Повне рішення складено 08 червня 2011 року.