Постанова

від 26.09.2011 по справі 07/208-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. Справа № 07/208-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребн яка В.Я., судді Гончар Т.В., судді Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1. за д овіреністю б/н від 18.06.2009 р.

відповідача: ОСОБА _2. за довіреністю № 383 від 03.03.2011 р .,

ОСОБА_3. за д овіреністю № 460 від 15.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 2905Х/3-11) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 07.06.2011 року по справі № 07/ 208-09

за позовом ТОВ «Ремон тно-Будівельно Підприємство «Промбудстандарт», м. Харків

до СТГО «Південна зал ізниця», м. Харків

про стягнення 473196,00 грн.

встановила:

В червні 2009 року ТОВ «Р емонтно-будівельне підприєм ство «Промбудстандарт»звер нулось до господарського суд у Харківської області суду з позовом про стягнення з СТГО «Південна залізниця»473196,00 грн . заборгованості по оплаті ви конаних підрядних робіт за д оговором № П/Л-081623/НЮ від 05.09.08 р. з к апітального ремонту підкран ової колії пасажирського ваг онного депо «Харків-Сортувал ьний». Позов обґрунтовано не належним виконанням відпові дачем грошових зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт, зазначених в актах при ймання виконаних робіт, підп исаних відповідачем 12.11.08 р. на с уму 508196,00 грн. та 25.12.08 р. на суму 370000,00 г рн., всього - на 878196,00 грн.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що належним чином викон ав умови договору підряду, ук ладеного з відповідачем, та в иконав роботи на загальну су му 878196,00 грн., що підтверджується письмовими матеріалами спра ви, а саме: актами приймання ви конаних підрядних робіт та д овідкою про вартість виконан их підрядних робіт, підписан ими представниками сторін, а ле відповідач в порушення ум ов укладеного між сторонами договору лише частково розра хувався з позивачем за викон ані ним роботи, і станом на ден ь подання позову його заборг ованість складає 473196,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.06.2011 р. по справі № 07/208-09 (суддя Інт е Т.В.) в позові відмовлено. Стя гнуто з ТОВ «Ремонтно-будіве льне підприємство «Промбудс тандарт»на користь СТГО «Пів денна залізниця»6020,76 грн. витра т на оплату експертизи.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі, посилаючись на неві дповідність висновків суду п ершої інстанції обставинам с прави. Так, позивач зазн ачає, що у відповідності до ст . 34 ГПК України суд приймає тіл ьки ті докази, що мають значен ня для справи, але висновок су дової комісійної експертизи № 145/4301/5708 від 21.03.2011 р. дає відповідь на питання про приховані роб оти та не містить відповіді п ро наявність прихованих недо ліків. Тобто, на думку позивач а, даний висновок не повинен б ув прийнятий судом першої ін станції в якості доказу по да ній справі. Тому твердження в ідповідача про те, що в викона них підрядних роботах містят ься приховані недоліки, є нео бґрунтованими.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 18.07.2011 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження, розгляд скарги призна чено на 12.09.2011 р., запропоновано в ідповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланн ям на відповідні норми чинно го законодавства в обґрунтув ання своєї позиції по справі та докази на підтвердження с воїх заперечень, позивачу за пропоновано надати суду пись мові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтуван ня своєї позиції по справі та докази на підтвердження фак тів, викладених в апеляційні й скарзі.

Відповідач вимоги апеляці йної скарги позивача не визн ав, в своєму відзиві, наданому 09.09.2011 р. за вх. № 8749, зазначив, що оск аржуване рішення є законним та обґрунтованим, просить йо го залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я. Зокрема, відповідач зазнач ає, що у висновку судової комі сійної експертизи № 145/4301/5708 від 21 .03.2011 р. зазначено про наявність прихованих робіт на об' єкт і, які саме роботи на цьому об' єкті відносяться до прихован их робіт, а також вказано, що ц і приховані роботи не викона ні. Крім цього, у даному виснов ку зазначено про невідповідн ість вартості робіт згідно а ктам виконаних робіт фактичн о виконаним роботам на суму 426 812,00 грн., завищення кількості б удівельних матеріалів, викор истаних позивачем при викона нні робіт згідно актів викон аних робіт. Вартість фактичн о виконаних робіт за договор ом складає 451384, 00 грн., яка була сп лачена відповідачем.

У судовому засіданні 12.09.2011 р. б ула оголошена перерва до 21.09.2011 р . для надання додаткових пояс нень та документів, що мають з начення для розгляду справи.

Позивачем 14.09.2011 р. за вх. № 8950 бул и надані письмові пояснення щодо безпідставності твердж ень відповідача про завищенн я кількості будівельних мате ріалів використаних при вико нанні робіт згідно актів від 12.11.2008/ р. на суму 508196,00 грн. (з ПДВ) та в ід 25.12.2008 р. на суму 370000,00 грн. (з ПДВ). Т ак, позивач зазначає, що варті сть виконаних та прийнятих в ідповідачем робіт складає 87819 6,00 грн. (з ПДВ), що відповідає п. 2.1. договору № П/Л-081623/НЮ від 05.09.2008 рок у, актам приймання виконаних підрядних робіт від 12.11.2008 року на суму 508196,00 (з ПДВ) та від 25.12.2008 рок у на суму 370000,00 (з ПДВ) (типова форм а №КБ-2а), довідкам про вартіст ь виконаних підрядних робіт від 12.11.2008 р. на суму 508196,00 грн. (з ПДВ) та 25.12.2008 р. на суму 370000,00 грн. (з ПДВ) (т ипова форма № КБ-3). Жодний з акт ів виконаних робіт не запере чений і не оскаржений відпов ідачем, більше того, до часу по дання даного позову до суду в ідповідач здійснював оплату за актами, чим фактично визна в факт повного і належного ви конання робіт за договором.

У судове засідання, признач ене на 21.09.2011 р. з' явились предс тавники сторін та надали поя снення по справі.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами в підт вердження обставин справи до казів, надану в рішенні суду ї х юридичну оцінку, дослідивш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, заслухавши пояснення предст авників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї та повторно ро зглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду Харківської обл асті від 07.06.2011 р. у справі № 07/208-09 пі длягає скасуванню.

Колегією суддів встановле ні такі факти та відповідні ї м правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладе ного між сторонами по справі договору № П/Л-081623/НЮ від 05.09.08 р., п ідрядник зобов'язався викона ти на свій ризик, частково із с вого матеріалу та частково і з матеріалу замовника і свої ми силами та засобами роботу з капітального ремонту підк ранової колії пасажирського вагонного депо «Харків-Сорт увальний»- відповідно до пр оектної документації.

Зміст договору відповідає приписам ч. 1 ст. 837 ЦК України, де зазначено, що за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Вартість робіт за договоро м була визначена згідно з дог овірною ціною (додаток №1) і ск ладає 911946,00 грн., в тому числі 33750,00 г рн. вартості матеріалів замо вника і матеріалів підрядник а та 878196,00 грн. вартості робіт.

Згідно п. 3.1 договору, розраху нки за виконані підрядні роб оти мали проводитися замовни ком на підставі підписаних с торонами актів здачі-прийман ня робіт, протягом 15 банківськ их днів з дати їх підписання.

Встановлена в договорі вар тість підрядних робіт підтве рджується договірною ціною н а виконання робіт з капіталь ного ремонту підкранової кол ії пасажирського вагонного д епо «Харків-Сортувальний», я ка складає 878196,00 грн. Договірна ц іна розрахована на підставі розрахунку №1-1 прямих та загал ьно-виробничих витрат, розра хунку № 1-2 загально-виробничи х витрат та відомості ресурс ів, які були підписані сторон ами та скріплені печатками.

Дані акти приймання викона них підрядних робіт не визна валися недійсними і на день в ирішення спору не оскаржені відповідачем.

Обґрунтовуючи невиконання грошового зобов' язання, ві дповідач послався на те, що пр и підписанні згаданих актів виконаних робіт будь-яких не доліків в роботі виявлено не було, що обумовило підписанн я актів виконаних робіт без з ауважень, однак в подальшому відповідачем було виявлено, що роботи по улаштуванню шар ів підлог не були оглянуті йо го працівниками і фактично в иконані не в повному обсязі.

Вирішуючи спір, колегія суд дів опирається на наступні н орми законодавства.

Відповідно до положень ч.1, 2 с т. 853 ЦК України замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові. Якщо замовник н е зробить такої заяви, він втр ачає право у подальшому поси латися на ці відступи від умо в договору або недоліки у вик онаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірк и, позбавляється права посил атися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при з вичайному способі її прийнят тя (явні недоліки).

Виключенням з цього загаль ного правила є випадок наявн ості прихованих недоліків (ч .3 ст. 853 ЦК України), тобто недолі ків, які не могли бути встанов лені при звичайному способі її прийняття (приховані недо ліки), у тому числі такі, що бул и умисно приховані підрядник ом.

Таким чином, в разі, якщо спі рні роботи не мали характеру прихованих недоліків, відпо відач втратив право посилати ся на ці відступи від договор у і суд не може прийняти його з аперечення про те, що роботи в иконані не в повному обсязі.

В цій частині колегія судді в зазначає, що пояснення відп овідача не відповідають прип исам законодавства, оскільки , виходячи із змісту цих поясн ень, відповідач помилково от отожнює приховані роботи і п риховані недоліки. Між тим, по няття прихованих робіт і при хованих недоліків не є тотож ними, оскільки перші приймаю ться звичайним способом і мо жуть бути встановленим при п рийнятті робіт шляхом огляду і дослідження чергового ета пу робіт.

Так, на запитання колегії су ддів та в своїх письмових поя сненнях представник відпові дача визнав, що роботи по укрі пленню фундаментів були прий няті без перевірки.

Цей факт позбавляє відпові дача права посилатися на нед оліки виконаних робіт, в силу чого колегія суддів відкида є всі заперечення відповідач а щодо неналежної якості роб іт, прийняття яких можливо зв ичайним шляхом.

Оцінюючи заперечення відп овідача про те, що мали місце т акож приховані недоліки, кол егія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому ст.34 ГПК України вс тановлено, що обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися іншими засобами доказу вання.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання відповід ачем приписів ч.3 ст. 853 ЦК Украї ни щодо негайного повідомлен ня підрядника про виявлення прихованих недоліків.

З аналізу матеріалів справ и випливає, що дефектні акти, н а які посилається відповідач , були надані суду після подан ня позивачем позову про стяг нення заборгованості.

Цей факт свідчить про відсу тність таких недоліків.

Крім того, з метою перевірки тверджень відповідача, судо м була призначена будівельно -технічна експертиза, що відп овідає положенням ч. 4 ст. 853 ЦК У країни, де зазначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-к ого з них має бути призначена експертиза.

Згідно ст. 41 ГПК України для р оз' яснення питань, що виник ають при вирішенні господарс ького спору і потребують спе ціальних знань, господарськи й суд призначає судову експе ртизу.

З висновку проведеної у спр аві будівельно-технічної екс пертизи вбачається, що судов ий експерт не відповів на пит ання стосовно виявлення прих ованих недоліків, а зазначив , що на об' єкті, який досліджу ється, до прихованих робіт, то бто таких, які не могли бути вс тановлені при звичайному спо собі прийняття робіт, віднос яться роботи з посилення під логи.

Наведені висновки експерт а по першому питанню були спр ийняті місцевим господарськ им судом як доказ наявності у виконаних позивачем підрядн их роботах прихованих недолі ків, які покладені в основу рі шення як підстава відмови в з адоволенні позовних вимог. О днак колегія суддів з таким в исновком погодитися не може.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 42 ГПК Ук раїни висновок судового експ ерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновк у судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Дослідивши висновок експе рта, наявний в матеріалах гос подарської справи, колегія с уддів вважає його суперечлив им і безпідставним в частині п.1 висновків, де зазначено, що «На об' єкті, який дослідж ується, до прихованих робіт, т обто робіт, які не могли бути в становлені при звичайному сп особі прийняття робіт, відно сяться роботи з посилення пі длоги.».

Таке визначення експерта, в якому він ототожнює прихова ні роботи та приховані недол іки, прямо суперечить змісту ч.3 ст. 853 ЦК України.

Більше того, висновок експе рта про те, що на об' єкті мали місце роботи, що не могли бути прийняті звичайним шляхом, н іяк не узгоджується зі зміст ом мотивувальної частини екс пертного висновку, тому що мо тивувальна частина висновку не містить зазначення, які са ме роботи не можна було прийн яти звичайним шляхом та з яко ї причини.

Посилаючись на положення р обочого проекту, виконаного ТОВ «4А»(а.с. 8 т.2), експерт зазнач ає, що спірні роботи представ ляють собою зміцнення підлог и залізобетонними конструкц іями.

Відповідні роботи зазначе ні в п.1 акту виконаних робіт з а листопад 2008 р. (а.с. 22 т.1), де зазна чено: «Усиление фундаментов монолитными железобетонным и обоймами».

Відповідно до обсягів дано ї роботи, до фундаментів помі щено більш як 30 тон залізобето нних конструкцій.

Колегія суддів вважає немо жливим приховання факту неви конання даної роботи, оскіль ки наявність 30 тонних констру кцій або відсутність таких б езперешкодно встановлюєтьс я замовником шляхом огляду п ісля виконання чергового ета пу робіт по їх розміщенню.

Відповідно до письмових по яснень відповідача, залучени х до матеріалів справи, на пер іод виконання договору підря ду робота пасажирського ваго нного депо Харків-Сортувальн ий не зупинялася.

За таких умов колегія судді в критично відноситься до ви сновків експерта про те, що ро зміщення в підкрановій колії більш як 30 тон залізобетонних конструкцій при постійній п рисутності посадових осіб і працівників ВД Харків - Сорт увальний є роботами, які немо жливо прийняти звичайним шля хом.

Приймаючи до уваги відсутн ість в матеріалах справи док азів наявності прихованих не доліків в виконаних підрядни х роботах, враховуючи, що на ча с вирішення спору акти викон аних робіт не оскаржені відп овідачем і дії останнього по їх оплати свідчать про визна ння актів, колегія суддів при ходить до висновку про відсу тність правових підстав для відмови в задоволенні позовн их вимог.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів дійшла висновку про скасування рішення госп одарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. по даній спр аві, з підстав невідповіднос ті висновків, викладених в рі шенні суду першої інстанції обставинам справи та прийнят тя нового рішення про задово лення позовних вимог.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 44, 49, 101, п. 2 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТО В «Ремонтно-Будівельно Підпр иємство «Промбудстандарт», м . Харків задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.0 6.2011 року у справі № 07/208-09 скасуват и та прийняти нове, яким позов ні вимоги задовольнити повні стю.

Стягнути з СТГО «Південна з алізниця»(61052, м. Харків, вул.. Чер воноармійська, 7, код ОКПО 22677051, р /р 26000000009 у ХФ АБ «Експрес - Банк» , МФО 350716, ІПН 010726020392) на користь ТОВ «Ремонтно-Будівельно Підпри ємство «Промбудстандарт»(61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 165/3, кв. 42 , код ОКПО 34633401, р/р 26003310029201 в філії АБ «Південний»м. Харків, МФО 350761, № свідоцтво 00002857, ІПН 343340203200) - 473196,00 гр н. заборгованості за виконан і підрядні роботи за договор ом № П/Л-081623/НЮ від 05.09.2008 р., 4732,00 грн. де ржавного мита за подання поз овної заяви, 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу, 2365,98 грн. державного мита за подан ня апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Головуючий судд я В.Я.Погребняк

Суддя Т.В. Гончар

Суддя М.М. Слободін

Постанова виготовле на та підписана 26.09.2011 р.