Постанова

від 14.06.2011 по справі 46/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 46/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № Д07/2011/04/22-10 выд 22.04.2011 року,

відповідача: Фоменко М.Ю. -го лова правління (наказ від 03.05.2009 року № 2)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 12.04. 2011 р. об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Китаїв» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 28.03.2011 року

у справі № 46/4 (суддя - Омельченко Л.М.)

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго» в особі струк турного відокремленого підр озділу «Енергозбут Київенер го»

до об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Китаїв»

про стягнення 140 714, 39 гр н.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року акціонерна ене ргопостачальна компанія «Ки ївенерго» в особі структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго» (д алі-позивач) звернулась до го сподарського суду міста Києв а з позовом до об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку «Китаїв» (далі-ві дповідач) про стягнення 128 751, 19 г рн. - боргу, 9 132, 25 грн. - інфляцій них втрат, 2 830, 95 грн. - 3% річних у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за договором № 9246004 в ід 01.10.2009 року про постачання теп лової енергії у гарячій воді (а.с. 2-3).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.03.2011 року у справі № 46/4 позов задоволено п овністю. Присуджено до стягн ення з об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку «Китаїв» на користь Акці онерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в осо бі структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго» 128 751, 19 грн. боргу, 9 132, 25 грн. інфляційних втрат, 2 830, 95 гр н. - 3 % річних та судових витрат (а.с.100-102).

Не погодившись з прийнятим рішенням, об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку «Китаїв», через місц евий господарський суд подал о апеляційну скаргу б/н від 12.04. 2011 року, в якій просить скасува ти рішення місцевого господа рського суду повністю та при йняти нове, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, судом не повно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи, висновки , викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обстав инам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.05.2011року апеляційну скаргу об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку «К итаїв» прийнято до проваджен ня та призначено до розгляду у судовому засіданні за учас тю представників сторін на 14.0 6.2011 року.

У судовому засіданні 14.06.2011 ро ку апелянт (відповідач) підтр имав доводи апеляційної скар ги, просив суд скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 28.03.2011 року та прийня ти нове, яким відмовити у задо воленні позовних вимог.

Позивач у судовому засідан ні 14.06.2011 року та у відзиві на апе ляційну скаргу заперечив про ти доводів апелянта, просив р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задово лення.

В судовому засіданні позив ач подав клопотання про здій снення заміни позивача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «К иївенерго», у зв' язку із змі ною назви товариства.

Відповідно до вимог ст.25 ГПК України в разі вибуття одніє ї з сторін у спірному або вста новленому рішенням господар ського суду правовідношенні внаслідок реорганізації під приємства чи організації гос подарський суд здійснює замі ну цієї сторони її правонаст упником, вказуючи про це в ріш енні або ухвалі. Усі дії, вчине ні в процесі до вступу правон аступника, є обов'язковими дл я нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правон аступництво можливе на будь- якій стадії судового процесу .

Колегія суддів вважає за не обхідне задовольнити клопот ання позивача про здійснення заміни позивача його правон аступником - Приватним акціо нерним товариством «Київен ерго», оскільки правонаступн ицтво доведено представлени ми в матеріалах справи належ ним чином засвідченими копія ми свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи № 7698 40 серія А01 від 13.04.2011 року, витягом із Статуту ПАТ «Київенерго» , затвердженого загальними з борами акціонерів АЕК «Київе нерго», довідки АБ № 150424 ЄДРПОУ від 14.04.2011 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх надання с уду в першій інстанції з прич ин, що не залежали від нього, п овторно розглядає справу. Ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевог о суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

01.10.2009 року між сторонами у с праві було укладено договір № 9246004 на постачання теплової е нергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до умов я кого позивач (постачальник) з обов' язується постачати те плову енергію у вигляді гаря чої води на потреби: опалення та гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а відповід ач (споживач) зобов' язуєтьс я виконувати умови та порядо к оплати в обсягах і терміни, я кі передбачені в додатку № 2 до даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання за договором е нергопостачання, згідно яког о, в силу ст. 275 ГК України, підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов' язани й оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3 звернення-доручен ня до даного договору встано влено, що визначення кількос ті спожитої протягом розраху нкового періоду (місяця) тепл ової енергії здійснюється ро зрахунковим способом, згідно договірних навантажень (до в становлення приладів обліку ) (а.с. 13).

Додатком № 2 до договору сто рони встановили, що розрахун ки за теплову енергію провод яться згідно з тарифами, вста новленими розпорядженнями К иївської міської державної а дміністрації (а.с.15).

Споживач зобов' язаний що місяця з 12 по 15 число самостійн о отримувати у районному від ділі теплозбуту № 7 за адресою : м. Київ, вул. Горького, 29, оформл ену енергопостачальною орга нізацією платіжну вимогу-дор учення на суму, яка включає за гальну вартість теплової ене ргії поточного місяця та кін цеве сальдо розрахунків на п очаток поточного місяця за м інусом суми фактично сплачен ої теплової енергії в поточн ому місяці, табуляграму факт ичного споживання за поперед ній період та акт звірки, який оформлює і повертає один при мірник позивачу протягом дво х днів з моменту їх одержання (п. 9 додатку № 2 до договору).

Пунктом 10 додатку № 2 до догов ору визначено, що сплату варт ості теплової енергії спожив ач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, відповіда чем за період з 01.10.2009 р. по 01.12.2010 р. с пожито теплової енергії на с уму 128 751, 19 грн., що підтверджено представленими в матеріалах справи належним чином засві дченими копіями облікових ка рток відповідача.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивач вз яті на себе зобов' язання ви конав належним чином, зауваж ень щодо відпуску теплової е нергії від відповідача не на дходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за спожиту теплову ен ергію не здійснив, у зв' язку з чим, заборгованість по опла ті спожитої теплової енергії становить 128 751, 19 грн.

Крім того, колегія суддів за значає, що надані апелянтом п латіжні доручення на оплату за тепло та водопостачання з а договором 01.10.2009 р. на суму 15 899, 41 г рн., правомірно не прийняті су дом першої інстанції як дока з погашення заборгованості з а період визначений в позові , оскільки в платіжних доруче ннях не вказано, за який періо д здійснено оплату.

Враховуючи наведене, колег ія визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню позовні вимоги про стя гнення боргу в сумі 128 751, 19 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача 9 132, 25 грн . інфляційних втрат та 2 830, 95 грн . 3% річних, нарахованих позива чем на суму боргу у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем грошового зобов' яз ання, колегія суддів зазнача є наступне.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

При цьому, передбачене зак оном право кредитора вимагат и сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процент ів річних є способами захист у його майнового права та інт ересу, суть яких полягає у від шкодуванні матеріальних втр ат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок ін фляційних процесів та отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування утрим уваними ним грошовими коштам и, належними до сплати кредит орові.

Колегія суддів визнає прав омірним нарахування, в поряд ку ст. 625 ЦК України, 9 132, 25 грн. інфл яційних втрат та 3% річних в су мі 2 830, 95 грн. за період простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення господарс ького суду міста Києва від 28.03.2 011 року у справі № 46/4 прийнято з п овним та всебічним досліджен ням обставин, які мають значе ння для справи, а також з дотри манням норм матеріального і процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК Україн и, витрати по сплаті державно го мита за її подання і розгля д покладаються відповідача ( апелянта).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101-105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну пози вача акціонерної енергопост ачальної компанії «Київенер го» (ідент.код 00131305) на правонас тупника - приватне акціонерн е товариство «Київенерго» (і дент.код 00131305) у зв' язку із змін ою найменування позивача.

2. Апеляційну ска ргу об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Китаїв» залишити без задо волення.

3. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 28.03.2011 року у справі № 46/4 залишит и без змін.

4. Справу № 46/4 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді