Постанова

від 15.06.2011 по справі 18/5007/9/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Справа № 18/5007/9/11

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В ., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сін іцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю .М.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, до в. в справі

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу відповідача на рішення господарського су ду Житомирської області

у справі № 18/5007/9/11 від 31.03.11р. (с уддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир"

до відповідача Комун альне виробниче житлово ремо нтно-експлуатаційне підприє мство №3 (м.Житомир)

про стягнення 114787,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Житомирської об ласті у справі № 18/5007/9/11 від 31.03.11р. . п озов задоволено. Стягнуто з К омунального виробничого жит лового ремонтно-експлуатац ійного підприємства №3 (10014, м.Жи томир, вул.Мала Бердичівська , 4, код ЄДРПОУ 13552103)на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Грінко-Житомир" (10002, м .Житомир, вул.Льва Толстого, 1-А , код ЄДРПОУ 34520825): 108380,10грн. - основн ого боргу; 500,00грн. - пені; 671,76грн. - 3% річних; 1686,99грн. - інфляційних; 1442, 10грн. витрат по сплаті державн ого мита; 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення місцевого го сподарського суду мотивован е тим, що відповідно до статте й 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Як встановлено час тиною 1 статті 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 Цивільног о кодексу України, договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Не погоджуючись з прийн ятим рішенням суду першої ін станції Комунальне виробнич е житлово ремонтно-експлуата ційне підприємство №3 (м.Житом ир) звернувся до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення суду першої інстанції від 31.03.11р. у справі 18/5007/9/11 в частині стягнення пені, 3% річних та ін фляційних та прийняти нове р ішення, яким в задоволенні по зовних вимог в цій частині ві дмовити.

Апелянт відзнчає, що в части ні стягнення основного боргу в сум 108380,10 грн. погоджується, та к як дійсно в період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року позивачем були на дані послуги на вказану суму , що підтверджують підписані сторонами акти надання посл уг.Однак не погоджкються з на рпхуванням 3% річних , інфляцій них та пені. Свої заперчення в цій частині апелянт обгрунт овуєтим, що згідно п.3.1 договор у від 01.01.2009 року за № 19/ж-09 про нада ння послуг по вивезенню та ут илізації твердих побутових в ідходів стандартним період ом оплати є період від одного до дванадцяти місяців. Оскіл ьки цей період не конкретизо вано, то висновки сулу щодо пр острочення виконання зобов"я зань є безпідставними. Заявл ений в позовних вимогах пері од несплати послуг по вивезе нню та утилізації твердих по бутових відходів становить 6 місяців ( 01.07.2010 рокк - 31.12.2010 року), що не перевищує передбачених п .3.1 договору 12 місяців, а отже по рушення строків оплати за до говором зі сторони відповіда ча відсутнє.

Таким чином, не має правових підстав для застосування за конодавчих норм, що встановл юють стягнення пені,3% річниз а бо інфляціцних нарахувань.

Представником позивача п одано відзив на апеляційну с каргу, відповідно до якого ві н просить суд рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 31.03.11р. залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викла дених у відзиві.Зокрема, відн ачив, що умовами договору про надання послуг по вивезенню та утилізації твердих побут ових відходів № 19/ж-09 від 01.01.2009 рок у укладений між сторонами, пу нктом 3.2 договору сторони обум овили, що протягом всього стр оку дії договору, замовник ( ві дповілач) зобов"язується зді йснювати оплату за стандартн ий період шляхом 100% передопла ти на підставі виставленого виконавцем (позивачем) рахун ку протягом 3 календарних дні в від дати його складання.

В рахунках, які виставлені п озивачем відповідачу ,а саме : № 4576 від 31.04.2010 року, № 4900 від 31.08.2010 рок у, № 5638 від 30.09.2010 року , № 6438 від 31.10.2010 ро ку, № 7198 від 30.11.2010 року, № 8004 від 31.12.2010 р оку вказано суму наданих пом луг, ґкі надані за місяць який минув, так само і вактах надан их послуг по зазаначеному до говору та які містяться в мат еріалах справи і які підписа ні уповноваженими представн иками сторін.

Отже, договором № 19/ж-09 встано влений порядок оплати за над ані послуги.

Преставник відповідача в с удове засідання не з"явився, направик заяву від 09.06.2011 року за № 517, яка отримана судом - 14.06.2011 ро ку щодо відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванн ям представника у відпустці.

Дане клопотання судовою ко легією не задовільняється, в иходячи з наступного.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може не брати до уваги до води учасника судового проце су - підприємства, установи, ор ганізації, іншої юридичної о соби, державного чи іншого ор гану щодо відкладення розгля ду справи у зв'язку з відсутні стю його представника (з прич ин, пов'язаних з відпусткою, хв оробою, службовим відрядженн ям, участю в іншому судовому з асіданні і т. п.). При цьому госп одарський суд виходить з тог о, що у відповідних випадках т акий учасник судового процес у не позбавлений права і можл ивості забезпечити за необхі дності участь у судовому зас іданні іншого представника з гідно з частинами першою - чет вертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб , не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість т акої заміни представника під лягає доведенню учасником су дового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву. Додаткові докази прий маються судом, якщо заявник о бгрунтував неможливість їх п одання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього. Апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обгрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції здійснює розгляд с прави та апеляційної скарги за наявними в матерілах спра ви доказами.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представника поз ивача у судовому засіданні, р озглянувши доводи апеляційн ої скарги, заперечення на апе ляційну скаргу, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

01 січня 2009р. між ТОВ "Грінко-Жи томир" (виконавець, позивач) та КВЖРЕП №3 (замовник, відповіда ч) укладено договір про надан ня послуг по вивезенню та ути лізації твердих побутових ві дходів №19/ж-09 (а.с.8-10), за умовами я кого замовник доручає та опл ачує, а виконавець надає замо внику послуги по вивезенню т вердих побутових відходів (Т ПВ) і подальшій їх утилізації чи захороненню в порядку та с троки, визначені цим договор ом (п.1.1 договору)( а.с.8-а.с.11).

Умовами даного договору, зо крема пунктом 2.3. передбачено, що тверді побутові відходи в ивозяться виконавцем планов о-регуляторним способом, вик лючно на підставі нижченавед еного графіку вивезення. Змі на графіку може відбутися на підставі листа від замовник а, направленого не менше ніж з а 10 календарних днів до бажано ї дати запровадження змін в г рафіку. Сторони домовились щ о такий лист (листи), щодо змін и графіку, вважаються додатк овими угодами до цього догов ору і є невід'ємною його части ною, у випадку, якщо виконавец ь у відповідь не направив сво їх заперечень.

Пунктами 2.4., 2.5. договору встан овлено, що виконавець склада є акт виконаних робіт на підс таві та керуючись графіком в ивезення, що вказаний в п. 2.3 цьо го договору. Акт виконаних ро біт підписується протягом 3 (т рьох) днів по закінченню стан дартного періоду оплати за д оговором. Після підписання а кту виконаних робіт уповнова женими представниками сторі н, усі суперечки щодо об'єму ви везених та утилізованих ТПВ вважаються необґрунтованим и. Жодна із сторін не вправі ві дмовитися від підписання акт ів виконаних робіт. У разі ная вності розбіжностей, підтвер джених письмово, сторони під писують акт із зазначенням ф актичних розбіжностей. Розбі жності повинні бути підтверд жені виключно актами про нев иконання виконавцем своїх зо бов'язань згідно договору, ск ладених за участю уповноваже ного представника виконавця .

Згідно графіку сторони пог одили, що у розрізі днів тижня вивозу підлягають: понеділо к - 67 контейнерів, вівторок - 40 ко нтейнерів, середа - 9 контейнер ів, четвер - 65 контейнерів, п'ятн иця - 40 контейнерів, субота - 59 ко нтейнерів (п. 2.3 договору).

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема є договори та інш і правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

За приписами ст. 509 ЦК України , - зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Частиною1, 7 ст.193 ГК України пе редбачено, що зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається.

В матеріалах справи містит ься акт звірки розрахунків, п ідписаний повноважними пред ставниками та скріплений печ атками, з якого вбачається, що станом на 22.02.2011р. заборгованіст ь КВЖРЕП №3 перед ТОВ "Грінко-Ж итомир". становила 109967,90грн.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Статтею 903 ЦК Украї ни визначено, що якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу в розмірі, у строки та в п орядку, що встановлені догов ором.

Згідно із п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. дого вору, сторони погодили, що про тягом всього строку дії дого вору, замовник зобов'язуєтьс я здійснювати оплату за стан дартний період шляхом 100% пере доплати, на підставі виставл еного виконавцем рахунку, пр отягом 3 (трьох) календарних дн ів від дати його складання. Се редня вартість надання послу г за стандартний період опла ти, складає 32179,84грн., в т.ч. ПДВ. Ст орони розуміють і погоджують ся, що сума до оплати може дещо відрізнятися від середньої, враховуючи різну кількість днів в місяцях, різну кількіс ть вивозів в місяць згідно гр афіку, додаткових замовлень, тощо. Оплата послуг замовник ом повинна здійснюватися на розрахунковий (поточний) рах унок виконавця, що вказуєтьс я у рахунку на оплату. Вартіст ь вивезення одного кубічного метру відходів за цим догово ром складає 26,12грн.

У період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р., поз ивачем на виконання умов дог овору було надано відповіда чу послуги на загальну суму 126 710,75грн., що підтверджується акт ами надання послуг №5271 від 31.07.2010р ., №6082 від 31.08.2010р., №6920 від 30.09.2010р., №7831 від 31.10.2010р., №8771 від 30.11.2010р., №9691 від 31.12.2010р. т а виставленими рахунками на оплату (а.с.12-23).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо стягнення основ ного боргу в сумі 108380,10 грн., який є непогашений і підтверджує ться матеріалами справи і не заперечується апелянтом.

Статтею 610 ЦК України визна чено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Коментована стаття надає в изначення порушення зобов'яз ання, яке буває двох видів. По- перше, це невиконання зобов'я зання. Про невиконання зобов 'язання можна говорити, якщо й ого сторони взагалі не викон ують дій, що складають зміст з обов'язання. Тобто не передаю ть річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачуют ь гроші тощо, або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов'язання м ають утримуватися (наприклад , боржник відмовляється спла тити вартість речі кредиторо ві або використовує річ, пере дану кредитором в оренду не з а її призначенням, тощо).

Другим випадком порушенн я зобов'язання є його неналеж не виконання. Неналежне вико нання визначається коментов аною статтею як порушення ум ов, визначених змістом зобов 'язання. Поняття належного ви конання зобов'язання надаєть ся ст. 526 ЦК. В разі невідповідно сті виконання зобов'язання к ритеріям належності, можна г оворити про неналежне викона ння, а отже порушення зобов'яз ання.

Відповідно до п.5.2 договору в разі несвоєчас ної оплати послуг замовник с плачує виконавцю пеню у розм ірі 1% від суми боргу за кожен д ень прострочення оплати.

Неустойкою (штрафом, п енею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові в разі поруше ння боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобо в'язання за кожен день простр очення виконання.

Як вбачається з обгрун тованого розрахунку позивач а (а.с.84-а.с.87) пеня у сумі 3470,86грн. на рахована позивачем правомір но, відповідно до Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань".

Оскільки, відповідач ненал ежним чином виконав свої дог овірні зобов"язання, а тому зг ідно п.5.2 договору позивач має право вимагати сплату пені в сумі 3470,86грн. Відповідно до ч.2 с татті 233 ГК України, якщо поруш ення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам гос подарських відносин, суд мож е з урахуванням інтересів бо ржника зменшити розмір належ них до сплати штрафних санкц ій .Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому збит ків внаслідок неналежного ви конання відповідачем його з обов' язання. Виходячи з тог о, що невиконання відповідач ем своїх зобов"язань позивач у або іншим учасникам господ арських відносин не заподіян і збитки, судом першої інстан ції обгрунтовано зменшенено розмір штрафних санкцій ( пен і) до 500,00 грн.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений законом або договором.

Тобто, коментована стаття передбачає можливість стягу вати за прострочення виконан ня грошового зобов'язання пр оценти річних. Розмір процен тів річних визначається стор онами в договорі. Якщо сторон и в договорі не передбачили с плату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті тр и проценти річних від простр оченої суми за весь час прост рочення. Проценти річних, пер едбачені коментованою статт ею, є самостійною формою циві льно-правової відповідально сті за порушення грошових зо бов'язань.

Позивач за порушення стро ків оплати нарахував відпові дачу відповідно до п.2 ст.625 ЦК У країни - 1686,99грн. інфляційних та 671,76грн. 3% річних.

Вимога позивача щодо сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних з простроченої суми є законно ю.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу вимог і заперечень. Пр оте, доказів на обґрунтуванн я своєї позиції та на підтвер дження своїх заперечень відп овідач( апелянт) суду не надав .

З урахуванням нав едених правових положень та встановлених обставин справ и колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені Комунальним вироб ничим житловим ремонтно-експ луатаційним підприємством № 3 в апеляційній скарзі, є необ ґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та нормами ц ивільного та господарського законодавства.

А тому, рішення господ арського суду Рівненської об ласті відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинно му законодавстві і підстав д ля його скасування немає, заз начені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповід ають матеріалам справи, доку ментально необґрунтовані, а тому не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 ГПК України для скасув ання чи змін оскаржуваного р ішення.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 10 3, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарськог о суду Житомирської області від 31.03.2011 року у справі № 18/5007/9/11 зал ишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального виробн ичого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства № 3 залишити без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття.

3 .Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня набра ння постановою апеляційного господарського суду законно ї сили..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.