Постанова

від 22.06.2011 по справі 33/72-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 33/72-10

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Мамонто вої О.М.

Прокопа нич Г.К.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. ві д 22.03.2011 року;

Відповідача: не з'явився.

розглянувши касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн иче підприємство "Агро-Союз" н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 05.01.2011 року та на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 06.04.2011 року в частині стягнення 180 402, 55 грн. основного боргу та 13 262, 58 грн. збитків від інфляції

у справі № 33/72-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація логістик груп", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни че підприємство "Агро-Союз", см т. Ювілейне, Дніпропетровськ а область

про стягнення 1 005 385 грн. 2 1 коп.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація логістик груп" зв ернулося до господарського с уду Дніпропетровської обла сті з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агр о-Союз", просило стягнути з від повідача грошові кошти у сум і 1 005 385,21 грн., а саме: 780 151 грн. 84 коп. - о сновного боргу, 50 597 грн. 17 коп. - пе ні, 142 767 грн. 80 коп. - індексу інфля ції, 31 868 грн. 40 коп. - 3% річних і витр ати по справі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у мов договору №111 від 11.06.2008 року що до оплати вартості товару.

Заявою про збільшення позо вних вимог від 23.12.2010 року позива ч просив стягнути з відповід ача грошові кошти у сумі 1 100 337,87 г рн., а саме: 780 151 грн. 84 коп. - основно го боргу, 50 597 грн. 17 коп. - пені, 216 882,22 грн. 80 коп. - індексу інфляції, 52 706,64 коп. - 3% річних і витрати по с праві (а.с. 116-117, том 1).

Заперечуючи проти позову, т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Виробниче підпри ємство "Агро-Союз" просило в за доволенні позову в частині с тягнення основного боргу в с умі 211 402,55 грн. , пені - 50 597,17 грн. від мовити, зменшити суму в части ні стягнення індексу інфляці ї та 3% річних, посилаючись на с таттю 233 Цивільного кодексу Ук раїни (а.с. 129-130, том 1).

Заявою від 05.01.2011 року відпові дач просив застосувати позо вну давність до позовної вим оги про стягнення пені (а.с. 138-13 9, том 1).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.01.2011р. у справі № 33/72-10 (судд я Рудовська І.А.) позов задовол ено. Стягнуто з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробниче підприємство „Агр о-Союз” на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Корпорація логістик груп " 780 151 грн. 84 коп. - основного боргу , 50 597 грн. 17 коп. - пені, 216 882 грн. 22 коп . - індексу інфляції, 52 706 грн. 64 ко п. - 3% річних, 11 003 грн. 37 коп. - держ авного мита та 236 грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цес (а.с. 147-149. том 1).

Рішення суду мотивоване по силання на норми Цивільного та Господарського кодексу Ук раїни щодо належного викона ння зобов' язань.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.04.2011 року апеля ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю “В иробниче підприємство “Агро -Союз” задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 05.01.2011р. у справі №33/72-10 змінено. А бзац перший та другий виклад ено у наступній редакції:

“Позов задовольнити частк ово. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробниче підприємство „Агр о-Союз” на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Корпорація логістик груп " 780 151грн.84 коп. - основного боргу , 12 396грн. 30 коп. - пені, 216 882 грн. 22 коп . - індексу інфляції, 52 706 грн. 64 ко п. - 3% річних, 10621грн.37коп. - держа вного мита та 227 грн. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу. ”

Постанова суду мотивована необхідністю застосування п озовної давності до вимог що до стягнення пені, з огляду на що сума пені підлягає зменше нню.

Не погодившись з постановл еними судовими актами, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Виробниче підприємст во "Агро-Союз" звернулося з ка саційною скаргою та просило скасувати судові акти в част ині стягнення 180 402,55 грн. основно го боргу та 13 262,58 грн. збитків ві д інфляції, посилаючись на не правильне застосування суда ми статті 625 Цивільного кодекс у України. Крім того, заявник к асаційної скарги зазначає, щ о судом не було взято до уваги його заяву про зарахування з устрічних однорідних вимог.

Заперечення проти касацій ної скарги товариства з обме женою відповідальністю "Корп орація логістик груп" мотиво вані тим, що твердження про за рахування зустрічних вимог є необґрунтованими.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідо мив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, перевіри вши повноту встановлення гос подарськими судами обставин справи та правильність заст осування норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України перегляд аючи у касаційному порядку с удові рішення, касаційна інс танція на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Судами попередніх інста нції встановлено, що 11.06.2008 року між позивачем (постачальник ) та відповідачем (покупець) бу в укладений договір № 11, відпо відно до пункту 1.1. якого поста чальник зобов' язується у вс тановлений строк передати у власність покупця, а покупец ь зобов'язався прийняти та оп латити стелажне обладнання ( товар).

Пунктом 1.3. договору на поста чальника покладено також обо в' язок проведення робіт по монтажу товару.

Відповідно до пп. 2.1., 2.2. догово ру поставка та монтаж товару здійснюється на умовах DDP - с клад покупця протягом 65 кален дарних днів з дати перерахув ання попередньої оплати.

Сторонами узгоджено, що мон таж товару включає зборку, ус тановку, випробування та пер едачу покупцю товару по акту приймання-передачі (п. 2.7. Догов ору).

Відповідно до пункту 2.8. дого вору, по закінченню монтажу т овару постачальник за участю покупця проводить тестові в ипробовування з номінальним десятипроцентним завантаже нням секцій товару.

За результатами випробува нь сторони оформлюють проток ол випробувань. Якщо за резул ьтатами випробувань недолік и та дефекти не виявлені, стор они оформлюють акт приймання -передачі товару. У разі виявл ення недоліків або дефектів сторони оформлюють дефектни й акт з зазначенням переліку недоліків та строків їх усун ення.

Відповідно до п. 3.2. договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 15% від ціни то вару, вказаній у специфікаці ї, протягом 5 банківських днів з моменту укладення договор у.

Оплата 70% від ціни товару зді йснюється протягом 5 банківс ьких днів після поставки тов ару на склад постачальника (п . 3.3. договору).

Оплата 15% - протягом 5 банківс ьких днів після підписання с торонами акту приймання-пере дачі (п. 3.4. договору).

Відповідно до пунктів 1, 2 с татті 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Пункт 6 статті 193 Господарськ ого кодексу України передба чає, що зобов'язана сторона ма є право відмовитися від вико нання зобов'язання у разі нен алежного виконання другою ст ороною обов'язків, що є необхі дною умовою виконання.

Під час розгляду справи суд и обґрунтовано встановили, що відповідач не надав належ них доказів на підтвердженн я неналежного виконання пози вачем обов'язків за договоро м.

Згідно статті 258 Цивільного кодексу України позовна дав ність в один рік застосовуєт ься, зокрема, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і).

Стаття 232 Господарського ко дексу України передбачає, що нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції щодо перерахув ання розміру суми пені з огл яду на вищенаведені норми з акону.

Крім того, суди попередніх і нстанцій правомірно відхили ли заяву відповідача про зар ахування зустрічних однорід них вимог на суму 211 402,55 грн. та ча сткову відмову від укладеног о з позивачем договору купів лі-продажу №113 від 11.06.2008 року, оск ільки належних доказів на пі дтвердження зазначених обс тавин матеріали справи не мі стять.

Викладені у касаційній с карзі доводи заявника зводят ься до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, щ о за приписами ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України виходить за межі по вноважень касаційної інстан ції.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм права при прийнятті о скаржуваних рішення та поста нови не мають належного обґр унтування, у зв' язку з чим пі дстав для зміни чи скасуванн я судових актів не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.01.2011 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 06.04.2011 року в частині стягнення 1 80 402, 55 грн. основного боргу та 13 262, 58 грн. збитків від інфляції у с праві № 33/72-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. М амонтова

Г.К. Прокопанич