Постанова

від 22.06.2011 по справі 6/427

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 6/427

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача - не з`явився;

відповідача - Іванів О.Г., П єсков В.Г.;

третьої особи1: - не з`явивс я;

третьої особи2: - не з`явився;

третьої особи3: - не з`явився;

розглянувши касаційну с каргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Виробнич е підприємство "КТД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 20.04.2011

у справі № 6/427 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"

до Публічного акціонерног о товариства "Сведбанк"

третя особа, яка не заявл яє

самостійний вимог

на предмет спору,

на стороні позивача

Колективне підпри ємство "Київтрактордеталь"

треті особи, які

не заявляють

самостійний вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача 1. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Доріан плюс"

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Перший центр розвитку бізнесу"

про визнання іпотечних догов орів недійсними

та за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Доріан плюс"

до Публічного акціонерног о товариства "Сведбанк"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробниче пі дприємство "КТД"

про визнання іпотечних дого ворів недійсними

та за позовом третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Перший центр розвитку бізнесу"

до Публічного акціонерног о товариства "Сведбанк"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробниче пі дприємство "КТД"

про визнання іпотечних дого ворів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Виробн иче підприємство "КТД" (далі - ТОВ "Виробниче підприємство "КТД") звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Публічного акціонерно го товариства "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") про визнання недійсними іпотечних догово рів № 242/ІП-1 від 29.06.2004 та № 378/ІП-1 від 1 2.07.2005.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 08.09.2010 по рушено провадження у справі № 6/427 за позовом ТОВ " Виробниче підприємство "КТД " до ПАТ "Све дбанк " про визнання іпотечни х договорів недійсними.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 04.10.2010 залуче но до участі у справі як третю особу на стороні позивача, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, Колектив не підприємство "Київтрактор одеталь" (далі - КП "Київтракт ордеталь").

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 21.10.2010 з алучено до участі у справі, як третіх осіб на стороні відпо відача, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, ТОВ "Доріан плюс" ТОВ" Перши й центр розвитку бізнесу".

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 29.11.2010 ТОВ "Дор іан плюс" та ТОВ "Перший центр розвитку бізнесу" допущено д о участі у справі як третіх ос іб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прий нято до розгляду позовні зая ви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предме т спору.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва (суддя Ко втун С.А.) від 20.12.2010 позов задовол ено повністю. Суд визнав неді йсними з моменту укладення і потечний договір №242/ІП-1 від 29.06. 2004, посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 та зареєстрований в реєс трі за № 1932, який укладений між ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" та Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК " та іпотечний договір №378/ІП-1 в ід 12.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 і зареєстрований в ре єстрі за № 2840, який укладений мі ж ТОВ "Виробниче підприємств о "КТД" та Закритим акціонерни м товариством "ТАС-ІНВЕСТБАН К". В задоволенні позову ТОВ "П ерший центр розвитку бізнесу " та ТОВ "Доріан плюс" відмовле но.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Калата й Н.Ф.) від 20.04.2011 апеляц ійну скаргу ПАТ "Сведбанк" зад оволено повністю, рішення го сподарського суду міста Києв а від 20.12.2010 в частині задоволенн я позовних вимог ТОВ "Виробни че підприємство "КТД" скасова но. В позові ТОВ "Виробниче під приємство "КТД" до ПАТ "Сведбан к" відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 20.04.2011, ТОВ "Виробниче підпр иємство "КТД" подало касаційн у скаргу, в якій просить поста нову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуал ьного права, скасувати та зал ишити в силі рішення господа рського суду міста Києва від 20.12.2010.

ПАТ "Сведбанк" у відзив і на касаційну скаргу ТОВ "Вир обниче підприємство "КТД" про ти її доводів заперечувало і просило суд постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 20.04.2011 залишити б ез зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 03.0 6.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 22.06.2011.

Колегія суддів, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та вбачається з матеріа лів справи між Закритим акці онерним товариством “ТАС-ІНВ ЕСТБАНК” (правонаступником я кого є ПАТ “Сведбанк” (банк) та ТОВ "Виробниче підприємство “КТД” (позичальник) 29.06.2004 уклад ено кредитний договір №242, за у мовами якого банк зобов`язав ся відкрити позичальнику кре дитну лінію, що відновлюєтьс я, а позичальник зобов`язався одержати та повернути креди тні кошти, сплатити проценти за користування ними та вико нати інші обов`язки передбач ені договором.

Між ТОВ "Виробниче підприєм ство "КТД" (іпотекодавець) та б анком (іпотекодержатель) 29.06.2004 н а забезпечення виконання зоб ов"язань, що випливають із кре дитного договору № 242, укладен о іпотечний договір №242/ІП-1, яки й посвідчено приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1932, відповідно до умов яко го іпотекодавець передав в і потеку банку нерухоме майно - нежилу будівлю (літери Ї, Ї' ), а саме: цех № 6, до складу якого входять: ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожеж ний пост, ливарне виробництв о, автоматична лінія дільниц і ливарного цеху, міксерне ві дділення, а всього загальною площею 32129,30 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Київ, бульвар І вана Лепсе, буд 16.

Між Закритим акціонерним т овариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” (правонаступником якого є ПА Т “Сведбанк” (банк) та Приватн им підприємством комерційно ю фірмою “Агротехпак” (позич альник) 12.07.2005 укладено кредитни й договір № 378, відповідно до як ого банк зобов`язався відкри ти позичальнику кредитну лін ію, що відновлюється, а позича льник зобов`язався одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за корист ування ними та виконати інші обов`язки передбачені догов ором.

Між ТОВ "Виробниче підприєм ство "КТД" (іпотекодавець) та б анком (іпотекодержатель) 12.07.2005 н а забезпечення виконання зоб ов`язань, що випливають із кре дитного договору № 378 укладено іпотечний договір №378/ІП-1, посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 2840, (з урахуванням внесених змі н до іпотечного від 11.10.2005), іпоте кодавець передав в іпотеку б анку нерухоме майно, що знахо диться за адресою: м. Київ, бул ьвар Івана Лепсе, 16: цех № 1 - корп ус № 5 (літери Е, Е 1) загальною пл ощею 15513,50 кв.м., цех № 2 - побутові п риміщення, будівля цеху порш нів (літера Й) загальною площе ю 2100,30 кв.м., цех № 20 - будівля цеху п оршнів (літера К) загальною пл ощею 1672,60 кв.м., цех № 16 - склади гот ової продукції (літера Л) зага льною площею 4312,70 кв.м.

Предмет іпотеки за обома іп отечними договорами належит ь іпотекодавцю на підставі с відоцтва про право власності на майновий комплекс серія М К № 01006759, виданого Головним упра влінням комунальної власнос ті м. Києва виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) від 05.03.2003.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.02.2010 у справі № 5 0/816, зокрема, визнано недійсним внесення до статутного капі талу ТОВ "Виробниче підприєм ство "КТД" наступного майна, що знаходиться за адресою: м. Киї в, бульвар Івана Лепсе, 16 : цех № 1 - корпус № 5 (літери Е, Е-1) загал ьною площею 15513,50 кв.м., цех № 2 - поб утові приміщення, будівля це ху поршнів (літера Й) загально ю площею 2100,30 кв.м., цех № 6 - ливар но - виробничий цех, гараж ел ектрокар і пожежний пост, лив арне виробництво, автоматичн а лінія дільниці ливарного ц еху, міксерне відділення (літ ери Ї,Ї") загальною площею 32 129,30 к в.м., цех № 20 - будівля цеху поршн ів (літера К) загальною площею 1672,60 кв.м., цех № 16 - склади готової продукції (літера Л) загально ю площею 4312,70 кв.м. визнано недій сним свідоцтво на право влас ності на майновий комплекс с ерія МК № 010006759, видане ТОВ "Вироб ниче підприємство "КТД", яке по свідчує, що майновий комплек с, який знаходиться за адресо ю: м. Київ, бульвар Івана Лепсе , належить ТОВ "Виробниче підп риємство "КТД" на праві колект ивної влансості та зареєстро ване в Київському міському б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об"єкти нерухомого май на за реєстровим № 702-з від 14.03.2003, в изнано право власності Колек тивного підприємства "Київтр актородеталь" на вищезазначе не майно.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги ТОВ "Виробниче підприємство "КТД " виходив з того,що оскільки св ідоцтво на право власності н а майновий комплекс серія МК № 010006759 визнано недійсним, то іп отекодавець за іпотечними до говорами не мав право їх укла дати, оскільки не був власник ом майна, переданого в іпотек у, що суперечить чинному зако нодавству та є підставою нед ійсності іпотечних договорі в.

Відмовляючи в задоволені п озові третіх осіб суд першої інстанції вказав, що треті ос оби не є сторонами спірних іп отечних договорів та на час у кладення не мали прав на неру хоме майно, що є предметом іпо теки, тому підстави вважати ї х права порушеними відсутні, у зв"язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині зад оволення позову ТОВ "Виробни че підприємство "КТД" до ПАТ "С ведбанк" суд апеляційної інс танції зазначив, що на час укл адення між сторонами іпотечн их договорів від 29.06.2004 та від 12.07.20 05 ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" було єдиним власником ма йна, яке було предметом іпоте ки. Право власності ТОВ "Вироб ниче підприємство "КТД" ніким не оспорювалось, а тому на мом ент укладення вказаних догов орів товариство розпоряджал ося власним майном на свій ро зсуд.

Також суд апеляційної інст анції вказав, що постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 11.04.2011 у спра ві № 50/816 рішення господарськог о суду м. Києва від 10.02.2010 скасова но повністю. Прийнято нове рі шення, яким в позові Колектив ного підприємства "Київтракт ородеталь" про витребування майна з чужого незаконного в олодіння та визнання права в ласності відмовлено повніст ю.

Відповідно до ст. 572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи ( ч. 1 ст. 575 ЦК України) .

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку" (в редакції, яка ді яла на час укладення спірних договорів) іпотека - вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом;

Статтею 5 Закону України "Пр о іпотеку" (в редакції, яка дія ла на час укладення спірних д оговорів) передбачено, що пре дметом іпотеки можуть бути о дин або декілька об'єктів нер ухомого майна за таких умов: н ерухоме майно належить іпоте кодавцю на праві власності а бо на праві господарського в ідання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне під приємство, установа чи орган ізація; нерухоме майно може б ути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до зако нодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно за реєстроване у встановленому законом порядку як окремий в иділений у натурі об'єкт прав а власності, якщо інше не вста новлено цим Законом.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним ( ст. 204 ЦК України).

Підставою недійсності пра вочину, в силу ч.1 ст. 215 ЦК Україн и є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України: 1. зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

2.Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4.Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину ( п.2 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 "Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними").

Враховуючи те, що на час укл адення оспорених іпотечних д оговорів ТОВ "Виробниче підп риємство "КТД" було власником спірного майна і це майно мог ло бути предметом іпотеки, то колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обгру нтовано скасував рішення суд у першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" до ПАТ "Сведбанк" і в цій ча стині в позові відмовив.

Також колегія суддів вважа є, що суди попередніх інстанц ій обґрунтовано відмовили тр етім особам - ТОВ "Перший центр розвитку бізнесу" та ТОВ "Дорі ан плюс" в задоволенні позові в з огляду на те, що треті особ и не є сторонами спірних іпот ечних договорів та на час їх у кладення не мали прав на неру хоме майно, що є предметом іпо теки, і тому підстави вважати їх права порушеними відсутн і.

Доводи, наведені ТОВ "Виробн иче підприємство "КТД" в касац ійній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огл яду на те, що вони є необґрунто ваними та такими, що не спрост овують доводів судів поперед ніх інстанцій.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК Укр аїни переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підста ві встановлених фактичних об ставин справи перевіряє заст осування судом першої чи апе ляційної інстанції норм мате ріального і процесуального п рава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені апеляційним судом, н а підставі всебічного, повно го і об' єктивного досліджен ня поданих доказів в їх сукуп ності, висновки суду відпові дають цим обставинам і їм дан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваної постанови.

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Виробниче підприємс тво "КТД" залишити без задовол ення, а постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 20.04.2011 у справі № 6/427 - бе з змін.

Головуючий - суддя Че ркащенко М.М.

Судді: Крив да Д.С.

Студенець В.І.