Постанова

від 20.04.2011 по справі 6/427

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 6/427

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

Від ТОВ „ВП „КТД” - не з' явився;

Від ПАТ „Сведбанк” - ОСОБ А_1 ( довір. №214 від 08.02.11);

Від КП „Київтракотородета ль” - не з' явився;

Від ТОВ „Доріан плюс” - не з' явився;

Від ТОВ „Перший центр розви тку бізнесу” - не з' явився ;

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерно го товариства „Сведбанк”

на рішення Гос подарського суду міста Києва від 20.12.10р.

у справі № 6/427 (суддя Ко втун С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче

підприємст во „КТД”

до Публічного акціонерного товариства „Св едбанк”

третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору К олективне підприємство „Киї втрактородеталь”

Треті особи на стороні відп овідача, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору 1. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Доріан

плюс ”

2.Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Перший

центр розвитку бі знесу”

про визнання іпотечних дог оворів недійсними

та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Доріан плюс”

до 1. Публіч ного акціонерного товариств а „Сведбанк”

2. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

„Вироб ниче підприємство „КТД”

про визнання іпотечних дог оворів недійсними

та за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Перший центр розвитку бізнесу”

до 1. Публічного акціонерного товариства „Св едбанк”

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробниче

підприємс тво „КТД”

про визнання іпотечних дог оворів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 20.12.2010р. у справі № 6/427 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТ Д” задоволено повністю. Визн ано недійсним з моменту укла дення іпотечний договір №242/ІП -1 від 29.06.2004р., посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1932, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнич е підприємство “КТД” та закр итим акціонерним товариство м “ТАС-ІНВЕСТБАНК”. Визнано н едійсним з моменту укладення іпотечний договір №378/ІП-1 від 1 2.07.2005р., посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2, зареєстрований в реєс трі за № 2840, який укладений між товариством з обмеженою від повідальністю “Виробниче пі дприємство “КТД” та закритим акціонерним товариством “ТА С-ІНВЕСТБАНК”. Стягнуто з пуб лічного акціонерного товари ства “Сведбанк” на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Виробниче підпр иємство “КТД” 170 грн. державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В задо воленні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Перший центр розвитку бізн есу” відмовлено. В задоволен ні позову товариства з обмеж еною відповідальністю “Дорі ан плюс” відмовлено.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що судом встановлено, щ о іпотекодавець за іпотечним и договорами не мав право їх у кладати, оскільки не був влас ником майна, переданого в іпо теку, що суперечить чинному з аконодавству та є підставою недійсності іпотечних догов орів.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення Господарсь кого суду міста Києва від 20.12.2010р . та прийняти нове, яким відмов ити в позові ТОВ „Виробниче п ідприємство КТД” до ПАТ „Све дбанк” повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що жодни х обставин, які б існували на м омент укладання спірних прав очинів і з якими б діюче закон одавство пов' язувало можли вість визнання спірних догов орів недійсними судом не вст ановлено. За таких обставин, я к зазначає скаржник, необгру нтованим є висновок суду, що прийняте Господарським судо м міста Києва рішення у справ і №50/816 будь-яким чином може впл ивати на дійсність спірних д оговорів.

Скаржник зазначає й про те, що оскільки ТОВ „Виробниче підприємство „КТД” не було н а час розгляду справи власни ком предметів іпотеки, та не мало будь-якого речового пра ва щодо предметів іпотеки на момент розгляду справи, спір ні договори не порушували пр ава позивача на момент розгл яду справи.

Розгляд справи в апеляційн ій інстанції відкладався, у хвалами від 09.02.2011р. ; 16.03.2011р. розгля д справи відкладено на 30.03.2011р.

В судове засідання а пеляційного суду 30.03.2011р. не з' я вились представники ТОВ Вир обниче підприємство „КТД”, К П „Київтракотородеталь”, ТО В „Доріан плюс”, ТОВ „Перший ц ентр розвитку бізнесу”.

Враховуючи те, щ о матеріали справи містять д окази належного повідомленн я учасників судового процесу про дату та час розгляду спра ви, ухвала про відкладення ро згляду апеляційної скарги ві д 16.03.2011р. направлена сторонам по справі 16.03.2011р., про що свідчить в ідповідний штамп на звороті ухвали з відміткою про відпр авку документа згідно із вим огами Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни, затвердженої наказом Г олови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.Зі шта мпу вбачається, що копій ухва ли про відкладення від 16.03.2011р. н аправлено у кількості „5”.

Дана відмітка, відпо відно до пункту 19 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13.08.08р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку”, є підтвердженням належн ого надіслання копій процесу ального документа сторонам с удового процесу.

Враховуючи, що явка пре дставників сторін та третіх осіб не визнана обов' язково ю, колегія суддів розглядає а пеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні м атеріали справи, заслухавши представника відповідача к олегія суддів встановила нас тупне.

Між закритим акціонер ним товариством “ТАС-ІНВЕСТБ АНК” (правонаступником якого є публічне акціонерне товар иство “Сведбанк”) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Виробниче підприємст во “КТД” (позичальник) 29.06.2004р. у кладено кредитний договір № 242, відповідно до якого банк ві дкривав позичальнику кредит ну лінію, що відновлюється.

29.06.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “КТ Д” (іпотекодавцем) і банком на забезпечення виконання зобо в'язань, що випливають із кред итного договору-1 укладено іп отечний договір №242/ІП-1 посвід чений приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_2, заре єстрований в реєстрі за № 1932 (іп отечний договір-1), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку неру хоме майно - нежилу будівлю (літери Ї, Ї' ), а саме: цех № 6, до складу якого входять: ливарн о-виробничий цех, гараж елект рокар і пожежний пост, ливарн е виробництво, автоматична л інія дільниці ливарного цеху , міксерне відділення, а всьог о загальною площею 32129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Киї в, бульвар Івана Лепсе, буд 16.

12.07.2005р. між закритим акці онерним товариством “ТАС-ІНВ ЕСТБАНК” (правонаступником я кого є публічне акціонерне т овариство “Сведбанк”) та при ватним підприємством комерц ійною фірмою “Агротехпак” (п озичальник-2) було укладено кр едитний договір № 378 (кредитни й договір-2), відповідно до яко го позичальник-2 мав отримати кредит із цільовим призначе нням - поповнення обігових ко штів.

Між позивачем та товар иством з обмеженою відповіда льністю “Виробниче підприєм ство “КТД” (іпотекодавцем) на забезпечення виконання зобо в'язань за кредитним договор ом-2, 12.07.2005р. укладено іпотечний д оговір №378/ІП-1, посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 зареєстровани й в реєстрі за № 2840 (іпотечний д оговір-2), відповідно до умов я кого (в редакції договору № 1 п ро внесення змін до іпотечно го договору-2 від 11.10.2005 р.), іпотек одавець передав в іпотеку ба нку нерухоме майно, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 : цех № 1 - корпус № 5 (літери Е, Е 1) з агальною площею 15513,50 кв.м., цех № 2 - побутові приміщення, будів ля цеху поршнів (літера Й) зага льною площею 2100,30 кв.м., цех № 20 - бу дівля цеху поршнів (літера К) з агальною площею 1672,60 кв.м., цех № 16 - склади готової продукції (л ітера Л) загальною площею 4312,70 к в.м.

Предмет іпотеки за обо ма іпотечними договорами нал ежить іпотекодавцю на підста ві свідоцтва про право власн ості на майновий комплекс се рія МК № 01006759, виданого Головним управлінням комунальної вла сності м.Києва виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) від 05.03.2003р.

10.02.2010р. рішенням господар ського суду міста Києва по сп раві 50/816, зокрема, визнано неді йсним внесення до статутного капіталу товариства з обмеж еною відповідальністю “Виро бниче підприємство “КТД” нас тупного майна, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1: цех № 1 - корпус № 5 (літери Е, Е-1) загал ьною площею 15513,50 кв. м., (шістнадц ять); цех № 2 - побутові приміщ ення, будівля цеху поршнів (лі тера Й) загальною площею 2 100,30 кв . м., цех № 6 - ливарно-виробничи й цех, гараж електрокар і поже жний пост, ливарне виробницт во, автоматична лінія дільни ці ливарного цеху, міксерне в ідділення (літери Ї, Ї' ) загал ьною площею 32 129,30 кв.м., цех № 20 - б удівля цеху поршнів (літера К ) загальною площею 1672,60 кв.м., цех № 16 - склади готової продукц ії (літера Л) загальною площею 4312,70 кв.м.; визнано недійсним сві доцтво на право власності на майновий комплекс серія МК № 010006759, видане товариству з обмеж еною відповідальністю “Виро бниче підприємство “КТД”, як е посвідчує, що майновий комп лекс, який знаходиться за адр есою м. Київ, бульвар Лепсе Іва на, будинок 16, належить ТОВ “Ви робниче підприємство “КТД” н а праві колективної власност і та зареєстроване в Київськ ому міському бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна за реєстр овим № 702-з від 14.03.2003 р., визнано пра во власності колективного пі дприємства “Київтрактороде таль” на вищезазначене нерух оме майно.

Задовольняючи по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю “В иробниче підприємство “КТД” , місцевий господарський суд зазначає про те, що оскільки с відоцтво на право власності на майновий комплекс серія М К № 010006759, на підставі якого у іпо текодавця виникло право влас ності на спірне нерухоме май но, визнано недійсним, у іпоте кодавця не існувало права вл асності на предмет іпотеки.

З таким висновком коле гія суддів не погоджується в иходячи з наступного.

На час укладення між ст оронами іпотечних договорів від 29.06.2004р. та від 12.07.2005р. товарист во з обмеженою відповідальні стю “Виробниче підприємство “КТД” було єдиним власником майна, яке було предметом іпо теки. Право власності товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Виробниче підприємст во “КТД” ніким не оспорювало сь, а тому на момент укладенн я вказаних договорів товари ство розпоряджалося своїм вл асним майном на свій розсуд.

Судова колегія також вр аховує, що Постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.04.2011р. у справі № 50/816 рішення Господарського су ду міста Києва від 10.02.2010р. скасо вано повністю. Прийнято нове рішення, яким в позові Колект ивного підприємства „Київтр актородеталь” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробниче підприємство „К ТД” про витребування майна з незаконного чужого володінн я та визнання права власност і відмовлено повністю. На теп ерішній час відсутня підстав а, рішення по справі №50/816, яка бу ла покладена в основу рішенн я по даній справі і відповідн о до якої спірні договори іпо теки були визнані недійсними .

Відповідно діючого закон одавства кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу.

Судовою колегією було вста новлено, що діями відповідач а, укладенням договорів іпот еки, не було допущено порушен ня права позивача, а тому позо вні вимоги задоволенню не пі длягають.

Судова колегія погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції відносно відмови в задоволенні позовних вимог третім особам.

Керуючись ст.ст.101-105 Господ арського процесуального код ексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Сведбанк” задовольни ти.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 20.12.10р. у спр аві №6/427 в частині задоволення позовних вимог ТОВ „Виробни че підприємство „КТД” до Пуб лічного акціонерного товари ства „Сведбанк” скасувати.

3. В позові Товариства з обме женою відповідальністю „Вир обниче підприємство „КТД” до Публічного акціонерного т овариства „Сведбанк” відмо вити.

В іншій частині рішення з алишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В иробниче під приємство „КТД” (03680, м.Київ, бул ьвар Івана Лепсе, 16, код 32071528) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства „Сведбанк” (0103 2, м.Київ, вул.С.Петлюри,30, код 19356840) 42,50 грн. державного мита за пода ння апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 6/427 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Кала тай Н.Ф.

22.04.11 (відправлено)