Ухвала

від 11.03.2013 по справі 6/427

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про передачу до іншого суду 11 березня 2013 р.                                                                   Справа № 6/427                                                                                                                приміщення суду за адресою: 3052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Донецький окружний адміністративний суд у складі судді: головуючого судді Кравченко Т.О., при секретарі судового засідання Островській О.М., за участю прокурора – Хейфець Р.В. – за посвідченням, представника позивача – не з'явився, представника відповідача – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» до Донецької міської ради про скасування розпорядження, - встановив: 25 листопада 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» (далі – ТОВ або Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради (далі – Рада або Відповідач) про відшкодування збитків, понесених внаслідок неправомірних дій Відповідача, в сумі 5 423,76 грн. (том 1, а.с.5-8). Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 листопада 2005 року порушена справа № 6/427 за правилами господарського судочинства (том 1, а.с.1). 19 грудня 2005 року Позивачем надане клопотання про зміну предмету позову, в якому ТОВ просило визнати недійсним розпорядження Донецького міського голови від 22 лютого 2005 року № 196 «Про скасування розпорядження міського голови від 9 квітня 2004 року № 279 «Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» місця розташування багатоквартирного житлового будинку в кварталі № 21011 у Ворошиловському районі» (том 2, а.с.2-4). Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року розгляд справи № 6/427 за позовом ТОВ до Ради переведено з положень Господарського процесуального кодексу України на положення Кодексу адміністративного судочинства України (том 2, а.с.11). Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/427-А за позовом ТОВ до Ради про визнання недійсним розпорядження (том 2, а.с.12-13). Постановою господарського суду Донецької області від 26 січня 2006 року по справі              № 6/427-А позовні вимоги ТОВ до Ради задоволені повністю, визнано недійсним розпорядження Донецького міського голови від 22 лютого 2005 року № 196 «Про скасування розпорядження міського голови від 9 квітня 2004 року № 279 «Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» місця розташування багатоквартирного житлового будинку у кварталі № 21011 у Ворошиловському районі» (том 2, а.с.61-62). Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 року апеляційна скарга Ради залишена без задоволення, а постанова господарського суду Донецької області від 26 січня 2006 року по справі № 6/427-А залишена без змін (том 2, а.с.157а-158). Постановою господарського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року заяви Ради та мешканців кварталу № 21011 про перегляд постанови по адміністративній справі              № 6/427-А від 26 січня 2006 року залишені без задоволення (том 3, а.с.60-62). Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року апеляційна скарга мешканців кварталу № 21011 залишена без задоволення, а постанова господарського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року – без змін (том 4, а.с.211-213). 3 квітня 2007 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу про відхилення касаційної скарги Ради та залишення без змін постанови господарського суду Донецької області та ухвали Донецького апеляційного господарського суду (том 5, а.с.56-58). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2008 року касаційні скарги мешканців кварталу № 21011, Ради, заступника прокурора Донецької області відхилені, а постанова господарського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року та ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року залишені без змін (том 5, а.с.115-116). Постановою Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року скарга Генеральної прокуратури України задоволена, ухвала Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2008 року скасована, справа направлена до цього суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги (том 5, а.с.155-156). 30 січня 2013 року, розглянувши адміністративну справу № К-1881/09 за касаційними скаргами заступника прокурора Донецької області, мешканців кварталу № 21011 на постанову господарського суду Донецької області від 26 січня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 року та мешканців кварталу № 21011 і Ради на постанову господарського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року, Вищий адміністративний суд України касаційній скарги заступника прокурора Донецької області, мешканців кварталу № 21011 задовольнив частково – постанову господарського суду Донецької області від 26 січня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 року скасував та направив справу в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; касаційні скарги мешканців кварталу № 21011 і Ради на постанову господарського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року залишив без задоволення, постанову господарського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року залишив без змін (том 5, а.с.200-203). Адміністративна справа № 6/427-А надіслана до Донецького окружного адміністративного суду. 20 лютого 2013 року справа надійшла до суду першої інстанції. 22 лютого 2013 року справа прийнята до провадження Донецьким окружним адміністративним судом, розгляд справи призначений на 11 березня 2013 року (том 5, а.с.205-206). Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні правопорушення. П.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. Ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідачем по справі № 6/427 є Донецька міська рада. Згідно з даними Довідника «Україна. Адміністративно-територіальний устрій», оприлюдненого на офіційному веб-сайті Верховної Ради України (http://iportal.rada.gov.ua/), ст.1 Регламенту Донецької міської ради, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 3 грудня 2010 року № 1/11, Донецька міська рада – орган місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Донецька та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Вищенаведені положення Закону України «Про місцеве самоврядування в України» зумовлюють висновок про те, що Відповідач є органом місцевого самоврядування, як наслідок, розгляд адміністративних справ за його участі за предметною підсудністю належить до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів. За правилами п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа № 6/427 має бути передана за предметною підсудністю на розгляд місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Ворошиловського районного суду міста Донецька. Згідно з ч.4 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено; передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення, що передбачено ч.ч.5-6 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з приписами ч.ч.7-8 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. В судовому засіданні 11 березня 2013 року судом на обговорення поставлено питання щодо передачі адміністративної справи № 6/427 до Ворошиловського районного суду міста Донецька як адміністративного суду. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 5, а.с.208), явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав.           Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. 11 березня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про відкладення судового розгляду справи, мотивоване зайнятістю представників у розгляді інших судових справ та перебуванням у відпустці. На підтвердження вказаних обставин до клопотання додана копія судової повістки про виклик до Ворошиловського районного суду м. Донецька у якості відповідача на 11 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин. Докази на підтвердження зайнятості другого представника Донецької міської ради у розгляді іншої судової справи суду не надані. З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав за можливе розглянути питання щодо передачі справи до іншого адміністративного суду за відсутності представників сторін. Прокурор проти передачі адміністративної справи № 6/427 за предметною підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Донецька не заперечував. Керуючись ст.ст.18, 22, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -, ухвалив: 1. Передати адміністративну справу № 6/427 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Спорт» до Донецької міської ради про скасування розпорядження з Донецького окружного адміністративного суду до Ворошиловського районного суду міста Донецька. 2. Передачу адміністративної справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. 3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 березня 2013 року. 4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                Кравченко Т.О.