Рішення

від 21.06.2011 по справі 11/273-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2011 р. Справа 11/273-07

за позовом:Малого прива тного підприємства фірми «Аг росервіс» (вул.Вінниченка,22 , к.82, м.Вінниця)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Вінниц яміськбуд» (76018, м. Івано-Франк івськ , вул. П.Орлика, 7, оф. 1)

про стягнення 628368,00 грн. боргу .

Головуючий суддя Тісе цький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Уланов ський О.Г. - директор ; ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача : ОСОБА _2 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Малим приватним підпри ємством фірмою "Агросервіс" б уло подано позов до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю про зобов'язання підписа ти акт та стягнення 694594 грн. бор гу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.10.10 р ., рішення господарського суд у Вінницької області по зазн аченій справі від 04.12.07 р. та пост анову Житомирського апеляці йного господарського суду в ід 22.06.2010 р. по справі № 11/273-07 скасова но, а справу № 11/273-07 передано на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року сп раву №11/273-07 прийнято до провадж ення суддею Тісецьким С.С. та п ризначено до розгляду .

09.12.2010 р. від позивача надійшла заява від 09.12.2010 року про зменше ння позовних вимог (вх.№14703), яко ю просить стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вінницяміськбуд" на кор исть Малого приватного підпр иємства фірми "Агросервіс" 628368, 00 грн. боргу за виконані підря дні роботи на об'єкті багатоп оверхового житлового будин ку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Київськ ій , 38 у м. Вінниці відповідно до генерального договору підря ду №28/09 від 28 вересня 2006 р. та дода ткової угоди № 1 від 04 травня 2007 р оку. Вказане клопотання відп овідає вимогам ст. 22 ГПК Украї ни, а тому приймається судом д о розгляду.

Зазначене клопотання розц інюється судом як відмова по зивача від позову в частині з обов'язання відповідача підп исати акт приймання виконани х підрядних робіт за серпень 2007 року у сумі 928368,00 грн. відповід но до генерального договору підряду №28/09 від 28 вересня 2006 рок у та додаткової угоди №1 від 04 т равня 2007 року, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

В процесі розгляду справи, в зв'язку із заявленням клопот анням позивачем №196 від 27.12.2010 р. п ро призначення повторної суд ової експертизи, з тих підста в що в процесі розгляду справ и двічі призначалась експерт иза, і в матеріалах справи ная вні два експертні висновки, р ізні за змістом, тобто з одног о і того ж питання експерти пр ийшли до протилежних висновк ів, ухвалою господарського с уду Вінницької області від 28.1 2.2010 року провадження у справі № 11/273-07 було зупинено та призна чено п овторну судову будіве льно-технічну експертизу, пр оведення якої доручено Вінни цькому відділенню Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз .

В зв'язку з надходженням 13.05.201 1 року до господарського суду Вінницької області висновку експерта № 104 від 26.04.2011 року Вінн ицького відділення Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз, ухвал ою суду від 25.05.2011 р. провадження у справі №11/273-07 було поновлено, з призначенням до слухання н а 07.06.2011 р., однак в зв'язку з неявк ою представника відповідача судове засідання було відкл адено на 21.06.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явились представники позивача і від повідача.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, які підт римали позовні вимоги та над али пояснення що заперечень проти висновку повторної екс пертизи №104 від 26.04.2011 р. у них не ма є, пояснення представника ві дповідача, який проти позову заперечив, щодо висновку пов торної експертизи з тих підс тав що він є неповним і необґр унтованим, дослідивши матері али справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи док азів, суд з' ясував:

28.09.06 між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Вінниц яміськбуд" (Генеральним підр ядником) та Малим приватним п ідприємством фірмою "Агросер віс" (Субпідрядником) укладен о генеральний договір підряд у №28/09, відповідно до п.1.1 якого Г енеральний підрядник доруча є, а Субпідрядник зобов' язу ється виконати зовнішні та в нутрішні монтажні роботи по газифікації, опаленню, гаряч ому та холодному водопостача нню, каналізації, електропос тачанню багатоповерхового ж итлового будинку з вбудовано -прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниц і.

Виконання робіт оформлюєт ься актами виконаних робіт з гідно програмного комплексу АВК-3 з урахуванням понижуючи х коефіцієнтів згідно п.3.1, по я ким оплата проводиться в п'ят иденний термін з дати їх підп исання, тобто виконання Субп ідрядником робіт (пункт 3.2 дог овору).

04.05.07 сторонами укладено дода ткову угоду №1 до генеральног о договору підряду №28/09 від 28.09.06, пунктом 1.1 якої Замовник доруч ив, а Підрядник зобов' язавс я виконати внутрішні монтажн і роботи згідно з проектною д окументацією по газифікації , опаленню, гарячому та холодн ому водопостачанню, каналіза ції в багатоквартирному житл овому будинку з вбудовано-пр ибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у

м. Вінниц і. Термін виконання монтажни х робіт згідно п.1.1 - до 30.06.07; загал ьна вартість додаткової угод и відповідно до п.1.1 є договірн а ціна, яка складає 1094594,00 грн., в т ому числі ПДВ 182408,33 грн., є остато чною при виконанні Підрядник ом "під ключ" робіт, обумовлени х п.1.1 даної додаткової угоди і не може змінюватися (пункти 2. 1 та 3.1 додаткової угоди).

Пунктами 3.2, 3.3 додаткової уго ди передбачено, що Замовник д ля початку виконання робіт з дійснює передплату в сумі 696216,0 0 грн., в тому числі ПДВ 116036,00грн., н а розрахунковий рахунок Підр ядника в строк до 10.05.07 для закуп ки матеріалів та обладнання та 298378,00 грн., в тому числі ПДВ 49729,66 г рн., до 30.05.07 для виконання робіт; решту договірної ціни у сумі 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,66 грн ., Замовник проплачує Підрядн ику на протязі трьох діб післ я виконання робіт згідно п.1.1 д аної додаткової угоди. До вка заної додаткової угоди сторо ни підписали й додаток №1, яким узгодили перелік матеріалів та обладнання для виконуван их робіт, при цьому, зазначивш и, що остаточна їх кількість в ираховується по факту викона них робіт та заноситься до ак ту виконаних робіт.

На виконання умов договору №28/09 від 28.09.06 відповідачем перер аховано позивачу аванс на за купівлю будматеріалів та обл аднання в сумі 300000,00 грн.

Як зазначено в постанові ВГ СУ від 21.10.2010 р. у дані справі та бу ло досліджено у судовому зас іданні, відповідачем перера ховані позивачу кошти в сумі 119351,28 грн., на виконання зобов'яз ань за іншим договором (купів лі-продажу №07/05 від 07.05.07 з додатко м №1 (а.с.107 т.2)), а тому посилання на те, що вказані кошти перерахо вані на виконання зобов'язан ь за генеральним договором п ідряду №28/09 від 28.09.06 є безпідстав ними, що підтверджується так ож платіжним дорученням №605 ві д 22.05.07 на суму 119351,28 грн. з тих підст ав, що в графі "Призначення пла тежу" вказано "Оплата за облад нання / котли газові, лічильни ки, труби/ згідно договору куп івлі-продажу №07/05 від 07.05.07."

Одночасно сторонами у судо вому засіданні було надано п ояснення, що між ними дійсно у кладався договір купівлі-про дажу №07/05 від 07.05.2007 р., а перелік об ладнання за ним, відрізняєть ся від переліку обладнання п о генеральному договору підр яду №28/09 від 28.09.2006 р.

Також, доказами наявними в м атеріалах справи доведено, щ о МПП фірма "Агросервіс" прий няло робочу та кошторисну до кументацію на водопровід й к аналізацію, опалення й венти ляцію, газопостачання кварти р й офісних приміщень, сантех нічні, електротехнічні та сл абострумні роботи в 40-квартир ному житловому будинку по ву л. Київській, 38 в м. Вінниці. Від повідно до листа вих. №39 від 10.08.0 7 МПП фірма "Агросервіс" надісл ала ТОВ "Вінницяміськбуд" для підпису акт виконаних підря дних робіт за серпень 2007р. на су му 969783,60 грн. Проте, зазначений а кт відповідачем підписаний н е був з посиланням на захищен ість цін та на необхідність к оригування деяких пунктів ак ту виконаних робіт: №38-№56, №76, №77, № 72, №84, №85, №86, №92, №93, №97, №98, №100, №118, №122, №130, № 165, №166.

В листах ТОВ "Вінницяміськб уд" №152 від 06.09.07 та №160 від 17.09.07 вказув ало, що всього виконано робіт на суму 793308,00 грн.

Також, в зв'язку з тим, що в ма теріалах справи були наявні два експертні висновки: Укра їнського незалежного інстит уту судових експертиз, експе ртний висновок судової будів ельно-технічної експертизи № 0111 від 08.09.2008 року та Незалежного інституту судових експертиз , висновок додаткової судово ї будівельно-технічної експе ртизи №0462 від 07.05.2010 р., які являють ся різними за змістом, тобто з одного і то ж питання експерт и прийшли до протилежних вис новків, для достовірного з'яс ування обставин судом було у хвалою суду призначено повто рну будівельно-технічну експ ертизу.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 11.1 1.98 N 02-5/424 "Про деякі питання практ ики призначення судової експ ертизи" зазначено, що повторн а судова експертиза признача ється з ініціативи суду або з а клопотанням учасників проц есу, якщо висновок експерта в изнано необґрунтованим чи та ким, що суперечить іншим мате ріалам справи, або коли він ви кликає сумнів у його правиль ності. Повторну судову експе ртизу може бути призначено т акож, якщо є розходження у вис новках кількох експертів і ї х неможливо усунути шляхом о держання додаткових пояснен ь експертів у судовому засід анні. Повторну судову експер тизу слід доручати іншому ек сперту (експертам).

Згідно висновків повторно ї будівельно-технічної експе ртизи від 26.04.2011 р. експертом бул о встановлено, що обсяг та вар тість робіт, вказаних у акті п риймання виконаних робіт за серпень 2007 р. на загальну суму 928368,00 грн., відповідає дійсним (ф актичним) обсягам та вартост і робіт, виконаних підрядник ом - Малим приватним підприєм ством фірмою "Агросервіс", згі дно наданих на дослідження д окументів, по генеральному д оговору підряду №28/09 від 28.09.2006 р. в багатоповерховому будинку п о вул.Київській,38 в м.Вінниці (а .с.127-133 т.13).

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

При цьому до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 29 грудня 1976 року № 11 "Про суд ове рішення" обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вно відображені обставини, я кі мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні. Під достовірністю розуміють властивість доказ у, яка характеризує його точн ість, правильність відображе ння обставин, що входять до пр едмета доказування.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги Малого приватного підприємства фірми «Агросер віс» про стягнення 628368,00 грн. бо ргу є обґрунтованими та дове деними наявними в матеріалах справи доказами, тому підляг ають задоволенню, з покладен ням на відповідача відшкодув ання судових витрат.

Провадження в частині зобо в'язання відповідача підписа ти акт приймання виконаних п ідрядних робіт за серпень 2007 р оку на суму 928368,00 грн. відповідно до генерального договору пі дряду №28/09 від 28 вересня 2006 року т а додаткової угоди №1 від 04 тра вня 2007 року, припинити в зв'язку з відмовою позивача від позо ву, відповідно до п.4 ст.80 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30 , 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити ча стково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В інницяміськбуд»76018, м. Івано-Фр анківськ , вул. П.Орлика, 7, оф.1 (ко д ЄДРПОУ 32976737) на користь Малого приватного підприємства фір ми "Агросервіс", 21009, м.Вінниця, ву л. Вінниченка, 22, кв.82 (код ЄДРПОУ 23057422) 628 368,00 грн. - основного боргу, 628 3,68 грн. - відшкодування витра т пов' язаних зі сплатою дер жавного мита та 106,75 грн. - відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В інницяміськбуд», 76018, м. Івано-Ф ранківськ , вул. П.Орлика 7, оф.1 (к од ЄДРПОУ 32976737) на користь Малог о приватного підприємства фі рми "Агросервіс", 21009, м.Вінниця, в ул. Вінниченка, 22, кв.82 (код ЄДРПО У 23057422) 17 188,45 грн. - витрат за проведе ння судової будівельно-техні чної експертизи та 3023,76 грн. - вит рат за проведення повторної будівельно-технічної експер тизи.

4.Провадження в частині зобо в'язання відповідача підписа ти акт приймання виконаних п ідрядних робіт за серпень 2007 р оку у сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального договору під ряду №28/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди №1 від 04 трав ня 2007 року, припинити на підста ві п.4 ст.80 ГПК України.

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 25 червня 2 011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Вінниченка ,22, к.82, м.Вінниця)

3 - відповідачу (76018, м. Івано-Фр анківськ , вул. П.Орлика, 7, оф. 1)