Рішення

від 14.06.2011 по справі 29/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.11 р. Сп рава № 29/2

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Ри женко Т.М., суддів Макаровій Ю. В., Довгалюк В.О. при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „С.О.В. Гавань”, м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельна мережа „Сареп та”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 14 819,91грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 3 0.11.2010р.)

представника Відповідача - Шкляров І.О. (директор, прот окол загальних зборів №30/04-10 ві д 30.04.2010р.)

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 11.05.2011р по 2 5.05.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „С.О.В. Гав ань”, м.Київ (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепт а”, м.Донецьк (далі - Відповід ач) про стягнення заборгован ості у розмірі 14 819,91грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором постачання №204 від 14.12.2006р., щ одо оплати за поставлений то вар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „С.О.В. Гавань”, договору постачання №204 від 14.12.2006р., специ фікації, акту звіряння взаєм них розрахунків підписаного та завіреного печатками з бо ку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 24.03.2010р. складає 14 819,91грн., догов ору постачання №2/10 про наданн я правової допомоги від 30.11.2010р., свідоцтва про право на занят тя адвокатською діяльністю № 3468/10.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 623, 625 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодекс Укра їни, ст.ст. 1, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

18.01.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надані запереч ення на позовну заяву №03від 17.10 .2011р. у яких Відповідач проти по зову заперечує посилаючи на те, що між підприємством Пози вача та Відповідача був укла дений договір поставки №204 від 14.12.2006р. Проте, поставка продукц ії Позивачем здійснювалась н е у межах договору. Передача т овару здійснювалась відпові дно до усних домовленостей. П ро, що свідчать накладні, відп овідно до яких здійснювалось відвантаження продукції. У в идаткових накладних відсутн є посилання на договір №204 від 14.12.2006р. як на підставу для поста вки товару. Крім того, у відпов ідності з п.2.2 договору постав ка товару Позивачем повинна здійснюватись відповідно до заявок, у яких вказується стр ок поставки, асортимент та кі лькість товару, код (артикул) п остачальника, код (артикул) ви робника, код товару. Постачал ьник, отримавши заявку, зобов ' язується її підписати, пос тавити печатку та направити по факсу Покупцю. Копії заяво к, підписані Постачальником та направлені Покупцю по фак ту, можуть бути використані у якості письмових доказів у с уді. Зразок заявки є додатком №1 до договору №204 від 14.12.2006р. Прот е, надані Позивачем документ и не відповідають вимогам ук ладеного договору. Крім того Відповідачем були надані на лежним чином засвідчені копі ї правоустанових документів Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгівельна м ережа „Сарепта”.

26.01.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: видаткових н акладних, та оригінал довідк и про юридичну адресу та раху нки ТОВ „С.О.В. Гавань”, та дові дку за підписом головного бу хгалтера та генерального дир ектора яка свідчить про те, що у ТОВ „С.О.В. Гавань” відсутні інші правовідносини з ТОВ „Т оргівельна мережа „Сарепта” щодо постачання товарів, окр ім договору поставки №204 від 14.1 2.2006 року.

09.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано відзи в на заперечення Відповідача , де зазначає, що доказом того, що зазначені видаткові накл адні відносяться саме до дог овору поставки №204 від 14.12.2006 року є відповідні податкові накл адні, в яких зазначається ном ер договору та дата договору . До кожної видаткової наклад ної виписувалась податкова н акладна, в якій вказувалась т а сама кількість та вартість товару, яка вказується у вида ткових накладних. Також ще од ним доказом того, що зазначен і видаткові накладні віднося ться саме до договору постав ки №204 від 14.12.2006 року є специфікац ія, яка підписувалась обома с торонами до даного договору. В специфікації вказаний той самий перелік товару, згідно з тією самою вартістю, який по ставлявся по видатковим накл адним. Крім того згідно з дові дкою про термін реалізації п родукції торгової марки „С.О .В. Гавань” від 15 лютого 2011 року, вбачається, що максимальний термін реалізації продукції , яка поставлялася ТОВ „Торго ва мережа „Сарепта” становит ь 6 (шість) місяців. Отже, врахов уючи те, що з моменту поставки останньої партії товару до Т ОВ „Торгова мережа „Сарепта” пройшло майже три роки, а як в бачається з довідки про терм іни реалізації продукції тор гової марки „С.О.В. Гавань” від 15 лютого 2011 року, максимальний термін реалізації становить 6 місяців, то ТОВ „Торгова мер ежа „Сарепта” повинна була р еалізувати товар або його по вернути ТОВ „С.О.В. Гавань”, та к як, передбачено в п.4.7 договор у постачання №204 від 14 грудня 2006 року, що ТОВ „Торгівельна мер ежа „Сарепта” не зробило. Крі м того Позивачем через канце лярію суду було надано: довід ку про термін реалізації тор гової марки „С.О.В. Гавань” від 15.02.2011р., акт звіряння взаємних р озрахунків який підписано з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість склада є 14 819,91грн., та належним чином за свідчені копії наступних док ументів: договору про наданн я правової допомоги від 30.11.2010р., платіжних доручень, податко вих накладних.

19.03.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №9 від 14.03.2011р. у я кому зазначають, що посиланн я представника Позивача на т е, що податкові накладні міст ять посилання на договір №204 в ід 14.12.2006р. не можуть бути належн им доказом того, що передача т овару здійснювалась саме у м ежах договору поставки №204 від 14.12.2006р. Податкові накладні є пе рвинним документами податко вого обліку підприємства. Кр ім того згідно п.2.2 договору №204 від 14.12.2006р. поставка Позивачем повинна здійснюватись відпо відно замовлення, де зазнача ється строк поставки, асорти мент та кількість товару, код (артикул) постачальника, код ( артикул) виробника, код товар у. Проте, надані позивачем док ументи не відповідають вимог ам договору №204 від 14.12.2006р. Крім т ого Відповідачем було надано довідку №8 від 09.03.2011р. за підписо м генерального директора та головного бухгалтеру яка сві дчить про те, що між ТОВ „С.О.В. Г авань” та ТОВ „Торгівельна м ережа „Сарепта” укладено оди н письмовий договір поставки №204 від 14.12.2006р., проте крім письмо вого договору були укладені різні усні договори на перед ачу товару.

23.03.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано належ ним чином засвідчену копію д оговору постачання №204 від 14.12.200 6р.

12.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення у яких посилається на те, що замовлення товару По купцем за Договором №204 від 14.12.20 06р. відбувалося безпосереднь о по електронній пошті то у зв ' язку з тим, що замовлення на правлялися протягом 2006-2008 рокі в, вони фактично не зберігали ся у Позивача.

11.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення по справі у яких заз начає, що у зв' язку з юридичн ою необізнаністю сторін була підписана специфікація до Д оговору №204 від 14.12.2006р. без зазнач ення відповідних реквізитів , які в свою чергу б надали мож ливість ідентифікувати її пр иналежність до вищезазначен ого Договору. Специфікація у кладалася між сторонами для орієнтування покупця у вибор і та замовленні товару по Дог овору №204 від 14.12.2006р.

23.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду були надані насту пні документи: картки рахунк ів 36:1 (із зазначенням номерів з аявок на поставку продукції від ТОВ „Торгівельна мережа „Сарепта”), акт звіряння взає мних розрахунків підписаний та завірений печатками з бок у Позивача, відповідно до яко го заборгованість складає 14819 ,91грн., довідку за підписом кер івника та головного бухгалте ру яка свідчить про те, що в бу хгалтерський облік підприєм ства суми заборгованості по первинним документам „Торгі вельної мережі „Сарепта” вно сились згідно договору поста вки №204 від 14.12.2006р.

Представник Позивача у суд ове засідання 14.06.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 14.06.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Торгівельна мережа „Са репта” (Покупець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „С.О.В. Гавань” (Постачаль ник) було укладено договір по стачання №204, відповідно п.1.1 як ого Постачальник зобов' язу ється у встановлений строк п оставляти товар відповідно д о поданого Покупцем замовлен ня, а Покупець зобов' язуєть ся прийняти та своєчасно спл атити його вартість. Згідно п .1.2 договору право власності н а товар переходить до Покупц я з моменту підписання уповн оваженими представниками ст орін товарної (товарно-транс портної) накладної, яка засві дчує момент передачі товару.

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо умов та тер мінів постачання:

- Постачальник зобов' язує ться прийняти від Покупця за мовлення на постачання товар у та здійснити постачання то вару за адресою, вказаною в за мовленні своїми транспортни ми засобами та за свій рахуно к (товар постачається на умов ах Інкотермс-2000:DDP - склад Поку пця, визначений в замовленні на придбання товару, що є дода тком №1 до даного Договору) (п.2.1 Договору);

- строк поставки товару вста новлюється у Замовленні Поку пця. Також Замовлення Покупц я повинне містити асортимент та кількість товару, код (арти кул) постачальника, код (артик ул) виробника, код товару, та н адсилатись попередньо не мен ш ніж 12 годин до постачання то вару у формі, що дозволяє зафі ксувати замовлення (лист, тел еграма, зареєстрована, телеф онограма, факс, e-mail). Постачальн ик гарантує виконання прийня того замовлення. Постачальни к, одержавши замовлення, зобо в' язаний у підтвердження йо го одержання підписати замов лення, поставити печатку і ві дправити його по факсу Покуп цю. Копії замовлень, підписан і Постачальником і спрямован і Покупцю по факту, можуть бут и використані як письмові до кази у суді (п.2.2 Договору);

- ціна, асортимент та інші ха рактеристики товарів, що пос тачаються, остаточно визнача ються у товарній (товарно-тра нспортній) накладній, яка має відповідати замовленню. Від ступлення у накладній від зм істу замовлення допускаєтьс я тільки за письмовою згодою Покупця, завіреною печаткою (п.2.4 Договору);

За приписами п.4.7 договору По купець має право повернути т овар Постачальнику у випадку , якщо товар не реалізований, н е користується попитом або д о закінчення терміну придатн ості, зберігання товару зали шалося менше 20% від максимальн ого можливого терміну.

Як вбачається з п.5.5 договору Покупець перераховує кожні 30 (тридцять) банківських днів на рахунок Постачальника гро шові кошти за реалізований т овар. Дія даного пункту почин ається з офіційної дати відк риття кожного торгівельного закладу.

Згідно п.11.2 договору доповне ння і додатки, підписані обом а сторонами, є невід' ємною ч астиною Договору. Замовлення на постачання товару (додато к №1), додаткові умови постачан ня (додаток №2) є невід' ємною часиною Договору і повинні м істити посилання на реквізи ти даного Договору.

Позивачем на виконання умо в договору була здійснена по ставка Відповідачу, що підтв ерджується видатковими накл адними, які підписані та заві рені печатками з боку обох ст орін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним. , крім т ого факт поставки також підт верджується податковими нак ладними, у яких мається посил ання на договір №204 від 14.12.2006р., вк азані накладні містяться в м атеріалах справи.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар, що підтверд жується виписками з банківсь кого рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у ро змірі 14 819,91грн.

Стан розрахунків також під тверджується актом звіряння взаємних розрахунків, який п ідписаний та завірений печат ками з боку обох сторін.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задо воленню, враховуючи наступне :

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є грунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права і обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені актами цивільного з аконодавства , але за аналогі єю породжують цивільні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Позивач стверджує, що поста чання видатковими накладним и №СГ-0014267 від 22.10.2007р., №СГ-0017412 від 17.12.2007 р., №СГ-0005508 від 12.05.2007р., №СГ-0003730 від 14.04.20 07р., №СГ-0002161 від 17.03.2007р., №СГ-0002191 від 17.03. 2007р., №СГ-0002188 від 17.03.2007р., №СГ-0015932 від 19.1 1.2007р., №СГ-0020510 від 25.02.2008р., №СГ-0020512 від 25 .02.2008р., №СГ-0026239 від 16.06.2008р., №СГ-0019898 від 11.02.2008р., №СГ-0019893 від 11.02.2008р., №СГ-0019894 від 11.02.2008р., №СГ-0019158 від 28.01.2008р., №СГ-0019185 від 28.01.2008р., №СГ-0019190 від 28.01.2008р., №СГ-0019187 від 28.01.2008р., №СГ-0018592 від 14.01.2008р., №СГ-0018593 від 14.01.2008р., №СГ-0018589 від 14.01.2008р., №СГ-0018599 від 14.01.2008р., №СГ-0030439 від 04.09.2008р., №СГ-0023422 від 21.04.2008р., №СГ-0029644 від 12.08.2008р., №СГ-00235539 від 21.04.2008р., №СГ-0027476 від 10.06.2008р., №СГ-0026976 віі д 01.07.2008р., №СГ-0022006 від 24.03.2008р. здійсню вались в межах договору №204 ві д 14.12.2006р.

Відповідач проти цього зап еречує, посилаючись на відсу тність посилань на даний дог овір у вищезазначених видат кових накладних.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про до говірний характер даних прав овідносин:

- по перше: відповідно до ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, поставк а товарів (робіт, послуг) здійс нюється за договірними (конт рактними) цінами з додаткови м нарахуванням податку на до дану вартість. Підпунктами 7.2. 1 пункту 7.2 статті 7 названого за кону визначено, що платник по даткову зобов' язаний надат и покупцю податкову накладну . Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Зако ну, податкова накладна склад ається в момент виникнення п одаткових зобов' язань прод авця у двох примірникам. Ориг інал податкової накладної на дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг). Податкова наклад на є звітнім податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). При ць ому, відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок н а додану вартість", платники п одатку зобов'язані вести окр емий облік операцій з постав ки та придбання товарів (посл уг), які підлягають оподаткув анню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування , згідно із статтею 3, та звільн ених від оподаткування, згід но із статтею 5 цього Закону. З ведені результати такого обл іку відображаються у податко вих деклараціях, форма і поря док заповнення яких визначаю ться відповідно до закону. Пл атник податку веде реєстр от риманих та виданих податкови х накладних у документальном у або електронному вигляді з а його вибором, у якому зазнач аються порядковий номер пода ткової накладної, дата її вип иски (отримання), загальна сум а та сума нарахованого подат ку, а також реєстраційний ном ер платника податку продавця , який надав податкову наклад ну такому платнику податку. З а наявності оригіналу податк ової накладної невключення ї ї до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зара хуванні суми податку, визнач еної у такій податковій накл адній, до складу податкового кредиту такого платника под атку. Форма і порядок заповне ння реєстрів отриманих та ви даних податкових накладних в становлюються центральним податковим органом. Надані Позивачем податкові накладн і у яких міститься посилання на договір №204 від 14.12.2006р. в якост і правової підстави здійснен ня відповідної господарсько ї операції, приймаються судо м як доказ здійснення постав ки за спірним правочином.

- по друге: судом також прийм ають до уваги виписки з банкі вського рахунку, з доказами з дійсненої Відповідачем част кової оплати за поставлений товар, де призначення платеж у зазначено: згідно договору №204 від 14.12.2006р. та накладних які з а твердженням Відповідача не є у межах договору;

- по трете: в матеріалах спра ви міститься довідка від 12.05.2011р . №12/05/11 за підписом керівника та головного бухгалтеру яка св ідчить про те, що в бухгалтерс ький облік підприємства суми заборгованості по первинним документам „Торгівельної ме режі „Сарепта” вносились згі дно договору поставки №204 від 14.12.2006р.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані позивачем видаткові наклад ні, податкові накладні, випис ки з банківського рахунку з д оказами часткової оплати за поставлений товар є належним доказом здійснення передачі Відповідачу продукції та пр ийняття її останнім саме в ме жах спірного договору.

Будь яких доказів незгоди з неналежністю виконання зобо в' язань Позивачем та неотри манням відповідної документ ації Відповідач не надав, крі м того останнім здійснена ча сткова сплата. Кожний з даних платежів має посилання на до говір №204 від 14.12.2006р. як на підста ву їх здійснення, що також під тверджує договірний характе р цих правовідносин.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Як зазначалося вище, згідно п.5.5 договору Покупець перера ховує кожні 30 (тридцять) банкі вських днів на рахунок Поста чальника грошові кошти за ре алізований товар. Дія даного пункту починається з офіцій ної дати відкриття кожного т оргівельного закладу.

Виходячи зі змісту наведен ого вище пункту визначальною умовою проведення Покупцем розрахунків за отриманий за договором товар є факт реалі зації останнім, такого товар у.

Наразі, Продавець, згідно по ложень п.5.5 Договору не вправі вимагати від Покупця викона ння грошового обов' язку з о плати вартості поставленого Товару, до його фактичної реа лізації останнім.

Проте Позивачем не надано д о суду докази реалізації тов ару, який поставлений за дого вором №204 від 14.12.2006р.

Таким чином, на час зверненн я Позивача до суду та прийнят тя рішення у справі відсутня сукупність усіх юридичних ф актів, з якими Договір пов' я зує виникнення у Продавця пр ава грошової вимоги щодо опл ати вартості Товару.

Відповідно до ст.ст. 4-2. 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона з допом огою належних та допустимих доказів повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Слід наголосити на тому, що спірними договорами передба чена передумова оплати по мі рі реалізації товару. Однак, д окази цього, в матеріалах спр ави відсутні.

В матеріалах справи містит ься акт звіряння взаємних ро зрахунків який підписано та завірено печатками з боку об ох сторін, відповідно до яког о заборгованість складає 14 819,9 1грн. (а.с30, том 1).

Проте вказаний акт звірки в заєморозрахунків між сторон ами не може бути прийнятий в я кості доказу виникнення борг у у Відповідача перед Позива чем за спірним договором, оск ільки цей документ не є перви нним, а наявність чи відсутні сть будь-яких зобов' язань с торін підтверджується саме п ервинними документами.

Посилання Позивача на п.4.7 до говору , у якому зазначено, що Покупець має право повернути товар Постачальнику у випад ку, якщо товар не реалізовани й, не користується попитом аб о до закінчення терміну прид атності, зберігання товару з алишалося менше 20% від максима льного можливого терміну, не можуть бути прийняти судом д о уваги.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, як вбачається із вищез азначеного пункту поверненн я товару Постачальнику є пра во а не обов' язок Покупця, то му момент спливу строку реал ізації та не пов' язаний зі с троком оплати.

З огляду на наведене, в позо вних вимогах Товариству з об меженою відповідальністю „С .О.В. Гавань”, про стягнення за боргованості у розмірі 14 819,91гр н про стягнення заборгованос ті у розмірі 48 298,22грн. слід відм овити.

Вирішуючи питання, яке стос ується стягнення 3000,00грн. на по слуги адвоката суд виходить з наступного:

Конституційний Суд Україн и від 16.11.2000 року надав офіційне тлумачення положення статті 59 Конституції України, в яком у встановлено, що обмеження в ибору захисника прав адвокат ом в цивільному, господарськ ому, адміністративному і кри мінальному судочинстві пред ставляє собою порушення вимо г статті 59 Конституції Україн и про право на вільний вибір з ахисника. Рішення Конституці йного Суду України у відпові дності з Конституцією Україн и і Законом України "Про Конст итуційний Суд України" являє ться обов' язковим для викон ання, за цим, у особи, яка вважа є, що його права порушені, впра ві звернутися за захистом св оїх порушених прав з урахува нням вірно визначивши правов і підстави для захисту своїх порушених прав і інтересів.

Позивач вибрав захисника с воїх прав і інтересів в особі адвоката Ярового Я.Я., який на давав юридичні послуги позив ачу за договором від 30.11.2010р.

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України), су дові витрати складаються, зо крема і з оплати послуг адвок ата, державного мита, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу т а інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Таким чином, статтею 44 ГПК Ук раїни передбачено, що до скла ду судових витрат входить оп лата адвоката. В контексті ці єї норми судові витрати за уч асть адвоката при розгляді с прави підлягають сплаті в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, а їх с плату підтверджено відповід ними фінансовими документам и.

Суд встановив, що особа, яка надавала юридичні послуги з а договором від 30.11.2010р. являєтьс я адвокатом за свідоцтвом пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 3468/10, позиваче м сплачені обумовлені догово ром кошти за надання послуг в сумі 3000,00грн., тому вимога позив ача щодо стягнення витрат по несених у зв' язку з оплатою послуг адвоката законна.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд враховує, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х підстав суд з урахуванням о бставин конкретної справи, з окрема відмови позивачу у по зовних вимог, суд відмовляє у стягненні на послуги адвока та в розмірі 3000,00грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних ви могах Товариству з обмеженою відповідальністю „С.О.В. Гава нь”, м.Київ до Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк про стягнення забо ргованості у розмірі 14 819,91грн. в ідмовити.

У судовому засідання 14.06.11р. проголошено та підписан о вступну та резолютивну час тину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Довгал юк В.О.

Суддя Макаров а Ю.В.