Ухвала

від 20.06.2011 по справі 40/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.11 р. Спра ва № 40/72

Господарський суд Донец ької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув матеріали справ и за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „АЗ ОВПРОД”, м. Маріуполь

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 10 438 грн. 14 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юр исконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: товариство з об меженою відповідальністю „А ЗОВПРОД”, м. Маріуполь зверну лось до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Маріупо ль про стягнення 10 438 грн. 14 коп.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав пояснення по сп раві, витребувані судом доку менти не надав.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло пов ідомлення з позначкою „за за кінченням терміну зберіганн я”. Місцезнаходження відпові дача вказане в позовній заяв і підтверджено Довідкою АЕ № 734912 з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців.

Примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками "адр есат вибув", "адресат відсутні й" і т. п., з урахуванням конкрет них обставин справи вважають ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши висновок про курора, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.12.09р . між товариством з обмеженою відповідальністю „АЗОВПРОД ”, далі - Орендодавець, та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі - Орендар, бу ло укладено договір №04/2009 оренд и будівлі, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 139,7 кв.м.

1 квітня 2010 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „АЗОВПРОД”, далі - Орен додавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, да лі - Орендар, було укладено д оговір оренди №01/2010, яким продо вжено строк дії вищезазначен ого договору до 28.02.13р.

Згідно пункту 5.1. договору, Ор ендар самостійно сплачує вит рати на комунальні послуги (р озрахунки за спожиту електро енергію та за користування в одою та каналізацією відшкод овується Орендарем окремим п латежем, згідно виставленого рахунку від Орендодавця).

Орендар, за період з гр удня 2009 року по жовтень 2010 року, щомісячно надавав до бухгалт ерії Орендодавця знижені пок азники прибору обліку електр ичної енергії.

26 жовтня 2010 року представник ами відкритого акціонерного товариства „Донецькобленер го” Приазовські електричні м ережі був здійснений контрол ьний огляд приладу обліку ел ектроенергії, встановленого в приміщенні магазину по А ДРЕСА_1, який орендує відпов ідач. В результаті огляду бул и зафіксовані показники: на п очаток відлікового періоду - 0079575, та на кінець відлікового п еріоду - 0087588. Різниця показни ків склала 2013 кВт. У зв' язку з цим споживачу - позивачу за жовтень 2010 року були пред' яв лені рахунки на сплату спожи тої електроенергії на суму 6 5 96 грн. 30 коп. та за перевищення д оговірних величин електросп оживання в сумі 2 615 грн. 72 коп.

Після встановлення поруше ння у жовтні 2010 року позивача б уло відключено від системи е лектропостачання. Тільки піс ля оплати позивачем постачал ьнику електроенергії вартос ті проведення технічної пере вірки в сумі 279 грн. 37 коп., вартос ті підключення в сумі 290 грн. 18 к оп., вартості транспортних по слуг в сумі 36 грн. 01 коп., пені в с умі 49 грн. 31 коп. та трьох процен тів річних в сумі 9 грн. 55 коп. по зивача знов було підключено до системи електропостачанн я.

На підставі вищевикладено го позивач намагається стягн ути з відповідача збитки в су мі 9 918 грн. 82 коп. Оскільки мало м ісце неналежне виконання обо в' язків відповідачем позив ач додатково намагається стя гнути три проценти річних в с умі 126 грн. 58 коп. та інфляційні в сумі 392 грн. 74 коп.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердженн я свідчать про те, що ухвалам и у справі від 31.05.11р., від 14.06.11р., суд зобов' язав позивача надати обґрунтований розрахунок ст ягуваної суми, акт звірки, док ази утворення збитків та вст ановити складову збитків.

Позивач без поважних причи н вимоги суду не виконав, витр ебувані документи не надав, я кі є необхідними для розгляд у спору і без них спір вирішит и неможливо.

Згідно чинного законодавс тва суд може, а також зобов' я заний, залишити позов без роз гляду з посиланням на п.5 ст.81 ГП К України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи п овинні бути витребувані госп одарським судом;

· по-друге, матеріали в край необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні по важні причини, у зв' язку з як ими документи не можуть бути подані (таких доказів позива ч у засіданні не надав).

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю „АЗОВПР Д” до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я 10 438 грн. 14 коп.

Витрати по державному миту в сумі 104 грн. 38 коп. та забезпеч енню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивач а у справі - товариство з обмеж еною відповідальністю „АЗОВ ПРОД”.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГП К України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю „АЗОВПР Д” до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я 10 438 грн. 14 коп. - залишити без р озгляду.

Суддя Підченко Ю.О.