Постанова

від 30.05.2011 по справі 40/72

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 40/72

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Творча ар хітектурна майстерня «О. Мос ковчук»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.02.2011 року

у справі № 40/72 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом публічного акці онерного товариства «Київпр оект», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Творча арх ітектурна майстерня «О. Моск овчук», м. Київ,

про стягнення 62 827,36 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. № 06-121/адм від 14.02 .2011 року);

від відповідача: не з' явив ся, про час і місце розгляду ап еляційної скарги повідомлен ий належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Київпроект» (надал і - ПАТ «Київпроект») зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю «Творча архітектурн а майстерня «О. Московчук» (на далі - ТОВ «Творча архітект урна майстерня «О. Московчук ») про стягнення заборговано сті у сумі 62 827,36 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.02.2011 року у справі № 40/72 позов ПАТ «Київпр оект» задоволено повністю. С тягнуто з ТОВ «Творча архіте ктурна майстерня «О. Московч ук» на користь ПАТ «Київпрое кт» суму основної заборгован ості у розмірі 48 738,07 грн., збитки від інфляції у розмірі 10 821,64 гр н., 3 % річних у розмірі 3 267,65 грн., в итрати по сплаті державного мита у розмірі 628,27 грн. та витра ти за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТОВ «Творча архітектур на майстерня «О. Московчук» з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 17.02.2011 року у справі № 40/72 п овністю та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційно го провадження, розгляд спра ви призначено в судовому зас іданні на 28.04.2011 року.

Позивач скористався право м, наданим йому ст. 96 ГПК Україн и, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а рішення без змін .

За наслідками судових засі дань 28.04.2011 року та 19.05.2011 року, в пор ядку статті 77 ГПК України, роз гляд справи було відкладено до 19.05.2011 року та до 30.05.2011 року відпо відно, у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача.

На виконання вимог ухвали с уду позивач надав письмові п ояснення щодо розрахунку заб оргованості та додаткові док ументи, які колегією суддів б уло оглянуто та залучено до м атеріалів справи.

В судовому засіданні 30.05.2011 ро ку представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення мі сцевого суду законним та обґ рунтованим, просив суд відмо вити у задоволенні апеляційн ої скарги та залишити рішенн я суду першої інстанції без з мін.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, кол егія суддів, порадившись, вир ішила за можливе здійснити п еревірку рішення суду у дані й справі за наявними матеріа лами з урахуванням пояснень, наданих представником позив ача.

30.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а рішення місцевого г осподарського суду необхідн о залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 31.12.2008 року між ВАТ «Київпроек т» (правонаступником якого є ПАТ «Київпроект») (в тексті до говору - орендодавець) та ТОВ « Творча архітектурна майстер ня «О.Московчук» (в тексті дог овору - орендар) укладено дого вір оренди нежитлових приміщ ень № 5-О/08, за умовами якого оре ндодавець надає в оренду, а ор ендар приймає в строкове пла тне користування нежитлове п риміщення загальною площею 1 37,6 кв.м (кім. 604, 605а корп. “А”), що зна ходяться в м. Києві по вул. Б.Хм ельницького, 16-22, адміністрати вний будинок орендодавця (в т ексті договору - приміщення), в иключно для розміщення в ньо му працівників орендаря (а.с.47 -50).

31.12.2008 року за актом приймання -передачі орендодавець перед ав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, що зна ходиться в м. Києві по вул. Б.Хм ельницького, 16-22 (а.с.52).

Орендодавець згідно пункт у 6.2. договору зобов' язався в иставляти рахунки платежів, вказаних в пунктах 4.3., 4.4. та 4.5. не пізніше 10 числа місяця наступ ного за звітним, а орендар, у в ідповідності до пункту 7.3. дог овору, сплачувати орендну пл ату та плату за комунальні по слуги.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і від повідачем виникли зобов' яз ання з договору оренди, згідн о якого, в силу статті 283 Господ арського кодексу України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Аналогічні приписи містит ь частина 1 статті 759 Цивільног о кодексу України.

Таким чином, укладення ВАТ « Київпроект» з ТОВ «Творча ар хітектурна майстерня «О.Моск овчук» договору оренди нежит лових приміщень № 5-О/08 від 31.12.2008 р оку було спрямоване на отрим ання останнім права на корис тування приміщенням та обов' язку здійснювати плату за ко ристування орендованим прим іщенням.

Термін дії договору у відпо відності до пункту 5.1. станови ть з 31.12.2008 року по 30.12.2009 року включн о.

У відповідності до статті 76 4 Цивільного кодексу України , якщо наймач продовжує корис туватись майном після закінч ення строку договору найму, т о за відсутності заперечень наймодавця протягом одного м ісяця, договір вважається по новленим на строк, який був ра ніше встановлений договором .

Відповідно до частини 2 стат і 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналізуючи вищенаведені н орми та відсутність у матері алах справи будь-яких доказі в, які б свідчили про відмову в ідповідача від продовження д ії договору чи заперечення с торін договору про його прод овження на новий строк, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що термін дії договору оре нди було продовжено на новий строк.

Пунктами 4.1., 4.2. договору сторо ни передбачили, що орендар пл атить орендну плату, плату за комунальні послуги та утрим ання приміщень. Розмір оренд ної плати за користування пр иміщенням становить 26 589,56 грн. з ПДВ за місяць.

Додатковою угодою від 05.05.2009 р оку до договору оренди нежит лових приміщень № 5-О/08 від 31.12.2008 р оку сторони дійшли згоди про зміну пункту 4.2. договору, який виклали в наступній редакці ї: розмір орендної плати за ко ристування приміщенням стан овить 23 116,80 грн. з ПДВ за місяць, п очинаючи з 01.05.2009 року (а.с.51).

Відповідно до пункту 4.3. дого вору плату за комунальні пос луги та утримання приміщень орендар платить по рахунку о рендодавця в розмірі щомісяч ного розрахунку фактичної ва ртості комунальних послуг та утримання приміщень відпові дних орендованих площ. Надан і послуги сплачуються одноча сно з орендною платою.

Згідно положень пункту 4.5. до говору платежі, вказані в пун ктах 4.3., 4.4. та п.4.5. сплачуються що місячно у безготівковому пор ядку на розрахунковий рахуно к орендодавця не пізніше 20 чис ла місяця наступного за звіт ним.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання своїх зо бов' язань за договором пози вач щомісячно виставляв відп овідачу рахунки на сплату ор ендної плати та плати за кому нальні послуги з розгорнутим и розрахунками, а саме: рахунк и № 103 від 31.01.2009 року, № 104 від 31.10.2009 рок у, № 169 від 27.02.2009 року, № 170 від 27.02.2009 ро ку, № 338 від 31.03.2009 року, № 604 від 30.04.2009 р оку, № 605 від 30.04.2009 року, № 658 від 29.05.200 9 року, № 659 від 29.05.2009 року, № 828 від 30.06 .2009 року, № 829 від 30.06.2009 року, № 881 від 3 1.07.2009 року, № 1148 від 31.08.2009 року, № 1209 ві д 30.09.2009 року, № 1377 від 30.10.2009 року, № 1535 в ід 30.11.2009 року, № 1613 від 24.12.2009 року (а.с .53-69, 178-201).

Місцевим господарським су дом встановлено, що відповід ач зобов' язання по сплаті о рендних платежів та комуналь них послуг за користування п риміщенням виконав частково на суму 268 547,02 грн. (267 051,73 грн. - заб оргованість по орендній плат і та 1 495,29 - за комунальні послу ги), у зв' язку з чим перед поз ивачем існує заборгованість за договором оренди № 5-О/08 від 31.12.2008 року по орендній платі за січень 2009 року - лютий 2010 року у с умі 30 932,69 грн. та по оплаті за ком унальні послуги за січень 2009 р оку - грудень 2009 року у сумі 17 8 05,38 грн., всього у сумі 48 738,07 грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції, не зважаючи на ли ст відповідача № 21 від 27.12.2010 року про позитивне вирішення пит ання про сплату боргу до трав ня 2011 року, на час звернення поз ивача до суду з даним позовом , відповідач розрахунку з поз ивачем за договором оренди № 5-О/08 від 31.12.2008 року належно не про вів.

Матеріали справи містять а кт звіряння розрахунків стан ом на 26.01.2011 року з заборгованіст ю відповідача у сумі 48 738,07 грн., п ідписаний сторонами (а.с.11).

Таким чином, доводи апеляці йної скарги щодо неотримання листа позивача № 06-629/адм від 19.11. 2010 року та рахунків по орендні й платі та комунальним послу гам на суму заборгованості к олегія суддів вважає необґру нтованими та безпідставними .

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

З огляду на встановлене, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про неналежне ви конання відповідачем зобов' язань по сплаті орендної пла ти та комунальних послуг, роз мір несплаченої останнім заб оргованості по орендній плат і за січень 2009 року - лютий 2010 рок у у сумі 30 932,69 грн. та по оплаті за комунальні послуги за січен ь 2009 року - грудень 2009 року у су мі 17 805,38 грн., всього у сумі 48 738,07 гр н., а вимоги позивача про стягн ення такої заборгованості є такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає, що міс цевий господарський суд прав омірно задовольнив вимогу що до стягнення з відповідача з а період з 21.02.2009 року по 26.01.2011 року 3 % річних у сумі 3 267,65 грн. та за пе ріод з лютого 2009 року по груден ь 2010 року інфляційні нарахува ння в сумі 10 821,64 грн., нараховани х за неналежне виконання від повідачем грошового зобов' язання, згідно з наданим пози вачем розрахунком.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду міста Києва від 17.02.2011 рок у прийнято відповідно до вим ог чинного законодавства, з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому підстав дл я його скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ «Творча архіте ктурна майстерня «О. Московч ук» не підлягає задоволенню, а рішення господарського су ду міста Києва від 17.02.2011 року ма є бути залишено без змін.

Керуючись статтями 41, 43, 79 86, 99, 101-1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Творча архіт ектурна майстерня «О. Москов чук» на рішення господарсько го суду міста Києва від 17.02.2011 ро ку у справі № 40/72 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.02.2011 р оку у справі № 40/72 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/7 2 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.