Рішення

від 20.06.2011 по справі 11/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 11/340

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за первісним позовом: Прива тного будівельного підприєм ства „Покрівельник” м.Черка си

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Бу дмаш” м.Макіївка, Донецької о бласті

про стягнення 84 327грн. 24коп.

за зустрічною позовною зая вою

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Будмаш ” м.Макіївка, Донецької облас ті

до відповідача: Приватного будівельного підприємства „ Покрівельник” м.Черкаси

про стягнення 27 026грн. 50коп.

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним п озовом (від відповідача за зу стрічною позовною заявою) - не з”явився

від відповідача за первісн им позовом (від позивача за зу стрічною позовною заявою) - ОСОБА_1. - представник по д овіреності №299 від 21.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне буд івельне підприємство „Покрі вельник” м.Черкаси, звернувс я до господарського суду з по зовом про стягнення з Відкри того акціонерного товариств а „Будмаш” м.Макіївка, Донець кої області основного боргу у сумі 50 423грн. 50коп., інфляційни х у сумі 50 919грн. 74коп. та 3% річних у сумі 1 362грн. 70коп. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Ус ього 102 705грн. 94коп.)

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о 22.05.2008р. між ним та ВАТ „Будмаш” був укладений договір підря ду від 22.05.2008р., в рамках якого поз ивачем були виконані підрядн і роботи на загальну суму 197 419г рн., які були прийняті ВАТ „Буд маш”, про що складений відпов ідний акт за формою КБ-2В. Відп овідачем частково були оплач ені виконані роботи.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№392 від 07.12.2009р. поя снив, що виявлені дефекти є на слідком невідповідності вик онаних робіт будівельним нор мам та технологічній картці. Проте, позивач ухиляється ві д усунення недоліків.

Ухвалою від 11.12.2009р. госп одарський суд прийняв до спі льного розгляду з первісним позовом по справі №11/340, зустріч ний позов Відкритого акціоне рного товариства „Будмаш” м. Макіївка, Донецької області до Приватного будівельного п ідприємства „Покрівельник” м.Черкаси про розірвання дог овору підряду від 22.05.2008р. та стя гнення суми вартості матеріа лів та сплачених робіт з урах уванням суми боргу у розмірі 60 209грн. 82коп., суми сплачених по зивачем послуг експерта у ро змірі 1 800грн. на підставі догов ору підряду від 22.05.2008р. (Усього 62 009грн. 82коп).

Відповідач за зустріч ним позовом у відзиві вих.№28 в ід 08.02.2010р. заперечив проти задов олення зустрічного позову та наполягав на тому, що позивач ем не надані докази щодо наяв ності недоліків та обсягів р обіт, що виконанні з порушенн ям нормативів. Крім того, зазн ачив, що позивачем не був дотр иманий досудовий порядок вре гулювання спору між сторонам и по справі.

Сторони звернулися до суду з клопотаннями від 04.03.2010р., вих.№ 93 від 09.03.2010р. про призначення по с праві №11/340 судової будівельно -технічної експертизи, в яких виклали перелік питань, які вони вважали необхідним пост авити перед експертом.

Оскільки у сторін та у с уду виникали сумніви щодо як ості, обсягу виконаних робіт , господарський суд ухвалою в ід 09.03.2010р. задовольнив клопотан ня сторін про призначення су дової будівельно-технічної е кспертизи, та доручив її пров едення Донецькому науково-до слідному інституту судових е кспертиз м.Донецьк. У зв”язку з чим 09.03.2010р. провадження у спра ві №11/340 було зупинено.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 21.09.2010р. у зв' язку з о бранням судді Чернота Л.Ф. на п осаду судді Донецького апеля ційного господарського суду справу №11/340 передано на розгля д судді Подколзіній Л.Д.

7 квітня 2011р. до господарс ького суду Донецької області надійшов висновок експерта будівельно-технічної експер тизи №4228/023 від 07.02.2011р.

Ухвалою від 11.04.2011р. господ арський суд поновив провадже ння у справі №11/340.

Позивач за первісним позов ом у поясненнях від 27.04.2011р. зазн ачив, що за висновками судово -технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р. визначена вартість ремо нтно-відновлювальних робіт, яка складає 17 058грн., у зв' язку з чим просить суд врахувати ц ю суму у відшкодування вищез азначених робіт.

Відповідач за первісни м позовом у відзиві на позовн і вимоги з урахуванням судов о-технічної експертизи №4228/23 ві д 07.02.2011р. зазначив, що акт прийма ння-здачі робіт був підписан ий сторонами, однак до тепері шнього часу позивачем за пер вісним позовом не надано від повідачу на підпис акт огляд у прихованих робіт, а саме: роб іт по улаштуванню цементної стяжки, ремонт цегляної клад ки, улаштування першого шару з рулонного матеріалу „Аква ізол”. Згідно ДБН А 3.1-5-96 проект а кту огляду прихованих робіт складається виконавцем робі т у декількох екземплярах та повинен в собі містити описа ння виконаних робіт. До тепер ішнього часу цей акт не підпи саний, тому вважає, що строк оп лати у нього не настав.

У процесі слухання спра ви позивач за первісним позо вом неодноразово збільшував , зменшував розмір позовних в имог, але остаточними вимога ми позивача за первісним поз овом є стягнення з відповіда ча основного боргу у сумі 84 327г рн.24коп. (з яких борг у сумі 45 423гр н. 50коп., інфляційні у сумі 54 533гр н. 62коп., 3% річних у сумі 1 362грн. 70ко п.(Усього 101 319грн. 82коп.) за мінусо м вартості ремонтно-відновлю ваних робіт, які складають 17 058 грн. відповідно проведеної е кспертизи), про що було виклад ено позивачем у заяві вих.№18/5 в ід 18.05.2011р. на підставі ст.22 ГПК Ук раїни. Суд приймає до уваги да ну заяву та розглядає справу по суті.

Позивач за зустрічним п озовом також неодноразово зм інював, зменшував розмір поз овних вимог, але остаточними вимогами позивача за зустрі чним позовом є стягнення з ві дповідача суми попередньої о плати з урахуванням суми бор гу у розмірі 8 168грн. 50коп., варто сті будівельно-відновлювани х робіт у сумі 17 058грн., суму спла чених позивачем послуг експе рта-спеціаліста у розмірі 1 800г рн. (Усього 27 026грн. 50коп.) Крім цьо го, позивач відмовився в част ині позовних вимог відносно розірвання договору підряду , про що було викладено позива чем у заяві про зменшення роз міру зустрічних позовних вим ог вих.№551 від 30.05.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає д о уваги заяву та розглядає сп раву по суті.

ПАТ „Будмаш” звернувся до с уду з уточненням до зустрічн ої позовної заяви вих.№307 від 22. 04.2011р. в якому пояснив, що він є п равонаступником ВАТ „Будмаш ” згідно змін внесених у прав оустановчи документи. Судом прийняті до уваги дані поясн ення.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням в ідповідача.

Позивач за первісним п озовом у засідання суду вдру ге не з”явився, але звернувся до суду з телеграмою, в якій п росить суд відкласти слуханн я справи, у зв”язку з хворобою представника підприємства. Суд відхиляє дане прохання, т ак як у позивача було достатн ьо часу для представлення до даткових документів по справ і. Крім того, строк розгляду сп рави в порядку ст.69 ГПК Україн и закінчується 29.06.2011р., тому суд не має можливості у подальшо му розглядати дану справу. Го сподарський суд створив стор онам, які брали участь у справ і, усі необхідні умови для вст ановлення фактичних обстави н справи і правильного засто сування законодавства. Так я к, у матеріалах справи достат ньо документів, які мають зна чення для вирішення спору, сп рава розглядається відпові дно до ст.75 ГПК України, без явк и позивача за первісним позо вом за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши предст авника відповідача за первіс ним позовом, суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2008р. між Приватним бу дівельним підприємством „По крівельник” м.Черкаси (далі п о тексту-підрядник) та Відкри тим акціонерним товариством „Будмаш” м.Макіївка, Донецьк ої області (далі по тексту-зам овник) був укладений договір підряду, згідно умов якого пі дрядник взяв на себе зобов”я зання на власний ризик викон ати у відповідності до умов д аного договору роботи по обл аштуванню покрівлі, а замовн ик прийняти та оплатити робо ти по об”єкту.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства “ №514-VI від 1 7.09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „Будмаш” перейменов ане у Публічне акціонерне то вариство „Будмаш”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Бу дмаш” до правоустановчих док ументів були внесені відпові дні зміни.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би підставою заміни свідоцтв а про державну реєстрацію, за значено зміна найменування ю ридичної особи Публічного ак ціонерного товариства „Будм аш” (ЄДРПОУ 01374381).

Таким чином, відповідач за первісним позовом по спра ві є правонаступником Замовн ика за договором.

На виконання умов договору , а саме п.1.2, сторонами підписан ий локальний кошторис №1-1-1 від 22.05.2008р. Відповідно до переліку (додаток №1 до локального кошт орису 1-1-1 на влаштування покрі влі споруд ВАТ „Будмаш”) стор онами визначено найменуванн я об”єкту, перелік, кількість та одиниця виміру виконаних робіт.

Вартість робіт встановлює ться сторонами згідно проект но-кошторисної документації та становить 197 419грн. (п.2.1 догово ру).

Позивач за первісним позов ом посилається на виконання своїх договірних зобов' яза нь у повному обсязі, де він у в иконання умов договору згідн о акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за VI-IX 2008р. вико нав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 197 419гр н. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлен і суду докази виконання робі т, а саме: акт приймання викона них підрядних робіт за формо ю КБ-2В, довідка про вартість в иконаних підрядних робіт за VI-IX 2008р. за формою КБ-3 підписані у повноваженими особами обох п ідприємств та скріплені печа тками.

Пунктом 3.1 договору підряду від 22.05.2008р. сторони встановили, що підрядник зобов”язаний в иконати роботи за договором протягом 90 календарних днів з моменту перерахування йому замовником авансу 20% відсоткі в вартості робіт, зазначеної у п.2.1 договору, що складає 39 484гр н.

Сума в розмірі 143 810грн. була ч астинами перерахована на бан ківський рахунок позивача у період з 26.05.2008р.-26.08.2008р.

Оплата замовником залишку вартості робіт у розмірі 157 935г рн. здійснюється протягом 10 ба нківських днів з моменту під писання сторонами акту здачі -приймання виконаних робіт (п .3.4 договору).

Акт №1 приймання виконаних п ідрядних робіт за VI-IX 2008р. був пі дписаний 25.10.2008р. Після перевірк и якості робіт та підписання акту №1 перевірки якості робі т від 22.12.2008р. ПАТ ”Будмаш” з ПБП „ Покрівельник” було утримано суму у розмірі 2 420грн., а також з гідно листа №13 від 13.01.2009р. 5 765грн. 50 коп., в результаті чого як стве рджує позивач у Приватного а кціонерного товариства „Буд маш” м.Макіївка, Донецької об ласті перед позивачем виникл а заборгованість у сумі 45 423грн . 50коп., яка до теперішнього час у ним не погашена.

Відповідно п.9.1 договору під ряду від 22.05.2008р. строк гарантії належної якості виконаних ро біт становить 10 років з момент у підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робі т, за винятком випадків, коли п огіршення якості робіт має м ісце через вину третіх осіб.

У ході досудового врегулюв ання спору відповідач за пер вісним позовом 02.04.2009р. надіслав на адресу позивача лист №146 ві д 02.04.2009р., в якому просив терміно во направити представника пі дприємства для огляду та офо рмлення акту неякісно викона них робіт. Також повідомив, що у випадку неявки представни ка на протязі 5 календарних дн ів, буде змушений самостійно скласти акт дефектів. Вказан ий лист одержаний представни ком позивача за первісним по зовом 09.04.2009р., про що свідчить ві дмітка у повідомленні про вр учення поштового відправлен ня, але уповноважений предст авник не з”явився для з”ясув ання обставин, щодо якості ви конаних робіт та складання в ідповідного акту.

Тому, 10.04.2009р. представниками П АТ „Будмаш” був складений ак т перевірки неякісно виконан их будівельно-монтажних робі т по облаштуванню м”якої пок рівлі на виробничих цехах ПА Т „Будмаш” згідно якого мате ріальна шкода складає 19 700грн. з урахуванням вартості матер іалів, роботи механізмів, зар обітної плати працівників та загально-виробничих витрат.

В свою чергу ПБП „Покрівель ник” у листі вих.№8 від 17.04.2009р. нап олягав на тому, що покрівельн і роботи виконанні згідно ГО СТу 12.3.040-86 та технологічній карт ці на облаштування та ремонт м”якої покрівлі із бітумно-п олімерних наплавляючих руло нних матеріалів „Акваізол” Д СТУ Б В.2.7-101-2000.

У зв”язку з виникненням спо ру між підрядником та замовн иком стосовно якості виконан их робіт ПАТ „Будмаш” зверну вся до спеціаліста з приводу отримання висновків будівел ьно-технічної експертизи.

За висновком спеціаліста б удівельно-технічної експерт изи №126/09 по договору №09/09 від 18.11.2009р . складеного 24.11.2009р. (Вовк Е.Ю.), вик онаний ремонт покрівлі на бу динку котельної та екскавато рному цеху не відповідає буд івельним нормам та технологі чній картці.

У процесі слухання стор они наполягали на проведенні судової будівельно-технічно ї експертизи, оскільки виник ли сумніви щодо якості та кіл ькості виконаних робіт підря дником.

На вирішення експертів Донецького науково-дослідно го інституту судових експерт из м.Донецьк було поставлено ряд питань на які вони повинн і були відповісти.

Згідно висновку експер та судово-технічної експерти зи №4228/23 Жукова В.І. складеного 07 .02.2011р. вбачається, що:

1. Вартість візуально в изначених, підтверджених огл ядом робіт по об”єктам котел ьна та екскаваторний цех, роз ташованих в с.м.т.Криничне, Дон ецької області на момент обс теження складає 143 827грн.;

2.8 Враховуючи перелічені в п .5 дослідної частини даного ви сновку ушкодження, проведени й ремонт не відповідає ДБН В2.6 -14-95 (3) та Технологічній картці н а прилад та ремонт покрівлі і з бітумно-полімерних наплавл яємих рулонних матеріалів „А кваізол” (т., л.д.91-115) в частині за міни покрівельного килиму, п риладу примикання та відливі в;

3. Ушкодження, встановл ені в результаті візуального огляду на покрівлі екскават орного цеху та котельної під собно викладені у дослідниць кій частині даного висновку.

Вартість ремонтно-відн овлюваних робіт по об”єктам котельна та екскаваторний це х, розташованих в с.м.т.Криничн е, Донецької області складає 17 058грн.

Оскільки у матеріалах с прави відсутні офіціальні да нні Гідрометцентру про погод ні умови в період проведення ремонтних робіт, відповісти на другу частину питання №3 ух вали суду не надається можли вим;

4. Згідно акту №1 прийма ння виконаних робіт від 06.09.2008р. ремонтні роботи були проведе ні у вересні 2008р., відповідно пі сля ремонту покрівлі знаходи ться в експлуатації 2 року;

5. Висновки по питанню № 5 ухвали суду докладно виклад ені в п.5 дослідної частини дан ого висновку;

7. Роботи, відображені у лока льному кошторису 1-1-1 (л.д.135-141), а са ме: роботи по обладнанню цеме нтної виравнювальної стяжки , ремонт цегляної кладки, прис трій першого шару із рулонно го матеріалу („Акваізола”) ск риті від візуального обстеже ння. Акти на скриті роботи не п редставлені на обстеження, в изначити факт їх виконання, н е надається можливим.

Крім того, в результаті конт рольних вирубок (хрестообраз ні надрізи водоізоляційної к овдри у кількох місцях з відк леюванням полотна покрівлі), а також місцях відриву покрі вельного килиму було встанов лено, що при ремонті покрівлі котельної та екскаваторного цеху роботи по розбиранню ст арого покриття покрівлі не з дійснювались;

9. Висновок по питанню № 9 ухвали суду докладно виклад ені в п.1,7,9,11 дослідної частини д аного висновку;

10. Згідно (5) повна заміна покрівлі необхідна у випадк у таких ознак зносу як масове протікання, відшарування по криття від основи, відсутніс ть частин покриття, руйнуван ня огороджувальних грат.

Крім того, враховуючи т е, що покрівля знаходиться в е ксплуатації більше двох рокі в, необхідно проведення част кових ремонтних робіт, таких як: заміна верхнього шару руб еройду з розрізанням у місця х вздуття („латочний” ремонт ); часткова заміна відливів та листів полікарбонату;

11.Різниця між вартістю факт ично виконаних робіт та варт істю, відображеною в акті при ймання виконаних підрядних р обіт №1від 06.09.2008р. складає 53 592грн.

За приписами ст. 837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Відповідно ч.1, 3 ст.853 ЦК Ук раїни замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові. Якщо після прийняття р оботи замовник виявив відсту пи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могл и бути встановлені при звича йному способі її прийняття (п риховані недоліки), у тому чис лі такі, що були умисно прихов ані підрядником, він зобов'яз аний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до вимог ст .33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Дослідивши всі матеріали с прави в їх сукупності та прий маючи висновок експерта Доне цького науково-дослідного ін ституту судових експертиз м. Донецьк судом встановлено, щ о підрядні роботи виконанні підрядником неякісно, вони н е відповідають ДБН В2.6-14-95 (3) та Те хнологічній картці на прилад , ремонт покрівлі із бітумно-п олімерних наплавляємих руло нних матеріалів „Акваізол” в частині заміни покрівельног о килиму, приладу примикання та відливів, що є безумовним п орушенням умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору відповідачем за первіс ним позовом було сплачено по зивачу 143 810грн. Крім того, оскіл ьки роботи виконувались з йо го матеріалу, останній придб ав необхідні матеріали за вл асний рахунок.

З висновку експерта суд ово-технічної експертизи №4228/ 23 вбачається, що вартість робі т по об”єктам котельна та екс каваторний цех, розташованих в с.м.т.Криничне, Донецької об ласті на момент обстеження с кладає 143 827грн.

Враховуючи, що позиваче м підтверджено виконання під рядних робіт лише вартістю 143 810грн.та різниця між вартістю фактично виконаних робіт і в артістю, яка відображена в ак ті приймання виконаних підря дних робіт №1 від 06.09.2008р. склала 53 592грн., наразі у відповідача пе ред позивачем відсутній борг , тому в задоволенні позовних вимог про стягнення суми бор гу у розмірі 45 423грн. 50коп. слід в ідмовити за недоведеністю.

Щодо стягнення інфляційни х та 3% річних у сумі, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявност і боргу, позивач має право на с тягнення з відповідача даног о боргу з урахуванням індекс у інфляції за весь час простр очки, а також 3% річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Враховуючи відмову у задов оленні позовних вимог щодо с тягнення основного боргу в р озмірі 45 423грн. 50коп., правові під стави для стягнення 3% річних т а інфляційних, відсутні.

Судові витрати за подання п ервісного позову згідно зі с т. 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним поз овом.

У процесі слухання спр ави Публічне акціонерне това риство „Будмаш” м.Макіївка, Д онецької області звернулося до господарського суду Доне цької області з зустрічною п озовною заявою до Приватного будівельного підприємства „ Покрівельник” м.Черкаси про розірвання договору підряду від 22.05.2008р. та стягнення суми ва ртості матеріалів та сплачен их робіт з урахуванням суми б оргу у розмірі 60 209грн. 82коп., сум и сплачених позивачем послуг експерта у розмірі 1 800грн. на п ідставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 62 009грн. 82коп).

Проте, позивач за зустр ічним позовом у заяві .№551 від 30 .05.2011р. відмовився в частині роз ірвання договору підряду від 22.05.2008р. та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму попередньої оп лати з урахуванням суми борг у у розмірі 8 168грн. 50коп., вартіс ть будівельно-відновлюваних робіт у сумі 17 058грн., суму сплач ених позивачем послуг експер та-спеціаліста у розмірі 1 800гр н. (Усього 27 026грн. 50коп.)

Зустрічний позов мотивова ний тим, що виявлені дефекти є наслідком невідповідності в иконаних робіт будівельним н ормам та технологічній картц і. Відповідач ухиляється від усунення недоліків виконани х робіт та оформлення акту ви явлених недоліків. Крім того , позивач за зустрічним позов ом наполягає на тому, що ним бу ли надмірно сплачені грошові кошти відповідачу у розмірі 8 168грн. 50коп.

Розглянувши матеріали спр ави з урахуванням проведеної судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р., факт надмірно сп лачених грошових коштів у ро змірі 8 168грн. 50коп. доведений по зивачем за зустрічним позово м та підтверджується матері алами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Після проведеної судов о-технічної експертизи №4228/23 ві д 07.02.2011р. та встановлення фактів неналежного виконання умов договору відповідачем та різ ниці між вартістю фактично в иконаних робіт і вартістю, як а відображена в акті прийман ня виконаних підрядних робіт №1 від 06.09.2008р., на підставі виклад еного позивач звернувся до с уду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у ро змірі 8 168грн. 50коп. Будь-яких док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем з а зустрічним позовом надано не було. Відтак господарськи й суд дійшов висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення су ми попередньої оплати в розм ірі 8 168грн. 50коп. є доведеними, о бґрунтованими матеріалами с прави, а також такими, що підля гають задоволенню.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Що ж стосується вимог п озивача щодо вартості будіве льно-відновлюваних робіт у с умі 17 058грн., то вони також підля гають задоволенню, так як їх н аявність підтверджується ви сновком експерта та визнаєть ся відповідачем за зустрічни м позовом.

Частиною 4 ст.853 ЦК Україн и передбачено, що у разі виник нення між замовником і підря дником спору з приводу недол іків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з н их має бути призначена експе ртиза. У разі виникнення між з амовником і підрядником спор у з приводу недоліків викона ної роботи або їх причин на ви могу будь-кого з них має бути п ризначена експертиза. Витрат и на проведення експертизи н есе підрядник, крім випадків , коли експертизою встановле на відсутність порушень дого вору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У ц их випадках витрати на прове дення експертизи несе сторон а, яка вимагала її призначенн я, а якщо експертизу призначе но за погодженням сторін, - оби дві сторони порівну.

У зв”язку з виникненням спо ру між підрядником та замовн иком стосовно якості виконан их робіт ПАТ „Будмаш” зверну вся до спеціаліста з приводу отримання висновків будівел ьно-технічної експертизи.

За висновком спеціаліста б удівельно-технічної експерт изи №126/09 по договору №09/09 від 18.11.2009р . складеного 24.11.2009р. (Вовк Е.Ю.), вик онаний ремонт покрівлі на бу динку котельної та екскавато рному цеху не відповідає буд івельним нормам та технологі чній картці.

Вартість робіт по обсте женню технічного стану та оф ормлення звіту у сумі 1 800грн. с плачена позивачем за первісн им позовом, що підтверджуєть ся платіжним дорученням №936 ві д 27.11.2009р.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено. Під збиткам и розуміються витрати, зробл ені управненою стороною, втр ата або пошкодження її майна , а також не одержані нею доход и, які управнена сторона одер жала б у разі належного викон ання зобов'язання або додерж ання правил здійснення госпо дарської діяльності другою с тороною.

Згідно до ч.1 ст.225 ГК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються: вар тість втраченого, пошкоджено го або знищеного майна, визна чена відповідно до вимог зак онодавства; додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб'єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною; н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Таким чином, сума понесених витрат по проведеній будіве льно-технічній експертизі №1 26/09 по договору №09/09 від 18.11.2009р. у су мі 1 800грн. є збитками позивача за зустрічним позовом, які ві дповідач повинен відшкодува ти в повному обсязі.

Суд вважає, що провадже ння по справі №11/340 в частині по зовних вимог Публічного акці онерного товариства „Будмаш ” м.Макіївка, Донецької облас ті про розірвання договору п ідряду від 22.05.2008р. слід припинит и, оскільки позивач відмовив ся від даних вимог і господар ський суд прийняв таку відмо ву.

Витрати по проведен ій Донецьким науково-дослідн ицьким інститутом судових ек спертиз м.Донецьк судово-тех нічної експертизи №4228/23 поклас ти на відповідача за зустріч ним позовом, оскільки він нео бґрунтовано довів розгляд сп рави до суду. Як вбачається з м атеріалів справи, позивач за зустрічним позовом на вимог у суду платіжним дорученням №441 від 13.08.2010р. оплатив виставлен ий йому для сплати рахунок №484 від 08.04.2010р. з наступним признач енням платежу: „За вартість е кспертизи №1352/23 на суму 4 485грн.”

Судові витрати по справі зг ідно зі ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача за зу стрічним позовом.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст.526, 693, 837, ч.1,3,4 с т.853 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.193, 224, ч.1 ст.225 ГК України, ст .ст. 22, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 60, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первіс ного позову Приватного будів ельного підприємства „Покрі вельник” м.Черкаси до Публіч ного акціонерного товариств а „Будмаш” м.Макіївка, Донець кої області про стягнення 84 327г рн.24коп. відмовити.

Зустрічний позов Публі чного акціонерного товарист ва „Будмаш” м.Макіївка, Донец ької області до Приватного б удівельного підприємства „П окрівельник” м.Черкаси про с тягнення 27 026грн. 50коп. задоволь нити повністю.

Стягнути з Приватного будівельного підприємства „ Покрівельник” (юрид.адр.: 18002 м.Ч еркаси, Соснівський район, ву л.Смілянська, 2, кв.366; факт.адр.: с .Білозір”я, Черкаської облас ті, вул.Комсормольська, 50; для к ореспонденції: 18015 м.Черкаси, ву л Благовісна, 262, кв.75; п/р260026686 в ЧОД АППБ „Райфайзен банк Аваль” , МФО 354411, ЄДРПОУ 30842615) на користь П ублічного акціонерного това риства „Будмаш” (86183 м.Макіївка , смт.Кринична, Донецької обла сті, вул.Вавілова,18, п/р26003301526213 в Со ветском ПІБ м.Макіївки, МФО 334516 , ЄДРПОУ 01374381) суму попередньої о плати з урахуванням суми бор гу у розмірі 8 168грн. 50коп., варті сть будівельно-відновлювани х робіт у сумі 17 058грн., суму спла чених позивачем послуг експе рта-спеціаліста у розмірі 1 800г рн., витрати по проведеній екс пертизі у сумі 4 485грн., витрати по сплаті держмита у сумі 270гр н. 26коп., витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі з а зустрічним позовом Публічн ого акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецьк ої області до Приватного буд івельного підприємства „Пок рівельник” м.Черкаси про роз ірвання договору підряду від 22.05.2008р. припинити, оскільки поз ивач відмовився в цій частин і позовних вимог і відмову пр ийнято господарським судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 24.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .