Постанова

від 22.06.2011 по справі 22/243-48/95

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 22/243-48/95

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 26.04.2011;

ОСОБА_2 ., представник, довіреність № 1 04 від 20.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 , представник, довіреність б/н від 10.12.2010;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземно ю інвестицією „Тетра Пак”

на ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 27.04.2011

у справі № 22/243-48/95 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю з іноземною

і нвестицією „Тетра Пак”;

до П ублічного акціонерного това риства „Завод дитячого

х арчування „Салюс”;

про с тягнення заборгованості та ш трафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господар ського суду міста Києва від 27. 04.2011 у справі № 22/243-48/95 призначено к омплексну експертизу, провад ження у справі зупинено до за кінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухва лою суду, Товариство з обмеже ною відповідальністю з інозе мною інвестицією „Тетра Пак” (далі - ТОВ з іноземною інвес тицією „Тетра Пак”) подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть її скасувати.

Позивачем 21.06.2011 через ка нцелярію суду подано додатко ві пояснення до апеляційної скарги ТОВ з іноземною інвес тицією „Тетра Пак”.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неправильно засто совано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник пос илався, що зупинивши провадж ення у справі, суд унеможливи в подання позивачем своїх пи тань експерту, своїх запереч ень щодо питань, які запропон ував відповідач та унеможлив ив подання додаткових доказі в, чим порушив ст. ст. 22, 41 ГПК Укр аїни.

Також, скаржник зазна чає, що судом першої інстанці ї неправильно застосовано ст . 79 ГПК України.

Представник Публічно го акціонерного товариства „ Завод дитячого харчування „С алюс” (далі - ПАТ „Завод дитя чого харчування „Салюс”) у ві дзиві на апеляційну скаргу Т ОВ з іноземною інвестицією „ Тетра Пак” та в засіданні суд у проти доводів скарги запер ечував, просив ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 27.04.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ з іноземною інвестицією „Тетра Пак” - без задоволен ня.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для перегляду оскаржен ої ухвали суду першої інстан ції в апеляційному порядку, с уд встановив наступне.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 27.04.2011 у с праві № 22/243-48/95 призначено компл ексну експертизу, провадженн я у справі зупинено до закінч ення проведення судової експ ертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Г ПК України господарський суд має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випад ках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником.

Згідно зі ст. 41 ГПК Укра їни для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні гос подарського спору і потребую ть спеціальних знань, господ арський суд призначає судову експертизу. Учасники судово го процесу мають право пропо нувати господарському суду п итання, які мають бути роз'ясн ені судовим експертом. Остат очне коло цих питань встанов люється господарським судом в ухвалі.

В п. 8 листа Вищого госп одарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питання пр изначення судових експертиз ” зазначено, що якщо в апеляці йній скарзі йдеться про оска рження як призначення експер тизи, так і зупинення у зв' яз ку з цим провадження у справі , то відповідно скарга може бу ти прийнята і розглянута в ча стині зупинення провадження .

В ч. 1 ст. 106 ГПК України на ведено вичерпний перелік ухв ал суду, які можуть бути оскар жені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. В навед еному переліку не зазначено, що окремо від рішення суду пе ршої інстанції може бути оск аржена ухвала про призначенн я судової експертизи.

Отже, положення ухвал и суду першої інстанції, що ст осуються призначення судово ї експертизи, не підлягають п ерегляду в апеляційному поря дку, а тому колегією суду до ув аги не приймається посилання скаржника, що зупинивши пров адження у справі, суд унеможл ивив подання позивачем своїх питань експерту, своїх запер ечень щодо питань, які запроп онував відповідач та унеможл ивив подання додаткових дока зів, чим порушив ст. ст. 22, 41 ГПК У країни.

Крім того, питання, які позивач мав на меті запропон увати суду для включення їх д о переліку питань для судово го експерта, вказані ним у кло потанні, яке подано представ ником позивача до відділу ді ловодства Господарського су ду міста Києва 28.04.2011 (а.с. 140-141), тоді як спірна ухвала суду винесе на 27.04.2011, тобто зазначене клопот ання надано позивачем на роз гляд суду на наступний день п ісля винесення відповідної у хвали (протокол с/засідання в ід 22.06.2011).

До того ж, в засіданні суду 22.06.2011 представник скаржни ка пояснив, що хоча з прохальн ої частини його апеляційної скарги не вбачається оскарже ння ним ухвали суду від 27.04.2011 ли ше в частині зупинення прова дження у справі, втім ним став иться питання перегляду в ап еляційному порядку правомір ності винесення судом першої інстанції вказаної ухвали в иключно в частині зупинення провадження у справі (проток ол с/засідання від 22.06.2011).

При цьому, слід зазнач ити, що суд апеляційної інста нції, діючи в межах наданих йо му ст. ст. 99, 101 ГПК України повнов ажень, має перевіряти правил ьність призначення місцевим судом судової експертизи та оцінювати її висновки лише п ід час перегляду справи за ап еляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по сут і спору.

Оскільки для проведе ння експертизи матеріали спр ави направляються до судово- експертної установи, у цей пе ріод часу неможливо проводит и процесуальні дії, а тому суд першої інстанції, призначив ши судову експертизу, правом ірно зупинив провадження зі справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Г ПК України, яка надає йому від повідні повноваження.

За наведених обстави н, колегія суддів дійшла висн овку про відсутність підстав для скасування ухвали Госпо дарського суду міста Києва в ід 27.04.2011 у справі № 22/243-48/95.

На підставі викладен ого та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 , 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 27.04.2011 у сп раві № 22/243-48/95 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю з іноземною інвестицією „ Тетра Пак” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 22/243-48/95 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

24.06.11 (відправлено)