Постанова

від 14.06.2011 по справі 26/42

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 № 26/42

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 234 від 01.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 142 від 31.03.3011 рок у;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного акціонерног о товариства Українська інно ваційна страхова компанія „І нвестсервіс” на рішення госп одарського суду міста Києва від 24.02.2011 року

у справі № 26/42 ( суддя Пін чук В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства Укр аїнська інноваційна страхов а компанія „Інвестсервіс”, м . Київ,

до публічного акціоне рного товариства „Акціонерн а компанія „Київводоканал”, м. Київ,

про стягнення 5 880,26 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року приватн е акціонерне товариство Укра їнська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” зве рнулося до господарського су ду міста Києва з позовом в яко му просило суд стягнути з від критого акціонерного товари ства „Акціонерна компанія „К иївводоканал” (правонаступн иком якого є публічне акціон ерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал”) н а свою користь в порядку регр есу суми виплаченого страхов ого відшкодування у розмірі 5 880,26 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.02.2011 року в задоволенні позову відмовле но повністю, з посиланням на т е, що позивач всупереч вимога м ст. 33 ГПК України не надав суд у доказів вини відповідача в наслідок чого був пошкоджени й застрахований автомобіль т а не довів наявність причинн ого зв' язку між діями відпо відача і завданою матеріальн ою шкодою застрахованому поз ивачем автомобілю

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, ПрАТ УІСК „Інв естсервіс” звернулося до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду міста Києва від 24.02.2 011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнит и., посилаючись на неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

В судовому засіданні, яку ві дбулося 19.05.2011 року було оголоше но перерву до 14.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.06.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

Представники відповідача заперечував проти доводів, в икладених в апеляційній скар зі, просив суд апеляційну ска ргу ПрАТ УІСК „Інвестсервіс” залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м іста Києва - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 14.06.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скар гу ПрАТ УІСК „Інвестсервіс” слід задовольнити, рішення г осподарського суду міста Киє ва - скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити , з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом, 07.01.2008 року по вул. О. Бальзака в м. Києві відбулося пошкодже ння водопровідної мережі, в р езультаті чого було затоплен о автостоянку, яка належить Т ОВ “ Ніка - Сервіс ” по вул. О.Б альзака, 72 а.

На вказаній автостоянці зн аходився автомобіль „Daewoo Sens ” д. н. НОМЕР_1, який було залито водою внаслідок вищезазначе ного прориву труби.

Власником автомобіля „Daewoo Sens” є ОСОБА_3, що підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстраці ю транспортного засобу серія НОМЕР_2 (а. с. 26).

Постановою Деснянського Р У ГУ МВС України в м. Києві від 09.01.2008 року про відмову в поруше нні кримінальної справи (а. с. 7), було встановлено, що 07.08.2008 року по вул. Бальзака в м. Києві в ре зультаті прориву водопровід ної труби було затоплено авт остоянку по вул. Бальзака, 72-А в м. Києві; матеріальний збиток нанесений громадянці Крючок Н.Встановить 6 000,00 грн.

Крім того, відповідач у своє му листі № 612/12 від 13.03.2008 року підтв ерджує факт аварії на водопр овідній мережі, що сталася 07.01.2 008 року по вул. Бальзака в м. Киє ві.

Пошкоджений автомобіль „Daew oo Sens ” д. н. НОМЕР_1, був застра хований в ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” (правон аступником якого є ПрАТ УІСК „Інвестсервіс” ), згідно дого вору страхування автотрансп орту (КАСКО) № М6-16-101972-16 від 12.05.2006 рок у (далі - Договір) (а. с. 9). Страхо ва сума за цим Договором скла дає 39 363,25 грн. Договір набирає чи нності з 12.05.2006 року та діє до 11.05.2011 року.

На наступний день - 08.01.2008 рок у власник автомобіля „Daewoo Sens” по відомив страховика про подію з застрахованим автомобілем .

Відповідно до звіту про оці нку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням тран спортного засобу № 25/01/08 від 29.01.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власников і автомобіля „Daewoo Sens” в результа ті його пошкодження при ДТП с кладає 5 487, 42 грн. (а. с. 10-16).

Згідно виставленого ФОП ОСОБА_4. власнику автомобіл я „Daewoo Sens” рахунку-фактури № 0056/02 в ід 22.02.2008 року, вартість відновлю вального ремонту автомобіля складає 7 007,56 грн.

19.03.2008 року власник пошкоджено го автомобіля „Daewoo Sens” - ОСОБ А_3. звернулася до позивача з заявою про виплату страхово го відшкодування (а. с. 28 ) та про сила перерахувати суму страх ового відшкодування на СТО „ ФОП ОСОБА_4.”, за вказаними в заяві реквізитами.

ПрАТ УІСК „Інвестсервіс”, я к страховик, виплатило ФОП ОСОБА_4., відповідно до умов Д оговору на підставі Страхово го акту № 687 - 08 - 21 від 15.04.2008 року (а . с. 20) суму страхового відшкоду вання (з врахуванням 393,63 грн. фр аншизи ) у розмірі 5 480,26 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 1930 від 30.04.2008 року (а. с. 21).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 5 480,26 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина 1 статті 1188 ЦК Україн и встановлює, що шкода завдан а внаслідок взаємодії кілько х джерел підвищеної небезпек и, відшкодовується на загаль них підставах, а саме: шкода за вдана одній особі з вини іншо ї особи, відшкодовується вин ною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкод и, вона їй не відшкодовується ; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов' язан а з використанням, зберіганн ям або утриманням транспортн их засобів, механізмів та обл аднання, хімічних радіоактив них, вибухо- і вогненебезпечн их та інших речовин, утриманн ям диких звірів, службових со бак та собак бійцівських пор ід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю ді яльність здійснює, та інших о сіб. Шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Як зазначає відповідач у ві дзиві на позовну заяву, витік ання води з водоводу Д = 900 по ву л. О.Бальзака, 72-А у Деснянськом у районі м. Києва відбулося в р езультаті пошкодження (розри ву труби). Пошкодження вказан ого водоводу призвело до інт енсивного витоку води та вин осу пісчано - водяної суміші на територію автостоянки ТО В “Ніка - сервіс”.

Із зазначеного відзиву вба чається, що відповідач не зап еречує факту підтоплення авт омобіля „Daewoo Sens” д. н. НОМЕР_1 с умішшю внаслідок прориву тру би, однак зазначає, що автосто янка розташована в охоронно - захисній смузі зазначеног о водоводу. Розміщення автос тоянки, ТОВ „Ніка - сервіс” з відповідачем не погоджувало .

В судовому засіданні 14.06.2011 на запитання суду щодо причин р озриву труби представник апе лянта зазначив, що прорив тру би 1991 року виготовлення ставс я у зв' язку із зношеністю та відсутністю коштів на її рем онт чи заміну.

Згідно із частиною 2 статті 35 ГПК України, факти, встановл ені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

В мотивувальній частині по станови Київського апеляцій ного господарського суду від 18.05.2011 року по справі № 20/42 за позов ом приватного акціонерного т овариства Українська іннова ційна страхова компанія „Інв естсервіс” до публічного акц іонерного товариства „Акціо нерна компанія „Київводокан ал” про стягнення 5 567,62 грн. вста новлено, що відповідач є бала нсоутримувачем водоводу по в ул. Бальзака, 72-А в м. Києві.

З огляду на наведене, колегі я суддів приходить до виснов ку, що особою, відповідальною за шкоду, завдану власнику по шкодженого автомобіля „Daewoo Sens” , у даному випадку є ПАТ „АК „К иївводоканал”.

Враховуючи вищенаведене, д о позивача як страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за Договором страхуван ня, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа - ОСОБА_3 . мала до ПАТ „АК „Київводокан ал”, як особи, відповідальної за завдану шкоду.

За таких обставин, позовні в имоги ПрАТ УІСК „Інвестсерві с” про стягнення на свою кори сть з ПАТ „АК „Київводоканал ” в порядку регресу суми випл аченого страхового відшкоду вання у розмірі 5 480,26 грн. є зако нними, обґрунтованими та під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача на сво ю користь 400,00 грн. вартості про веденої 29.01.2008 року експертної о цінки пошкодженого автомобі ля „Daewoo Sens” д. н. НОМЕР_1.

В матеріалах справи містит ься платіжне доручення № 759 ві д 01.02.2008 року (а. с. 23), згідно якого п озивач сплатив на рахунок ТО В „Експерт-Центр Тандем” 400,00 гр н. Призначення платежу: плата за експертизу авто згідно ра хунку-фактури № СФ-25/01/8 від 29.01.2008 р оку (а. .с 22).

За таких обставин, позовні в имоги ПрАТ УІСК „Інвестсерві с” в частині стягнення з ПАТ „ АК „Київводоканал” 400,00 грн. вар тості експертної оцінки підт верджуються матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд приймаючи рішен ня про відмову в задоволенні позову не врахував зазначен і вище обставини, невірно зас тосував норми матеріального та процесуального права, неп овно з' ясував обставин, що м ають значення для справи, що п ризвело до прийняття помилко вого рішення.

Згідно із пунктами 1, 4 частин и 1 статті 104 ГПК України, підста вами для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду є неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи, порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року слід скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити у по вному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у приватного акціонерного то вариства Українська інновац ійна страхова компанія „Інве стсервіс” на рішення господа рського суду міста Києва від 24.02.2011 року у справі № 26/42 задоволь нити

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 24.02.2011 р оку у справі № 26/42 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з публічног о акціонерного товариства „А кціонерна компанія „Київвод оканал” на користь приватног о акціонерного товариства Ук раїнська інноваційна страхо ва компанія „Інвестсервіс” 5 480,26 грн. страхового відшкодув ання, 400,00 грн. вартості експерт ної оцінки, 102,00 грн. витрат по сп латі державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

5. Стягнути з публічног о акціонерного товариства „А кціонерна компанія „Київвод оканал” на користь приватног о акціонерного товариства Ук раїнська інноваційна страхо ва компанія „Інвестсервіс” 5 1,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.

6. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

7. Справу № 26/42 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді