Постанова

від 14.06.2011 по справі 15/188-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 15/188-08

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидор енка М.В.

Будішевсько ї Л.О.

при секретарі судового зас ідання Скоробагатько О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - по довіреності;

від відповідачів:

1. ВДВС Верхньорогачицько го РУЮ - не з' явився

2. ГУДКУ в Херсонській облас ті - не з' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк Аваль” в особі Крим ської республіканської дире кції

на ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 10 травня 2011р. в порядку ст.121-2 ГПК України

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Ра йффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції на дії Відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби

по справі № 15/188-08

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Рай ффайзен Банк Аваль” в особі К римської республіканської д ирекції

до відповідачів:

1. Відділу державної викон авчої служби Верхньорогачиц ького районного управління ю стиції;

2. Головного управління Держ авного казначейства України в Херсонській області

про стягнення 279139,00грн.

Сторони належним ч ином повідомлені про час та м ісце судового засідання.

У судовому засіданні 14.06.2011 р. згідно ст.85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Встановив:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 13.06.2008р. по справі № 15/188-08 ві дшкодовано ВАТ „Райффайзен Б анк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції з а рахунок держави рахунків, н а яких обліковуються кошти Д ержавного бюджету України, 2791 39грн. збитків; стягнуто з Відд ілу державної виконавчої слу жби Верхньорогачицького рай онного управління юстиції на користь ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль” в особі Кримської ре спубліканської дирекції 2791,39г рн. державного мита та 118,00грн. І ТЗ судового процесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 28.08.2008р. рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 13.06.2008р. у справі №15/188-08 ск асовано частково. Резолютивн у частину рішення викладено в наступній редакції: „Позов задовольнити; стягнути за ра хунок Державного бюджету Укр аїни через Державне казначей ство України на користь ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” в осо бі Кримської республіканськ ої дирекції 279139,00грн. в рахунок в ідшкодування шкоди, завданої Відділом державної виконавч ої служби Верхньорогачицько го районного управління юсти ції, 2791,39грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового пр оцесу. Видати наказ. Відносно Відділу державної виконавчо ї служби Верхньорогачицьког о районного управління юстиц ії в позові відмовити. Віднос но Головного управління Держ авного казначейства України у Херсонській області в позо ві відмовити”.

18.09.2008р. на виконання рі шення виданий наказ.

За заявою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” 29.12.2009р. господарськ им судом Херсонської області відповідно до ухвали від 24.12.2009р . було видано новий наказ стяг увачу наступного змісту: „Ст ягнути за рахунок Державного бюджету України через Держа вне казначейство України на користь Публічного акціонер ного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримсько ї республіканської дирекції , м.Симферополь, вул.Набережна ,32, р\рахунок КРД ПАТ „Райффайз ен Банк Аваль”, м.Симферополь , МФО 324021, код ОКПО 20680287, 279139 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шко ди, завданої відділом Держав ної виконавчої служби Верхнь орогачицького районного упр авління юстиції, смт Верхній Рогачик Херсонської обл., 2791 гр н. 39 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.”

19.04.2011р. Публічне акціон ерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримсько ї республіканської дирекції звернулось до господарськог о суду Херсонської області з і скаргою на постанову держа вного виконавця відділу прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня при виконанні судового на казу №15/188-08, вимагаючи визнати д ії державного виконавця відд ілу примусового виконання рі шень Департаменту державної виконавчої служби Каращук К атерини Леонідівни неправом ірними; визнати незаконною п останову державного виконав ця примусового виконання ріш ень Департаменту державної в иконавчої служби Каращук Кат ерини Леонідівни щодо відмов и в прийнятті до провадження виконавчого документа та у в ідкритті виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу №15/188-08, виданого 29.12.2009р. г осподарським судом Херсонсь кої області про стягнення за рахунок Державного бюджету України через Державне казна чейство України на користь П АТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської республікан ської дирекції, 279139,00грн. в рахун ок відшкодування шкоди, завд аної Відділом державної вико навчої служби Верхньорогачи цького районного управління юстиції, 2791,39грн. державного ми та, 118,00грн. витрат на ІТЗ судово го процесу; зобов' язати дер жавного виконавця відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту державної викон авчої служби Каращук Катерин у Леонідівну провести всі ви конавчі дії з примусового ви конання наказу №15/188-08, виданого 29.12.2009р. господарським судом Хер сонської області про стягнен ня за рахунок Державного бюд жету України через Державне казначейство України на кори сть Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кримської рес публіканської дирекції 279139 гр н. 00 коп. в рахунок відшкодуван ня шкоди, 2791 грн. 39 коп. державног о мита, 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче пр овадження” та Порядку викон ання рішень державних органі в про стягнення коштів з раху нків, на яких обліковуються к ошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних устан ов, №609, затвердженого КМУ від 09 .07.2008р.(надалі - Порядок №609).

Ухвалою господарс ького суду Херсонської облас ті від 10.05.2011р. у задоволенні с карги стягувача відмовлено.

Ухвала суду першої інстан ції вмотивована тим, що рішен ня про стягнення коштів, які н алежать до загальнодержавни х видатків згідно із пунктам и 10-12 Порядку №609 подаються та пр иймаються до розгляду в поря дку, встановленому ЗУ „Про ви конавче провадження”.

Проте, в наказі господарськ ого суду від 29.12.2009р. при зазначе нні боржником Державного каз начейства України не вказано адреси боржника, що унеможли влює виконання державним вик онавцем обов' язку надіслат и боржнику копію постанови п ро відкриття виконавчого про вадження згідно із ст.25 ЗУ „Пр о виконавче провадження”. Пр ед' явлений до виконання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” вик онавчий документ (наказ від 29. 12.2009р.) не відповідає вимогам ст .18 ЗУ „Про виконавче проваджен ня”, оскільки не містить місц езнаходження боржника, тому державний виконавець правом ірно на підставі п.6 ч.1 ст.26 Зако ну відмовив у відкритті вико навчого провадження.

Не погодившись з ухвалою ві д 10.05.2011р., ПАТ „Райффайзен Бан к Аваль” (надалі-Банк) подав ап еляційну скаргу, в якій про сить скасувати ухвалу від 10.05.20 11р. та постановити нове рішенн я про задоволення скарги Бан ка в повному обсязі заявлени х в ній вимог, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: судом не враховані п оложення ст.3 ЗУ „Про виконавч е провадження”, згідно з яким и державний виконавець при в иконанні рішень про стягненн я коштів з Державного бюджет у повинен керуватись Порядко м №609, таке рішення не може вико нуватись у добровільному пор ядку, оскільки тільки у разі н адходження постанови держав ного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ви конавчого документа та оформ леної платіжної вимоги, Держ авне казначейство України зд ійснює безспірне списання ко штів.

Відповідачі відзиви на апе ляційну скаргу не подали, сво їх представників у засідання суду не направили, про час та місце розгляду повідомлені н алежним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, відповідність висновків суду обставинам справи, дотр имання судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку про від сутність підстав для задовол ення вимог апеляційної скарг и виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в х оді апеляційного розгляду сп рави, що за заявою ПАТ „Райффа йзен Банк Аваль” про примусо ве виконання наказу господар ського суду Херсонської обла сті від 29.12.2009р. №15/188-08 постановою д ержавного виконавця відділу примусового виконання рішен ь Департаменту державної вик онавчої служби (надалі - від діл ДВС) Каращук Катерини Лео нідівни від 25.03.2011р. відмовлено у прийнятті до провадження ви конавчого документа та у від критті виконавчого провадже ння з примусового виконання наказу господарського суду Х ерсонської області №15/188-08 від 29. 12.2009р. у зв' язку з його невідпо відністю вимогам статті 18 ЗУ „ Про виконавче провадження” т а на підставі п.6 ч.1 ст.26 цього За кону.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження”, у ви конавчому документі зазнача ються повне найменування (дл я юридичних осіб) або ім'я (прі звище, власне ім'я та по батько ві за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юри дичних осіб) або місце прож ивання чи перебування (для фі зичних осіб), ідентифікаційн ий код суб'єкта господарсько ї діяльності стягувача та бо ржника за наявності (для юрид ичних осіб), індивідуальний і дентифікаційний номер стягу вача та боржника за наявност і (для фізичних осіб - платникі в податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншо му органу, що видав виконавчи й документ, які ідентифікуют ь стягувача та боржника чи мо жуть сприяти примусовому вик онанню, зокрема, дата народже ння боржника та його місце ро боти (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржник а тощо.

Згідно з ч.1 ст.25 цього Закону державний виконавець зобов' язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкр ити виконавче провадження, я кщо не закінчився строк пред 'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим За коном, і пред'явлений до ви конання до відповідного орга ну державної виконавчої служ би.

Місцевий господарський су д цілком правильно встановив , що наказ господарського суд у Херсонської області від 29.12.20 09р. як виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 З У „Про виконавче провадження ”, оскільки в ньому не зазначе но місцезнаходження боржник а - юридичної особи, якого в д аному випадку уособлює Держа вне казначейство України.

Приписами п.6 ч.1 ст.26 Закону пе редбачено, що державний вико навець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у р азі невідповідності виконав чого документа вимогам статт і 18 цього Закону. Це положення Закону має імперативний хар актер і не надає державному в иконавцю можливості на власн ий розсуд вирішувати питання відкриття виконавчого прова дження за виконавчим докумен том, що не відповідає вимогам статті 18, або вчиняти поза про цесуальні дії з встановлення місцезнаходження боржника з а власною ініціативою.

За цих обставин суд першої і нстанції дійшов обґрунтован ого та законного висновку пр о правомірність винесення по станови державного виконавц я про відмову у відкритті вик онавчого провадження від 25.03.201 1р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильніст ь висновків суду першої інст анції, а посилання на особлив ості виконання судових рішен ь про стягнення коштів з Держ авного бюджету України згідн о з Порядком виконання рішен ь державних органів про стяг нення коштів з рахунків, на як их обліковуються кошти держа вного та місцевих бюджетів, а бо бюджетних установ, затвер джених постановою КМУ №609 від 09.07.2008р., не спричиняють зворотни х висновків.

Відповідно до п.10-12 постанови Кабінету міністрів України від 09.07.2008р. №609 „Про затвердження Порядку виконання рішень пр о стягнення коштів з рахункі в, на яких обліковуються кошт и державного та місцевих бюд жетів, або бюджетних установ ” , безспірне списання коштів , що належать до загальнодерж авних видатків державного бю джету, здійснюється Державни м казначейством у межах бюдж етних призначень, установлен их законом про державний бюд жет за відповідною програмою загальнодержавних видатків .

Рішення про стягнення кошт ів, які належать до загальнод ержавних видатків державног о бюджету, подаються юридичн ими чи фізичними особами або їх представниками для викон ання органам державної викон авчої служби та приймаються до виконання в порядку, вст ановленому Законом України " Про виконавче провадження". У разі надходження постанов и державного виконавця про в ідкриття виконавчого провад ження, виконавчого документа та оформленої у двох примірн иках платіжної вимоги Держав не казначейство здійснює без спірне списання коштів, які н алежать до загальнодержавни х видатків державного бюджет у, в межах бюджетних призначе нь, установлених законом про державний бюджет за відпові дною програмою загальнодерж авних видатків.

Згідно з п.1 цього Порядку ві н визначає механізм викон ання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обл іковуються кошти державного (в даному випадку) бюджету, пр оте цей механізм застосовуєт ься згідно з п.12 Порядку у разі , тобто після, надходження пос танови державного виконавця про відкриття виконавчого п ровадження разом з виконавчи м документом та платіжною ви могою. Виконання рішень суду в примусовому порядку розпо чинається, в свою чергу, після прийняття виконавчого докум ента для виконання.

В свою чергу, на порядок под ання для виконання та прийня ття для виконання відповідно го рішення згідно з пунктом 11 Порядку розповсюджуються ви ключно положення ЗУ „Про вик онавче провадження”, отже на стадії вирішення питання пр о можливість відкриття викон авчого провадження за наказо м від 29.12.2009р. державний виконаве ць мав керуватись цим Законо м, а протилежні твердження ск аржника є помилковими.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга ПАТ „Райффайзе н Банк Аваль” залишається бе з задоволення, ухвала господ арського суду Херсонської об ласті від 10.05.2011р. - без змін як з аконна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а „Райффайзен Банк Аваль” за лишити без задоволення, ухва лу господарського суду Херсо нської області від 10.05.2011р. по сп раві №15/188-08 залишити без змін.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. По станова суду апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О.Будішевська