Ухвала

від 21.06.2011 по справі 28/82

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

21.06.11 С права № 28/82

Львівський апеляці йний господарський суд, в скл аді колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів: С. Бойко

Т. Бонк

при секретарі Сидорак Г.

за участю представни ків сторін:

від позивача - з»явився

від відповідача - з»явивс я

від тр. особи- не з»явився

розглянув заяву пози вача- ТзОВ»Галичина»про п ерегляд за нововиявленими об ставинами постанови Львівс ького апеляційного господар ського суду від 01.06.10.

у справі за № 28/82

за позовом - ТзОВ « ТД «ЕНЕРГІЯ»

до відповідача - ТзО В «Галичина»

третя особа без самостійни х вимог- ТзОВ»МС Ойл Кард»

про звернення стягнен ня на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

відповідач ТзОВ «Гали чина» звернувся до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду із заявою від 21.02.2011 ро ку про перегляд за нововияв леними обставинами постан ови Львівського апеляційн ого господарського суду від 01.06.10 року в справі за № 28/82, якою скасовано рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 03.03.2010 року та при йнято нове рішення, яким задо волено позов ТзОВ«ТД «ЕНЕРГІ Я», звернено стягнення на пре дмет іпотеки-нерухоме майно ТзОВ «Галичина» та стягнуто судові витрати.

Заявник (відповідач) як на п ідставу для перегляду за нов овиявленими обставинами пос танови Львівського апеляцій ного господарського суду від 30.11.2009 р. посилається на істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Такими обставинами заявни к вважає встановлення факту відсутності основного зобов »язання між ТОВ «ТД»Енергія» та ТОВ «МС Ойл Кард», де майнов им поручителем його виконанн я виступило ТзОВ «Галичина». Цей факт встановлений рішен ням господарського суду м.Ки єва від 02.07.2010 року в справі за но мером 41/217.

В зв»язку з тим, що ТзОВ «Гал ичина»не було залучено до уч асті в цій справі та не було ві домо про існування спору сто рін по основному зобов»язанн ю, а випадково при ознайомлен ні з Єдиним держаним реєстро м судових рішень стало відом о про його існування, просять поновити строк на звернення із заявою про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами як такий, що про пущений ними з поважних прич ин.

Таким чином, на час розгляду справи № 28/82 Львівським апеля ційним господарським судом Т ОВ „Галичина" не було відомо п ро існування спору між ТОВ „Т Д „Енергія" та ТОВ „МС Ойл Кард " за основним зобов'язанням, де майновим поручителем виступ ило ТОВ „Галичина". В свою черг у рішенням господарського су ду м. Києві від 02.07.2010 у справі № 41/21 7 в задоволенні позовних вимо г ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягнення забор гованості у розмірі 2 182 729,69 грн. в ідмовлено. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку " іпотека припиняється у разі припинення основного зобов' язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивіл ьного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, заб езпеченого заставою. Дані об ставини є істотними та є підс тавою для перегляду судового рішення за нововиявленими о бставинами.

З вищенаведених підстав пр осять, скасувати постанову Л ьвівського апеляційного го сподарського суду від 01.06.2010 у сп раві за № 28/82 та прийняти нову, я кою рішення господарського с уду Львівської області від 03.0 3.2010 залишити без змін.

В судовому засіданні предс тавник заявника(відповідача ) підтримав подану заяву, пояс нення дав аналогічні вищевик ладеному.

У відзиві до поданої заяви відповідача, ТзОВ»МС О йл Кард»підтримало доводи та вимоги в зв»язку з чим проси ть також скасувати постанов у Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 у справі № 28/82 та прийняти нову , якою рішення господарськог о суду Львівської області ві д 03.03.2010, залишити без змін.

Представник ТзОВ »ТД»ЕНЕ РГІЯ»письмового відзиву не п ідготував, в судовому засіда нні заперечив доводи заяви п ро перегляд за нововиявленим и обставинами постанови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 01.06.10 року в справі за № 28/82, як ою скасовано рішення господа рського суду Львівської обла сті від 03.03.2010 року та просить за лишити її без змін. Вважає, що обставини, на які покликаєть ся відповідач не є нововиявл еними, оскільки апеляційний суд при прийнятті постанови з»ясовував сам факт наявнос ті основного зобов»язання, а тому і звернув стягнення на м айно поручителя - відповіда ча.

Не заперечує того факту, що при вирішенні спору в господ арському суді м.Києва відпов ідач не залучався до вирішен ня спору і йому не повідомлял и про винесене рішення. Вважа є, що відповідач зобов»язани й був самостійно проявляти і нтерес і цікавитися про хід в иконання основного зобов»яз ання, а тому відсутні підстав и для поновлення строку на зв ернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення с торін, що з»явилися, дослідив ши докази по справі, вважає, що заява про перегляд за новови явленими обставинами пост анови Львівського апеляці йного господарського суду ві д 01.06.10 року в справі за № 28/82 підлягає задоволенню , а також - поновленню строк по дання заяви до суду.

Судом встановлено, що ріш енням господарського суду Львівської області від 03.03.10 у справі за № 28/82, відмовлено у позові ТзОВ»ТД»ЕНЕРГІЯ»про звернення стягнення на пред мет іпотеки в сумі 2 182 729,69 грн. По становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.10 у справі 28/82 апеляційну с каргу ТзОВ »ТД»ЕНЕРГІЯ»зад оволено, рішення господарсь кого суду Львівської облас ті від 03.03.10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТзОВ»ТД»ЕНЕРГІЯ»задоволе но. Звернуто стягнення на пре дмет іпотеки - нерухоме майно , що являє собою автозаправоч ну станцію, загальною площею 90,8 кв.м, а саме операторної А-1, з агальною площею 59,6 кв.м та майс терні під літерою «Б» загаль ною площею 31,2 кв.м, що знаходить ся за адресою: Львівська обла сть, Городоцький район, м. Горо док, вул. Львівська, 324, шляхом р еалізації зазначеного нерух омого майна з прилюдних торг ів в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «МС ОЙЛ КАРД»пе ред Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГІЯ»за поставлені нафтопродукти за договором п оставки № 1н/03-03-08 від 03.03.2008 р. у зага льному розмірі 2 182 729,69 гривень.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.09.10 р . постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 01.06.10 - залишено без змін.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові. Тобто судове рішення мо же бути переглянуто за двох у мов: істотність нововиявлени х обставин для вирішення спо ру і виявлення їх після прийн яття судового рішення зі спр ави, які існувала на момент ви несення рішення, що перегляд ається, однак не були відомі з аявнику.

Відповідно до п. 5 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практ ику перегляду судами у зв'язк у з нововиявленими обставина ми рішень, ухвал і постанов у ц ивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявл ені можуть розглядатися обст авини, що обґрунтовують вимо ги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення с прави, які існували на час пос тановлення рішення, ухвали, п останови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд . Не можуть бути визнані новов иявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після п остановлення рішення обстав ини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог проц есуального закону.

Згідно з п.1.3. роз'яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами»не можуть вважатись нововиявле ними обставини, що встановлю ються на підставі доказів, як і не були своєчасно подані ст оронами чи прокурором. У разі подання таких доказів у проц есі перегляду судового рішен ня за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має п рийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. П ри цьому законом не передбач ено здійснення перегляду суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами у повному об сязі. Господарський суд впра ві переглянути судове рішенн я за нововиявленими обставин ами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.3.7).

Судом встановлено, що між по зивачем - ТзОВ “Торговий дім “ Енергія”(постачальник) та тр етьою особою по справі - ТзОВ “ МС Ойл Кард”(покупець) 03.03.2008 рок у укладено договір поставки №1н/03-03-08. Відповідно до п.1.1 умов ц ього договору постачальник п ередає у власність покупцю н афтопродукти (надалі-товар), а покупець приймає і сплачує ї х вартість. Оплата товару зді йснюється у термін, що не пере вищує 7 банківських днів від д ня відвантаження товару (п.3.2 д оговору). Відповідно до п. 8.1 дог овору постачальник поставля є покупцю товар без 100% передоп лати тільки після оформлення між сторонами цього договор у чи між постачальником та тр етьою особою забезпечення ви конання покупцем зобов' яза нь по оплаті товару у вигляді застави.

В забезпечення виконання зобов' язань ТзОВ “МС Ойл Ка рд” за договором поставки ві д 03.03.2008 року №1н/03-03-08, між позивачем - ТзОВ “Торговий дім “Енергія ”(іпотекодержатель) та відпо відачем - ТзОВ “Галичина”(іпо текодавець) 22.05.2008 року було укла дено іпотечний договір, посв ідчений нотаріально приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в ре єстрі за № 891. Відповідно до умо в іпотечного договору(п.1.1) іпо текодавець виступає майнови м поручителем та передає в іп отеку нерухоме майно та рухо ме майно для забезпечення ви конання зобов' язання боржн ика (ТзОВ “МС Ойл Кард”). Цим до говором забезпечується заст авою нерухомого та рухомого майна зобов' язання боржник а за договором поставки. Згід но із п.1.2 іпотечного договору , для забезпечення зобов' яз ань боржника за договором по ставки іпотекодавець переда є іпотекодержателю в іпотеку майно(предмет іпотеки), що в ц ілому складається з: - нерухо мого майна - Автозаправочної станції, загальною площею 90,8 к в.м., а саме операторної А-1, зага льною площею 59,6 кв.м. та майстер ні Б загальною площею 31,2 кв.м., щ о знаходиться за адресою: Льв івська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівсь ка, 324. Нерухоме майно розташов ане на земельній ділянці роз міром 0,37га на праві постійног о користування землею. За змі стом п.4.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет іпотеки, зокрема, у раз і невиконання боржником свої х зобов' язань по договору п оставки щодо своєчасної опла ти за поставлений товар(нафт опродукти), сплати штрафних с анкцій та процентів за корис тування боржником коштами іп отекодержателя за договором поставки(п.п.4.1.1 іпотечного дог овору). Відповідно до п. 4.6 іпоте чного договору, за рахунок пр едмету іпотеки іпотекодержа тель(позивач) має право задов ольнити свої вимоги в повном у обсязі, що визначається на м омент фактичного задоволенн я, включаючи неустойку, необх ідні витрати на утримання пр едмету іпотеки, а також витра ти на здійснення забезпечено ї іпотекою вимоги. У разі, якщо суми грошових коштів, вируче них від реалізації предмету іпотеки недостатньо, іпотеко держатель вправі в першу чер гу отримати повне задоволенн я своїх вимог за рахунок іншо го майна іпотекодавця.

Судом встановлено, що 13 трав ня 2008 року товариством з обмеж еною відповідальністю «ТОРГ ОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГІЯ»(позивачем ) укладено іпотечний договір із товариством з обмеженою в ідповідальністю «ГАЛИЧИНА» (відповідачем). За договором в ідповідач виступає майновим поручителем перед позивачем в порядку Закону України «Пр о іпотеку»своїм майном в заб езпечення виконання зобов'яз ань товариства з обмеженою в ідповідальністю «МС ОЙЛ КАРД »(надалі - боржник), які виникл и на підставі договору поста вки № 1н/03-03-08 від 03.03.2008 р. На даний ча с у боржника наявна заборгов аність перед позивачем в сум і основного боргу 2 182 729,69 гривен ь, яка включає ціну поставлен ого але не сплаченого товару (світлих нафтопродуктів). Між позивачем та боржником неод норазово проводились звірян ня щодо ціни та кількості тов ару за договором поставки і в раховуючи складність підрах унку і виведенню сальдо, ціна товару за який не проведено б оржником оплату в повній мір і виведено сторонами догово ру поставки станом на 01 жовтня 2009 року. Підтвердженням суми б оргу за поставлений, але не сп лачений товар є акт звірки вз аєморозрахунків станом на 01 жовтня 2009 року - на момент пого дження суми між позивачем та боржником.

Як встановлено судом, про невиконання боржником зобов 'язань по договору поставки п озивач повідомив відповідач а вимогою від 26 листопада 2009 ро ку, де запропонував погасити заборгованість боржника.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції взяв до ува ги той факт, що господарським судом м. Києва порушено справ у про банкрутство ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»за ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», а тому згідн о норм ст. ст. 14 та 15 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», зобов'яз ання цього підприємства вваж аються погашеними перед ТОВ «Торговий Дім «ЕНЕРГІЯ», вра ховуючи, що позивач не надав д оказів направлення заяви про включення грошових вимог ТО В «Торговий Дім «ЕНЕРГІЯ»до реєстру вимог кредиторів, йо го вимоги є безпідставними.

Основним обґрунтуванн ям в оскаржуваному рішенні п ро відмову в позові зазначає ться відсутність доказів про подачу позивачем заяви про в ключення в реєстр кредиторів і на підставі цього зроблено висновок про припинення осн овного зобов'язання з посила нням на рекомендації Президі ї Вищого господарського суду України.

Скасовуючи рішення гос подарського суду Львівської області від 03.03.10, апеляційний с уд виходив з того, що 18 серпня 20 09 року господарським судом м. Києва за результатами підгот овчого засідання у справі № 28/ 118-6 зобов'язано заявника у деся тиденний строк подати до офі ційного друкованого органу о голошення про порушення спра ви банкрутство боржника. Ціє ю ж ухвалою призначено розпо рядника майна боржника - Доли ча О.В. Однак, як встановлено к олегією суддів, на розпорядн ика майна боржника - Долич О.В. усунено та призначено Ткачу ка О.В. Згідно ч. 6 ст. 14 ЗУ «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредитор ів, визнані боржником або гос подарським судом, включаютьс я розпорядником майна до реє стру вимог кредиторів». Апел яційним судом було встановле но, що у розпорядника майна н е було переліку кредиторів, щ о подали заяви, а також перелі к вимог, визнаних боржником, в раховуючи не передачу справ у виконання ухвали Господарс ького суду м. Києва від 18.12.2009 р. по справі № 28/118-6 від арбітражного керуючого Долича О.В. арбітра жному керуючому Ткачуку О.В.. К рім того, апеляційним судом б уло взято до уваги ч. 2 ст. 14 ЗУ « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом» згідно якої , вимоги конкурсних кредитор ів, що заявлені після закінче ння строку, встановленого дл я їх подання, або не заявлені в загалі, - не розглядаються і вв ажаються погашеними, про що г осподарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєс тр вимог кредиторів. Таким чи ном, апеляційним судом було з роблено висновок про те, що ті льки суд, який розглядає спра ву про банкрутству, вправі ви нести процесуальним докумен т, що підтверджує факт наявно сті погашення вимог конкурсн их кредиторів. А тому, оскільк и представниками сторін не б уло подано суду апеляційної інстанції ухвали чи будь-яко го іншого документу, якими ви знано вимоги або не визнано в имоги ТОВ «Торговий Дім «ЕНЕ РГІЯ»до ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», то в имоги позивача були визнані обґрунтованими.

Колегією суддів встановле но, що 25 травня 2010 року господар ським судом м. Києва порушено провадження у справі № 41/217 за п озовом ТОВ „ТД „Енергія" до ТО В „МС Ойл Кард" про стягнення з аборгованості в сумі 2182 729,69 грн. за договором поставки та при йнято рішення господарським судом м. Києва від 02.07.2010 у справі № 41/217, яким в задоволенні позов них вимог ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягненн я заборгованості у розмірі 2 18 2 729,69 грн. відмовлено. Отже, рішен ням господарського суду м. Ки єва від 02.07.2010 у справі № 41/217 було в становлено факт відсутності зобов»язання між ТОВ «ТД»Ен ергія»та ТОВ «МС Ойл Кард», де майновим поручителем його в иконання виступило ТзОВ «Гал ичина». Дана обставина є істо тною, і виявлена після прийня ття судового рішення зі спра ви, існувала на момент винесе ння рішення, що переглядаєть ся, однак не була відома заявн ику. Таким чином, на час розгля ду справи № 28/82 Львівським апе ляційним господарським судо м ТОВ „Галичина" не було відом о про існування спору між ТОВ „ТД „Енергія" та ТОВ „МС Ойл К ард" за основним зобов'язання м, де майновим поручителем ви ступило ТОВ „Галичина". В свою чергу рішенням господарсько го суду м. Києві від 02.07.2010 у справ і № 41/217 в задоволенні позовних вимог ТОВ „ТД „Енергія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про стягнення за боргованості у розмірі 2 182 729,69 г рн. відмовлено.

В зв»язку з тим, що ТзОВ «Гал ичина»не було залучено до уч асті в цій справі(дата прийня ття рішення 02.07.2010 р.) та не було ві домо про існування спору сто рін по основному зобов»язанн ю, тому строк на подання заяви від 21.02.2011 р. про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами пропущений з по важних причин та підлягає по новленню.

Заперечення представника позивача, в тій частині, що від повідач зобов»язаний проявл яти інтерес до зобов»язання, де він виступив майновим пор учителем, не спростовує факт у про те, що відповідачу не бул о відомо про розгляд справи, і рішенням суду відмовлено у с тягненні суми по зобов»язанн ю, де відповідач виступив май новим поручителем.

Відповідно до ст. З Зако ну України „Про іпотеку", іпот ека має похідний характер ві д основного зобов'язання і є д ійсною до припинення основно го зобов»язання.

Відповідно до ст. 17 Закону У країни „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припине ння основного зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право заста ви припиняється у разі припи нення зобов'язання, забезпеч еного заставою.

Враховуючи, що рішенням го сподарського суду м. Києва ві д 02.07.2010 у справі № 41/217 в задоволенн і позовних вимог ТОВ „ТД „Ене ргія" до ТОВ „МС Ойл Кард" про с тягнення заборгованості у ро змірі 2 182 729,69 грн. відмовлено, від так вимога ТОВ „ТД „Енергія " про звернення стягнення на передане ТОВ „Галичина" - майн овим поручителем ТОВ „МС Ойл Кард" перед ТОВ „ТД „Енергія", в іпотеку майно, є безпідстав ною.

З врахуванням вищевикладе ного заява про перегляд за но вовиявленими обставинами п останови Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.10 підлягає задоволенню, в ідповідно необхідно провест и новий розподіл судових вит рат, за яким стягнути з ТзОВ »ТД»ЕНЕРГІЯ»( м. Київ, вул. Гор ького,165, ЄДРПОУ 31628650) на користь ТзОВ»ГАЛИЧИНА»( Львівська о бл., Пустомитівський р-н, с. Лап аївка, вул. Кармелюка,37 ЄДРПОУ 22371122) судові витрати у сумі 12 750,00 г рв. за розгляд заяви про пере гляд постанови за нововиявле ними обставинами.

Враховуючи вище викла дене та керуючись ст.ст. 112-114 ГП К України, суд -

постановив:

поновити строк подання за яви ТзОВ «Галичина» про пере гляд за нововиявленими обста винами. Заяву ТзОВ»Галичина »про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 01.06.10 у спр аві № 28/82 - задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 01.06.10 у справі № 28/82, скасувати.

Прийняти нову постанову. Рі шення господарського суду Львівської області від 03.03.10 у справі № 28/82 - залишити без з мін.

Стягнути з ТзОВ»ТД»ЕНЕРГІ Я»( м. Київ, вул. Горького,165, ЄДР ПОУ 31628650) на користь ТзОВ»ГАЛИЧ ИНА»( Львівська обл., Пустомит івський р-н, с. Лапаївка, вул. Ка рмелюка,37 ЄДРПОУ 22371122) судові ви трати у сумі 12 750,00 грв. за розгля д заяви про перегляд постано ви за нововиявленими обстави нами. Господарському суду Ль вівської області видати нак аз.

Постанову може бути оскар жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк