Постанова

від 21.06.2011 по справі 9/250-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 9/25 0-09

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя, судді Ла кіза В.В., Плахов О.В., Шутенко І. А.

при секретарі Міракові Г.А .

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (лік відатор)

відповідача - ОСОБА_2 (д ов. від 23.12.2008 р.)

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Селянського фер мерського господарства “О СОБА_3”в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми, (вх. № 2067С/2) на рішення господарсько го суду Сумської області від 29.03.2011р. у справі № 9/250-09,

за позовом Селянськог о фермерського господарств а “ОСОБА_3” в особі лікві датора ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Білопілля, Сумської обла сті,

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с торона позивача - Публі чне акціонерне товариство “К омерційний банк “Хрещатик” в особі Сумської філії ПАТ “КБ “Хрещатик”, м. Суми,

про стягнення 1 605 434,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2009 р. СФГ “ОСОБА_3” в особі його ліквідатора, приз наченого господарським судо м Сумської області, звернуло ся до господарського суду із позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 про стягн ення 1 605 434,80 грн., що становить су му заборгованості за поставл ений товар відповідно до умо в договору купівлі - продажу від 01.06.2007 р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 29.03.2011 р. (суддя Заєць С.В.) у задоволе нні клопотання селянського ф ермерського господарства “ ОСОБА_3” в особі ліквідатор а ОСОБА_1 про призначення повторної технічної експерт изи - відмовлено. У позові селя нського фермерського господ арства “ОСОБА_3” в особі л іквідатора ОСОБА_1 відмо влено. Стягнуто з Селянськог о фермерського господарства “ОСОБА_3” в особі ліквіда тора ОСОБА_1 на користь На уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру при Управлінні Міністерства вну трішніх справи України в Сум ській області 1222,00 грн. витрат з а проведення судової експерт изи.

Позивач з рішенням господа рського суду Сумської област і від 29.03.2011р. не погоджується, вв ажає його незаконним та необ ґрунтованим, подав апеляцій ну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої ін станції норм чинного законод авства просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити клопотання СФГ “ОСОБА_3” від 22.02.2011 р., призна чити за рахунок СФГ “ОСОБА_ 3” повторну технічну експер тизу Протоколу зарахування з устрічних однорідних вимог в ід 02.06.2007р., проведення якої дору чити Харківському науково-до слідному інституту судових е кспертиз імені заслуженого п рофесора М.С. Бокаріуса, з обов' язати відповідача над ати оригінал Протоколу зарах ування зустрічних однорідни х вимог від 02.06.2007 р.; проведення е кспертизи доручити Харківсь кому ХНІДСЕ ім. засл. Профес ора М.С. Бокаріуса; на ро згляд експерта поставити нас тупні питання:

- в якій послідовності та з я ким інтервалом часу виконани й друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Ст орона 2 Підприємець ОСОБА_4 ., Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3»у П ротоколі зарахування зустрі чних однорідних вимог від 02 че рвня 2007 року м. Білопілля;

- чи нанесені відтиски печат ок та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_4 та Ст орона 1 СФГ «ОСОБА_3»у той ч ас, яким датований документ (П ротокол зарахування зустріч них однорідних вимог від 02 чер вня 2007 року м. Білопілля)?

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о господарський суд безпідст авно проігнорував його довод и стосовно того, що відповіда ч не мав жодних підстав для зд ійснення зарахування зустрі чних однорідних вимог згідно з протоколом зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 02.06.2007 р., оскільки заборговані сть позивача перед відповіда чем за договором купівлі-про дажу від 01.06.2007 р. та за договорам и поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04 від 03. 03.2007 р., та № 03/04-01 від 03.04.2007 р., про зарах ування заборгованості за яки ми йдеться в згаданому прото колі, не підлягає зарахуванн ю в зв' язку з порушенням при писів ст. 601 ЦК України.

Крім того, позивач також заз начає, що суд першої інстанці ї безпідставно відмовив пози вачу в задоволенні клопотанн я про призначення експертизи , порушивши при цьому вимоги с т. 42 ГПК України, роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/4 24, та приписи, які вони містять .

Разом з тим, позивач вважає, що висновок експерта, в разі п роведення судом додаткової е кспертизи, міг би засвідчити факт недостовірності проток олу зарахування зустрічних о днорідних вимог від 02.06.2007 р., яки й істотно впливає на прийнят е по даній справі рішення, оск ільки встановлює факт наявно сті чи відсутності заборгова ності відповідача перед пози вачем.

В судовому засіданні лікві датор Селянського фермерськ ого господарства “ОСОБА_3 ” ОСОБА_1 підтримує позиц ію, викладену в апеляційній с карзі, просить її задовольни ти. Також представник позива ча підтримав заявлене в апел яційній скарзі клопотання пр о призначення по даній справ і повторної технічної експер тизи Протоколу зарахування з устрічних однорідних вимог в ід 02.06.2007 р., проведення якої дору чити Харківському науково-до слідному інституту судових е кспертиз імені заслуженого п рофесора М.С. Бокаріуса.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст орона позивача - Публічне ак ціонерне товариство “Комерц ійний банк “Хрещатик” в особ і Сумської філії ПАТ “КБ “Хре щатик”, м. Суми у відзиві на ап еляційну скаргу підтримує по зицію, викладену в апеляційн ій скарзі позивача, просить ї ї задовольнити, а також задов ольнити клопотання останньо го про призначення по даній с праві повторної технічної ек спертизи Протоколу зарахува ння зустрічних однорідних ви мог від 02.06.2007 р., проведення якої доручити Харківському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз імені заслужен ого професора М.С. Бокаріус а.

Представник відповідача п росить суд відмовити в задов оленні клопотання позивача т а третьої особи про призначе ння повторної технічної експ ертизи Протоколу зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г від 02.06.2007 р., прийняте по даній с праві рішення господарськог о суду від 29.03.2011 р. залишити без з мін, а апеляційну скаргу пози вача - без задоволення, поси лаючись на правомірність вис новків суду першої інстанції , їх відповідність матеріала м справи та вимогам чинного з аконодавства України.

Колегія суддів заслухавши доводи учасників судового п роцесу, розглянувши вказане клопотання ліквідатора Селя нського фермерського господ арства “ОСОБА_3” ОСОБА_1 про призначення повторної технічної експертизи Проток олу зарахування зустрічних о днорідних вимог від 02.06.2007 р. вва жає за необхідне залишити йо го без задоволення з підстав , викладених нижче.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази, судова колегія встанови ла наступне:

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2007 р оку між СФГ «ОСОБА_3»та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір ку півлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позива ч) зобов' язався в порядку та на умовах, визначених догово рои, передати у власність пок упцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобов' язався п рийняти та оплатити наступне майно: посіви кукурудзи (2007 рок у) на площі 665 га на полях Тучнян ської сільської ради; посіви соняху (2007 року) на площі 197 га на полях Кальченківської сільс ької ради. Вартість майна ста новила: посіви кукурудзи - 1128 837 грн. 50 коп.; посіви соняшнику - 476740 грн. 00 коп., а всього - 1 605 577 грн . 50 коп. (а.с.13, 1 том).

01.06.2007 року фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 виписан о довіреність на отримання м айна за вказаним договором (а .с. 14, 1 том), а 06.06.2007 року фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4 отр имав від СФГ «ОСОБА_3»посі ви кукурудзи та соняшника на загальну суму 1 605 434,80 грн., що під тверджується накладною № 6 та податковою накладною № 6 (а.с.15, 16, 1 том).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оплата майна прово диться фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 в 30 - денни й термін з дня підписання дог овору шляхом безготівкового перерахування на рахунок пр одавця або взаєморозрахунко м по ринковим цінам на момент передачі товароматеріальни х цінностей.

Вказаними доказами підтве рджується виникнення 01.06.2007 рок у зобов' язання фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 (від повідача) по оплаті ним на кор исть СФГ «ОСОБА_3»(позивач а) майна, придбаного за догово ром від 01.06.2007 року, а виконати це зобов' язання він повинен а бо грошовими коштами або вза єморозрахунком на протязі 30 - денного терміну, починаючи з дня підписання вказаного до говору.

До укладення між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідачем) та СФГ «ОСОБ А_3»(позивачем) договору куп івлі - продажу від 01.06.2007 року мі ж ними 03.03.2007 року укладено догов ори поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04, а 03 .04.2007 року - договір поставки № 03/04 -01.

Цими договорами передбаче на поставка відповідачем на користь позивача насіння цук рового буряку, соняшнику, кук урудзи та засобів захисту ро слин.

01.05.2007 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 та С ФГ «ОСОБА_3»укладено дого вір на послуги хімічному обр обітку № 01/05-03.

На виконання вказаних вище договорів фізична особа-під приємець ОСОБА_4 передав С ФГ «ОСОБА_3»товарно-матер іальні цінності, що підтверд жується накладними № 15/04-01 від 15. 04.2007 року, № 86 від 01.05.2007 року, № 82 від 15. 05.2007 року, № 87 від 01.06.2007 року, № 91 від 01. 06.2007 року та надав послуги, що пі дтверджується актом здачі - п рийняття робіт № 12 від 11.06.2007 року .

Вказаними письмовими дока зами підтверджується факт от римання СФГ «ОСОБА_3»від ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 майна на загальну сум у 1 607 995 грн. 80 коп. і відбулося це д о отримання ФОП ОСОБА_4 ві д СФГ «ОСОБА_3»майна за до говором від 01.06.2007 року.

СФГ «ОСОБА_3»зобов' яза ний розрахуватися з фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4 за договорами поставки № 03/03-02 та № 03/03-02/1 в строк не пізніше 01 .10.2007 року, а за договорами поста вки № 03/03-04 та № 03/04-01 в строк не пізн іше 01.09.2007 року. Пунктом 3.3. кожног о з зазначених договорів пер едбачено право розрахунку у будь-якій формі, дозволеною д іючим законодавством Україн и.

Дані обставини підтверджу ють право СФГ «ОСОБА_3»роз рахуватися з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 до сп лину зазначених дат, в тому чи слі 02.06.2007 року.

Таким чином, письмовими до казами підтверджується, що с таном на 02.06.2007 року між СФГ «ОС ОБА_3»та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 одночас но існувало декілька грошови х зобов' язань. СФГ «ОСОБА_ 3» мав грошові зобов' язанн я перед фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 на суму 1 607 995 грн. 80 коп., а фізична особа-під приємець ОСОБА_4 перед СФГ «ОСОБА_3»грошове зобов' язання на суму 1 605 434 грн. 88 коп.

Сторони по справі визнають існування вказаних зобов' я зань станом на 02.06.2007 року, але ві дповідач вважає, що грошові з обов' язання на суму 1 605 434 грн. 80 коп. припинилися в зв' язку з зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, яке оформле не протоколом зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 02.06.2007 року. Позивач заперечує проти припинення таких зобов ' язань, посилаючись на недо стовірність такого протокол у.

Як свідчать матеріали спра ви, ще під час попереднього ро згляду даної справи в суді пе ршої інстанції позивач заявл яв клопотання про проведення експертизи протоколу зараху вання зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

В обґрунтування даного кло потання ліквідатор СФГ «О СОБА_3»не надав суду доказі в на підтвердження підроблен ості вказаного протоколу, а з азначив лише, що він має сумні ви пов' язані з тим, що він не виявив цього протоколу при д ослідженні документів ферме рського господарства, які ві н отримав від його голови піс ля того, як був призначений су дом ліквідатором.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20.10.2009 р оку в задоволенні клопотання про призначення судової екс пертизи відмовлено. В позові відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.12.2009 року в задоволен ні клопотання позивача - лік відатора СФГ «ОСОБА_3»про призначення судової експерт изи та про відкладення розгл яду справи відмовлено, рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 20.10.2009 року залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2010 р оку касаційну скаргу ліквіда тора СФГ «ОСОБА_3»ОСОБА _1 задоволено, постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 09.12.2009 року т а рішення господарського суд у Сумської області від 20.10.2009 рок у скасовано, а справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду Сумської обла сті.

Вищий господарський суд Ук раїни вказав на необхідність вирішення питання щодо дост овірності протоколу зарахув ання зустрічних однорідних в имог від 02.06.2007 року, шляхом приз начення експертизи, необхідн ість дослідження судом оригі налу цього протоколу та необ хідність дослідження обстав ин, пов' язаних з укладенням договору застави № 1 від 03.04.2007 ро ку та акту від 15.05.2007 року до цьог о договору і надання їм належ ної правової оцінки.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд Сумськ ої області, з посиланням на не обхідність виконання припис ів, які містить постанова суд у касаційної інстанції, під ч ас нового розгляду даної спр ави ухвалою від 14.10.2010 року клопо тання та уточнення до клопот ання ліквідатора СФГ «ОСОБ А_3»про призначення судової експертизи задовольнив, при значив почеркознавчу та техн ічну експертизи, проведення якої доручив Державному наук ово-дослідному експертно-кри міналістичному центру при УМ ВС України в Сумській област і. На дослідження експерту бу ли поставлені питання про те , в якій послідовності та з яки м інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки п ечаток та підписи в графі Сто рона 2 Підприємець ОСОБА_4 , Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3»у пр отоколі зарахування зустріч них однорідних вимог від 02.06.2007 р оку м. Білопілля.

Ухвалою господарського су ду від 20.12.2010 р. (а.с. 82-83, т. 2) виправлен о описку в ухвалі від 14.10.2010 року та викладено п. 1 у наступній р едакції: призначити по справ і № 9/250-09 технічну експертизу до кументу, проведення якої дор учити Державному науково-дос лідному експертно-криміналі стичному центру при УМВС Укр аїни в Сумській області, а п. 2 ц ієї для дослідження експерту поставлене додаткове питанн я про те, чи є достовірним прот окол зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року . Необхідність поставлення п еред експертом даного питанн я обумовлено вказаною вище п остановою Вищого господарсь кого суду України.

Крім того, п. 3 ухвали від 20.12.2010 р оку судом задоволено клопота ння експерта та надано йому д озвіл на використання фізико -хімічних методів для провед ення дослідження послідовно сті виконання друкованого те ксту, відбитків печаток та пі дписів в протоколі зарахуван ня зустрічних вимог від 02.06.2007 ро ку.

11.02.2011 р. до суду надійшов висно вок експерта № 94 від 27.01.2011 року. (а .с 90-97, т. 2).

24.02.2011 року позивач подав клоп отання, в якому просить призн ачити повторну технічну експ ертизу документа (протоколу зарахування зустрічних одно рідних вимог від 02.06.2007 р.), провед ення експертизи доручити Хар ківському науково-дослідном у інституту судових експерти з ім. засл. проф. М.С. Бокаріус а та поставити на розгляд е ксперта питання про те, в якій послідовності та з яким інте рвалом часу виконаний друков аний текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 П ідприємець ОСОБА_4, Сторон а 1 СФГ «ОСОБА_3» у Протокол і зарахування зустрічних одн орідних вимог від 02.06.2007 р. м. Біло пілля та питання про те, чи нан есені відтиски печаток та пі дписи в графі Сторона 2 - Підпр иємець ОСОБА_4, Сторона 1 - С ФГ «ОСОБА_3»у той час, яким датований документ (протоко л зарахування зустрічних одн орідних вимог від 02.06.2007 р. м. Біло пілля).

Матеріали справи також сві дчать про те, що суд першої інс танції відхилив клопотання п озивача про проведення повто рної технічної експертизи в зв' язку його необґрунтован істю та не відповідністю нор мам процесуального права.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, є правомірним и та такими, що відповідають м атеріалам справи та вимогам закону.

Як вже було зазначено вище, в постанові Вищого господарс ького суду України від 14.04.2010 рок у суд касаційної інстанції з азначив про необхідність вир ішення питання щодо достовір ності протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, шляхом призначе ння експертизи, необхідність дослідження судом оригіналу цього протоколу та необхідн ість дослідження обставин, п ов' язаних з укладенням дого вору застави № 1 від 03.04.2007 року та акту від 15.05.2007 року до цього дог овору і надання їм належної п равової оцінки.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов`язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як свідчать матеріали спра ви, судом першої інстанції пі д час нового розгляду даної с прави дотримані приписи Вищо го господарського суду Украї ни щодо призначення експерти зи, на розгляд якої постановл ено питання про достовірніст ь протоколу зарахування зуст річних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

Частиною 4 ст. 42 ГПК України п ередбачено, що при необхідно сті господарський суд може п ризначити повторну судову ек спертизу і доручити її прове дення іншому судовому експер ту.

Частиною 3 цієї ж статті ГПК України визначено, що у випад ках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову су дову експертизу.

З питання правильного і одн акового застосування судами законодавства, яке регулює п ризначення судової експерти зи, президією Вищого арбітра жного суду України дано роз' яснення від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики приз начення судової експертизи» , із змінами і доповненнями, вн есеними рекомендаціями та ро з' ясненнями президії Вищог о господарського суду Україн и.

В п. 9.1. даного роз' яснення н аведено порядок та підстави для призначення судом додатк ової експертизи. Так, додатко ва експертиза призначається судом після розгляду ним вис новку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути не повноту або неясність виснов ку в судовому засіданні шлях ом заслуховування експерта н еможливо.

Висновок експерта визнаєт ься неповним, якщо досліджен о не всі надані йому об' єкти або не дано вичерпних відпов ідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнаєт ься неясним, якщо він викладе ний нечітко або носить непов ний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення до даткової експертизи необхід но чітко зазначити, які саме в исновки експерта суд вважає неповними чи неясними або як і обставини зумовили необхід ність розширення експертног о дослідження.

Така судова експертиза мож е призначатись як з ініціати ви суду, так і за клопотанням у часників судового процесу, а її проведення може бути дору чено тому ж або іншому експер ту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об' єктів або з інших обставин справи, п ризначається нова, а не повто рна експертиза.

В п. 9.2. даного роз' яснення н аведено порядок та підстави для призначення судом повтор ної експертизи. Так, повторна судова експертиза призначає ться якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи т аким, що суперечить іншим мат еріалам справи, або коли він в икликає сумнів у його правил ьності. Повторну судову експ ертизу може бути призначено також, якщо є розходження у ви сновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових поясне нь експертів у судовому засі данні. Повторну судову експе ртизу слід доручати іншому е ксперту (експертам).

Господарський суд правомі рно зазначив, що клопотання п озивача про призначення дода ткової експертизи не містить посилань на неповноту або не ясність висновку експерта № 94 від 27.01.2011 року, його необґрунто ваність, суперечність іншим матеріалам справи, сумніви у його правильності.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд ухвало ю від 17.03.2011 року на підставі ст. 31 ГПК України викликав у судов е засідання судового експерт а НДЕКЦ при УМВС України в Сум ській області ОСОБА_7 для надання роз' яснень щодо вис новку № 94 від 27.01.2011 року.

29.03.2011 року у судовому засідан ні господарського суду за уч астю всіх учасників судового процесу заслухані пояснення судового експерта ОСОБА_7 щодо вказаного висновку.

Експертом ОСОБА_7, який є начальником сектору технічн их досліджень документів та почерку відділу криміналіст ичних досліджень, має стаж ек спертної роботи з 1997 року, пров едено технічну експертизу пр отоколу зарахування однорід них зустрічних вимог від 02.06.2007 р оку з питань, які були поставл ені перед ним судом. При прове денні експертизи експертом в икористовувалися фізико-хім ічні методи дослідження, мік роскопічне дослідження точо к, ліній (ділянок) перетину, ад сорбційно-люмінісцентний ме тод, УФ промені, ІЧ промені, ме тод вологого копіювання та м ікроскопічне дослідження ві дкопійованих частин.

Відповідно до висновків ек сперта від 27.01.2011 року питання пр о те, чи є достовірним протоко л зарахування однорідних зус трічних вимог від 02.06.2007 року не вирішено у зв' язку з тим, що д ане питання виходить за межі компетенції судового експер та, носить юридичний характе р та відноситься до компетен ції слідства та суду.

Вирішити питання, що було ви конано раніше друковані текс ти, відбитки печаток чи підпи си (питання щодо хронологічн ої послідовності їх виконанн я) у протоколі зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 02 червня 2007 року не є можливим в зв' язку з відсутністю між досліджуваним друкованим те кстом (літери, цифри) та відбит ками круглих печаток і підпи сів точок, ліній (ділянок) пере тину штрихів основного друко ваного тексту, відбитків печ аток та підпису, а при дослідж енні лінії графлення розташо ваної в правому нижньому кут і та підпису в графі Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3»встановлено лише одну точку перетини, а зг ідно з методикою дослідження штрихів, що перетинаються (хр онологічної послідовності ї х виконання) необхідно не мен ше двох точок (ліній) перетину і тому вирішити поставлене п еред судовим експертом питан ня не можливо.

Вирішити питання з яким інт ервалом часу виконаний друко ваний текст, відбитки печато к та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_4, Стор она 1 СФГ «ОСОБА_3» у проток олі зарахування зустрічних о днорідних вимог від 02 червня 2 007 року експерт не зміг у зв' я зку з відсутність методики, щ о регламентує ознаки часу ви конання.

Підстави вважати дані висн овки експерта неправомірним и та такими, що не відповідают ь матеріалам справи в колегі ї суддів відсутні.

Крім того, згідно з п. 4.7 Інстр укції, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про приз начення та проведення судови х експертиз та експертних до сліджень та Науково-методичн их рекомендацій з питань під готовки та призначення судов их експертиз та експертних д осліджень», якщо проведення експертизи не може бути здій снене силами експертів даної установи, її керівник повідо мляє про це особу або орган, як а призначила експертизу, та п росить залучити до проведенн я експертизи експерта відпов ідної спеціалізації. Залучен ня такого експерта провадить ся з дотриманням вимог проце суального законодавства Укр аїни.

Такого повідомлення від ке рівника НДЕКЦ при УМВС Украї ни в Сумській області господ арському суду не надходило.

Господарський суд правомі рно зазначив, що для правильн ого вирішення даної справи с уттєвим є висновок судового експерта про те, що у протокол і зарахування зустрічних одн орідних вимог від 02.06.2007 року спо чатку було виконано підпис в ід імені ОСОБА_3, в графі «С торона 1»СФГ «ОСОБА_3», а по тім нанесено відбиток кругло ї печатки «Селянсько - ферме рське господарство «ОСОБА _3»Свід. № 22982676 Україна Сумська область, Білопільський райо н с. Червоне».

Таким чином, судовим експер том встановлено, що у протоко лі зарахування зустрічних од норідних вимог від 02.06.2007 року сп очатку було виконано підпис від імені ОСОБА_3, в графі « Сторона 1»СФГ «ОСОБА_3», а п отім нанесено відбиток кругл ої печатки цього фермерськог о господарства.

Дані обставини спростовую ть доводи позивача, про те, що ОСОБА_3 до того, як передат и документи про господарську діяльність СФГ «ОСОБА_3»л іквідатору, що був призначен ий судом, зробив відбитки печ атки цього господарства на ч истих аркушах паперу, а потім , після передачі документів л іквідатору, наніс поверх так их відбитків свій підпис.

Крім того, як було встановле но судом першої інстанції (пр отокол судового засідання ві д 29.03.2011 р.) судовий експерт ОСО БА_7 пояснив, що під час прове дення експертного досліджен ня ним було використано фізи ко-хімічні методи при провед енні дослідження послідовно сті виконання друкованого те ксту, відбитків печаток та пі дписів в протоколі зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог від 02.06.2007 року, використання яких передбачено методикою п роведення даного виду дослід жень та п.4.10. зазначеної Інстру кції, а в зв' язку з їх викорис танням, до досліджуваного су довим експертом протоколу за рахування зустрічних однорі дних вимог від 02.06.2007 року внесен о зміни, а тому подальші дослі дження протоколу, до якого вн есені зміни, який вже не є ориг інальним не дадуть достовірн их результатів. Також експер т пояснив, що будь-які дослідж ення цього протоколу і в тому числі вирішення питання про те чи нанесені відтиски печа ток та підписи в цьому проток олі у той час, яким він датован ий, необхідно було робити до в икористання фізико-хімічних методів.

Зазначене спростовує дово ди позивача про те, що додатко ву експертизу провести можли во, в т.ч. з тих підстав, що вплив у фізико-хімічних методів за знала лише частина відбиток печаток сторін та підписів н а протоколі зарахування зуст річних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

Позивач не заявляв відвід с удовому експерту ОСОБА_7, не надав суду доказів на спро стування висновків і пояснен ь експерта та повідомив, що не поставлення ним питання, заз наченого в клопотанні про пр изначення повторної експерт изи при поданні першого клоп отання про призначення експе ртизи, пов' язане з відсутні сть у нього досвіду.

Посилання ліквідатора в об ґрунтування необхідності пр оведення експертизи в апеляц ійній скарзі на те, що протоко л зарахування зустрічних одн орідних вимог від 02.06.2007 року мож ливо був виготовлений після визнання боржника банкрутом , проте до передання ліквідат ору керівництвом СФГ «ОСОБ А_3»печатки, судом відхиляє ться, оскільки вони побудова ні виключно на припущеннях л іквідатора та по суті нічим, в супереч вимогам ст. 32-34 ГПК Укра їни, не доведені.

З тих же підстав судом відхи ляються доводи ліквідатора п ро те, що додаткова експертиз а, в разі її проведення, могла б встановити чи ставив свій п ідпис та печатку на протокол і зарахування зустрічних одн орідних вимог від 02.06.2007 року кол ишній керівник СФГ «ОСОБА_3 »вже на тексті зазначеного протоколу, а не на чистому арк уші паперу на який згодом нан если текст протоколу.

До того ж, справжність підпи су на протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року колишньому керів никові СФГ «ОСОБА_3»та печ атки СФГ «ОСОБА_3» на ньом у ліквідатором взагалі не ос порюється, останній не надав суду доказів звернення з при воду підроблення зазначеног о протоколу до правоохоронни х органів та висновків остан ніх або суду в рамках криміна льної справи з цього приводу .

Так само ліквідатором не на дано суду доказів звернення до суду з позовом про визнанн я спірного протоколу зарахув ання зустрічних однорідних в имог від 02.06.2007 року недійсним, в т.ч. з підстав зазначених під час розгляду даної справи, то ді як відповідно до ст. 204 ЦК Укр аїни, правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Таким чином, судова колегія вважає, що протокол зарахува ння зустрічних однорідних ви мог від 02.06.2007 року складено у ві дповідності до вимог закону, він містить підписи уповнов ажених представників позива ча та відповідача, та печатки останніх, оригінальність як их ліквідатором не оспорюєть ся. Оригінал протоколу залуч ено до матеріалів справи (т. 3 а .с. 31). Експертним висновком спр остовано доводи ліквідатора про виконання його на листі п аперу який до його виконання містив лише печатку СФГ «О СОБА_3». Інші доводи ліквіда тора в обґрунтування недійсн ості протоколу недоведені та побудовані виключно на прип ущеннях останнього. За таких обставин, в судової колегії д остатньо підстав для прийнят тя протокол зарахування зуст річних однорідних вимог від 02.06.2007 року в якості належного та допустимого доказу по даній справі.

За таких обставин, клопотан ня позивача про призначення по даній справі додаткової е кспертизи були правомірно ві дхилені господарським судом з підстав їх необґрунтовано сті, недоведеності ліквідато ром такої необхідності та фа ктичної неможливості експер та провести таке експертне д ослідження з визначених лікв ідатором питань. З цих же підс тав не підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції аналогічне клопотання лікві датора СФГ «ОСОБА_3»про пр изначення судової експертиз и під час апеляційного перег ляду прийнятого по даній спр аві рішення, заявлене останн ім в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судово го експерта для господарсько го суду не є обов' язковим і о цінюється господарським суд ом за правилами, встановлени ми статтею 43 цього Кодексу, як ою передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справив їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Як вже було зазначено вище, предметом позову по даній сп раві є заборгованість, яка ви никла у відповідача перед по зивачем за договором купівлі -продажу від 01.06.2007 р. в сумі 1605434,80 гр н.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи рішення по сут і позовних вимог, крім іншого виходив з того, що вказана заб оргованість була зарахована сторонами шляхом складання протоколу зарахування зустр ічних однорідних вимог від 02.0 6.2007 року в рахунок заборговано сті, яка існувала у позивача п еред відповідачем за іншими правовідносинами.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення.

Залученими до матеріалів с прави письмовими доказами пі дтверджується, що станом на 02. 06.2007 року між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 одночасно існувал о декілька грошових зобов' я зань. СФГ «ОСОБА_3»мав гро шові зобов' язання перед фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4 на суму 1 607 995 грн. 80 коп., а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перед СФГ «ОСОБА_3 »грошове зобов' язання на с уму 1 605 434 грн. 88 коп.

Сторони по справі визнають існування вказаних зобов' я зань станом на 02.06.2007 року.

За двохстороннім протокол ом зарахування зустрічних од норідних вимог від 02.06.2007 року ст орони досягли згоди про те, що зобов' язання зі сплати заб оргованості кожної з сторін на суму 1605434,88 грн. є такими, що нас тали, вони є зустрічними та од норідними, в зв' язку з чим, во ни домовилися про їх зарахув ання і припинення зобов' яза нь за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК Укра їни зобов'язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання припиняється зарахуванням о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги.

Тобто, вимоги, які можуть бу ти зараховані, мають відпові дати таким умовам: зустрічні сть - це означає, що сторони од ночасно беруть участь у двох зобов' язаннях і при цьому к редитор за одним зобов' язан ням є боржником в іншому зобо в' язанні; однорідність - це о значає, що сторони з метою про ведення зарахування своєю уг одою не можуть змінювати пре дмет вимог (наприклад оцінит и речі в грошах); настання стро ку виконання зобов' язань.

Зарахуванням можуть бути п рипинені зобов' язання на бу дь - якій стадії їх існуванн я.

Враховуючи зміст зазначен ого договору купівлі - прода жу від 01.06.2007 року, договорів пос тавки, господарський суд вва жав, що між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 існують одночасно зобов' язання, в яких фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 є кредитором, а СФГ «ОСОБА _3»- боржником, а в іншому - навпаки СФГ «ОСОБА_3»є кре дитором, а фізична особа-підп риємець ОСОБА_4 боржником .

Висновком експерта спрост овано твердження позивача пр о те, що ОСОБА_3 до того, як п ередати документи про господ арську діяльність СФГ «ОСО БА_3»ліквідатору зробив від битки печатки цього господар ства на чистих аркушах папер у, а потім, після передачі доку ментів ліквідатору, наніс по верх таких відбитків свій пі дпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків, а ч. 2 цієї статті визначено, що правочини можу ть бути односторонніми та дв о- чи багатосторонніми (догов ори).

Діючим законодавством вст ановлена презумпція правомі рності правочину, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Для припинення зобов' яза ння зарахуванням зустрічної вимоги достатнім є заява одн ієї з сторін і, якщо інша сторо на не погоджується з проведе нням такого зарахування, вон а вправі на підставі ст. 16 ЦК Ук раїни та ст. 20 ГК України зверн утися за захистом своїх охор онюваних законом прав.

За таких обставин, висновки господарського суду про при пинення зобов' язання відпо відача за договором купівлі- продажу від 01.06.2007 р. є правомірн ими та такими, що відповідают ь матеріалам справи та вимог ам діючого законодавства Укр аїни.

Крім зазначених вище догов орів, 03.04.2007 р. між СФГ «ОСОБА_3 »та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 укладено дого вір застави № 1, предметом яког о визначено право відповідач а як заставодержателя у випа дку невиконання позивачем вл асних зобов' язань за вказа ними вище договорами постав ки одержати задоволення за р ахунок заставленого майна но вого урожаю «кукурудзи»та «с оняшника»переважно перед ін шими кредиторами позивача.

Обтяження, визначені вказа ним договором застави, були з ареєстровані 16.04.2007 р. в державно му реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується ви тягом про реєстрацію № 12103339 (а.с. 38).

Відповідно до розділу 4 дого вору застави, 15.05.2007 р. був складе ний акт приймання-передачі п редмету застави, відповідно до якого після посіву нового урожаю кукурудзи та соняшни ку, заставодавець СФГ «ОСОБ А_3» передає у володіння і ро зпорядження новий урожай кук урудзи і соняшнику на полях с . Кальченки, с. Тучне, с. Олексан дрівка. Заставодержатель при ватний підприємець ОСОБА_4 приймає, володіє і розпоряд жається новим урожаєм кукуру дзи і соняшника на полях с. Кал ьченки, с. Тучне, с. Олександрі вка.

Як вбачається з постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 07.03.2008 р. (а.с. 50, 1 том), згідно з поясненнями ко лишнього голови СФГ «ОСОБА _3»ОСОБА_3 договір застав и від 03.04.2007 р. розумівся сторона ми як договір про наміри, оскі льки фактично на момент укла дення договору, посівів, які п ередавалися в заставу, не бул о, а після посіву та фактичног о отримання сходів кукурудзи та соняшника, оскільки поля, я кі планувалося засіяти не ві дповідали фактично засіяним , між сторонами замість догов ору застави від 03.04.2007 р. був укла дений договір купівлі-продаж у від 01.06.2007 р. на суму, що відповід ає сумі боргу СФГ «ОСОБА_3 » перед ПП ОСОБА_4 за поста влений у березні-квітні 2007 р. то вар.

Таким чином, є правомірними висновки господарського суд у про те, що договором застави підтверджується виникнення взаємних грошових зобов' яз ань між СФГ «ОСОБА_3»та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та бажання голови СФ Г «ОСОБА_3»ОСОБА_3 до йо го відсторонення з цієї поса ди припинити власні грошові зобов' язання перед фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _4 шляхом зарахування, що і бу ло зроблено в зв' язку з підп исанням протоколу зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог від 02.06.2007 року.

З урахуванням викладеного , суд визнає доводи позивача п ро наявність у відповідача б оргу за договором купівлі - продажу від 01.06.2007 року та недійс ність зарахування даного бор гу за протоколом від 02.06.2007 року позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а т ак само такими, що не відповід ають, як матеріалам справи, та к і нормам чинного законодав ства, у зв' язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК Укр аїни доказів в підтвердження обставин, викладених у позов і та вільним тлумаченням окр емих положень закону.

За таких обставин, прийняте по даній справі рішення про в ідмову в задоволенні позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Селянсь кого фермерського господар ства “ОСОБА_3” в особі лік відатора ОСОБА_1, м. Суми за доволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопота ння ліквідатора Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” ОСОБА_1, м. Су ми про призначення експертиз и відмовити.

Апеляційну скаргу Селянсь кого фермерського господар ства “ОСОБА_3” в особі лік відатора ОСОБА_1, м. Суми за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 29.03.2011р. у справі № 9/250-09 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 20.06.2011 р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.