Постанова

від 11.12.2009 по справі 9/250-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"грудня 2009 р. Справ а № 9/250-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді - допо відача Пуль О.А., судді Горбач ової Л.П., судді Фоміної В.О.,

при секретарі - Cємєрові й М.С. ,

за участю представників с торін :

позивача - не з*явився ,

відповідача- представ ник ОСОБА_1 за довіреністю ВНВ № 016874 від 23.12.2008р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 3491С/2-6) п озивача - Селянського (ферме рського) господарства «Нагор ний»в особі ліквідатора Са вочки Андрія Анатоліовича на рішення господарського с уду Сумської області від 20.10.2009 р . по справі № 9/250-09,

за позовом - Селянськ ого (фермерського) господарс тва «Нагорний»в особі ліквід атора ОСОБА_3, м. Суми,

до відповідача - фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4, м.Білопілля, Сумська о бласть, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1,

про стягнення 1 605 434,80 грн., -

встановила:

21.07.2009 р. позивач в особі лікві датора звернувся до господар ського суду Сумської області з позовною заявою, в якій прос ив суд стягнути з відповідач а 1 605 434,80 грн. боргу, що становить суму заборгованості за пост авлений товар відповідно до умов договору купівлі - прод ажу від 01.06.2007 р. ( 2-4).

16.10.2009 р. позивач звернувся до г осподарського суду з клопота нням про призначення за раху нок господарства почеркозна вчої та технічної експертиз документу (протоколу зараху вання зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р.); про зобов*яза ння відповідача ОСОБА_4 на дати оригінал Протоколу зара хування зустрічних однорідн их вимог від 02.06.2007 р. (а.с.40-42).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20.10.2009 р . (суддя Лущик М.С.) в задоволенн і клопотання про призначення судової експертизи відмовле но. В позові відмовлено ( а.с. 82-84) .

Позивач, не погоджуючись з р ішенням суду подав апеляційн у скаргу, в якій просить апеля ційний суд скасувати рішення господарського суду Сумсько ї області від 20.10.2009 р. по справі № 9/250-09 та прийняти нове судове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги та стягнути з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4. на користь Селянсь кого (фермерського) господар ства«Нагорний»1 605 434,80 грн. забо ргованості; судові витрати п окласти на відповідача, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва. При цьому, апелянт не погод жується з тим, що місцевий гос подарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог , послався на факт оплати за до говором купівлі - продажу ві д 01.06.2007 р. шляхом проведення вза єморозрахунку між сторонами згідно протоколу зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г від 02.06.2007 р., оскільки вимоги за договором купівлі - продажу від 01.06.2007 р. та договорами поста вки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04 від 03.03.2007 р. та № 03/04-01 від 03.04.2007 р. не підлягають зар ахуванню, так як не відповіда ють вимогам статті 601 Цивільно го кодексу України, а саме: кре дитор за одним зобов*язанням не є боржником за іншим, а бор жник за першим зобов*язанням не є кредитором за другим; стр ок виконання щодо таких вимо г не настав. Не погоджується а пелянт і з тим, що суд першої і нстанції відмовив у задоволе нні клопотання про призначен ня судової експертизи, оскіл ьки, на його думку, саме за рез ультатами проведеної експер тизи можна було б отримати ві дповідь на питання чи були по рушені вимоги частини 3 статт і 203 Цивільного кодексу Україн и, за якою волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі.

Апелянт - ліквідатор СФГ « Нагорний»- арбітражний керую чий Савочка А.А. надіслав до апеляційного суду клопота ння про відкладення розгляду даної справи на більш пізній строк, у зв*язку з тим, що він не може бути присутнім на судов ому засіданні. Окрім того, апе лянт не був позбавлений можл ивості письмово навести обст авини, які мають значення для справи та надати докази в обґ рунтування.

Заслухавши, з цього приводу , думку представника відпові дача, який заперечує проти за доволення клопотання позива ча про відкладення розгляду справи на інший день, колегія суддів дійшла висновку про в ідмову у задоволенні клопота ння позивача, оскільки остан нє необґрунтоване взагалі та не підтверджено документаль но.

Апелянт надіслав до апеляц ійного суду клопотання, в яко му просить: призначити по дан ій справі за рахунок Селянсь кого (фермерського) господар ства «Нагорний»почеркознав чу експертизу та технічну ек спертизу документа (протокол у зарахування зустрічних одн орідних вимог від 02.06.2007 р.); зобов *язати відповідача ОСОБА_4 надати оригінал протоколу з арахування зустрічних однор ідних вимог від 02.06.2007 р. Проведе ння експертизи доручити Київ ському державному науково-до слідному експертно-кримінал істичному центру МВС Україн и. Поставити на розгляд експе рта наступні питання: в якій п ослідовності та з яким інтер валом часу виконаний друкова ний текст, відбитки печаток т а підписи в графі Сторона 2 Під приємець ОСОБА_4, Сторона 1 СФГ «Нагорний»у протоколі з арахування зустрічних однор ідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопі лля.

Колегія суддів розглянувш и вказане клопотання, зазнач ає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 ГПК України для роз*яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Тобто, метою проведення екс пертизи є роз*яснення питань , що виникають у вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань. Основ ним завданням почеркознавчо ї експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту , цифрових записів і підпису. Г оловними завданнями технічн ої експертизи реквізитів док ументів є, зокрема, встановле ння особливостей виготовлен ня друкарських засобів і їх в ідбитків.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення факт ичних даних, що входять до пре дмета доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а якщо наявні у с праві докази є суперечливими , то суд дасть цьому оцінку в с воєму рішенні.

Клопотання позивача обґру нтоване тим, що ліквідатор су мнівається в достовірності п ротоколу про зарахування зус трічних однорідних вимог від 02.06.2007р, а ці сумніви полягають в тому, що факт постачання насі ння та засобів захисту росли н, а також надання послуг по об робці рослин від фізичної ос оби - підприємця

ОСОБА_4 до селянського (фе рмерського) господарства «На горний»відсутній, а тому на д умку ліквідатора і відсутнє будь - яке зарахування зустр ічних однорідних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Проте, наведені апелянтом о бґрунтування є непереконлив ими, в них не наведено доказів , які підтверджували б сумнів и ліквідатора Савочки А.А. В клопотанні взагалі не зазн ачається для встановлення як их саме фактичних даних, що вх одять до предмета доказуванн я буде спрямоване проведення експертизи, а також не зазнач ається, які саме наявні у спра ві докази є суперечливими. Лі квідатором не доведено, що ко шти, які він просить стягнути з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, включені до лік відаційної маси банкрута.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про ві дмову апелянту - арбітражно му керуючому Савочці А.А. в задоволенні клопотання про призначення по даній справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів встановила таке.

01.06.2007 р. між позивачем (продаве ць) та відповідачем ( покупець ) був укладений договір купів лі - продажу, згідно з умовам и якого продавець зобов*язав ся в порядку та на умовах, визн ачених у договорі, передати у власність покупцю, а покупец ь зобов*язався прийняти та оп латити наступне майно: посів и кукурудзи (2007 року) на площі 665 га ; посіви соняху (2007 року) на пл ощі 197 га. Вартість майна стано вила : посіви кукурудзи - 1128837,50 грн.; посіви соняшнику - 476740,00 гр н.; всього - 1 605 577,50 грн.( а.с.13).

Цього ж дня, 01.06.2007 р., було випис ано довіреність на отримання майна за вказаним договором ( а.с. 14).

06.06.2007 року відповідач отримав від позивача посіви кукуруд зи та соняшника на загальну с уму 1 605 434,88 грн., що підтверджуєт ься змістом накладної № 6 та по даткової накладної № 6 ( а.с.15, 16).

Згідно з пунктом 2.1 договору оплата майна проводиться по купцем в 30 - денний термін з д ня підписання договору шляхо м безготівкового перерахува ння на рахунок продавця або в заєморозрахунком по ринкови м цінам на момент передачі то вароматеріальних цінностей .

Тобто, договором передбаче но дві форми розрахунку: грош овими коштами або взаєморозр ахунком.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не спсростова но під час апеляційного пров адження, фактично оплата за в казаним вище договором була проведена взаєморозрахунко м.

Так, 03 березня 2007 року між відп овідачем та позивачем було у кладено договори поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1,№ 03/03-04; 03 квітня 2007 року до говір поставки № 03/04-01, а 01.05.2007 р. дог овір на послуги хімічному об робітку № 01/05-03 (а.с.52,54,56,58,61). Даними д оговорами передбачалася пос тавка відповідачем позивачу насіння цукрового буряку, со няшнику, кукурудзи та засоби захисту рослин.

При цьому, строк виконання п озивачем зобов*язання по опл аті вартості отриманого това ру за договорами поставки № 03/ 03-02 та № 03/03-02/1 встановлено не пізн іше 01.10.2007 р, а договорами постав ки № 03/03-04 та № 03/04-01 - не пізніше 01.09.20 07 р.

На виконання вказаних вище договорів відповідач переда в позивачу товарно - матеріа льні цінності, що підтверджу ється накладними № 15/04-01 від 15.04.2007 р.,

№ 86 від 01.05.2007 р., № 82 від 15.05.2007 р., № 87 ві д 01.06.2007 р., № 91 від 01.06.2007 р. та актом зда чі - прийняття робіт № 12 від 11.06.2007 р. (а.с.53,55,57,59,60,62).

Вказаними документами під тверджується факт отримання позивачем майна на загальну суму 1 607 995, 80 грн.

Окрім того, судом встановле но, що 03.04.2007 р. між сторонами було укладено договір застави № 1, предметом якого визначено пр аво відповідача як заставоде ржателя у випадку невиконанн я позивачем власних зобов*яз ань за вказаними вище догово рами поставки одержати задов олення за рахунок заставлено го майна нового урожаю «куку рудзи»та «соняшника»перева жно перед іншими кредиторами позивача ( а.с.68-69).

Обтяження, визначені вказа ним договором застави, були з ареєстровані 16.04.2007 р. в державно му реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується ви тягом про реєстрацію № 12103339 (а.с. 38).

Частиною 1 статті 601 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов*язання припиняєт ься зарахуванням однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред *явлення вимоги.

Тобто, вимоги, які можуть пі длягати зарахуванню, мають в ідповідати таким умовам:

- бути зустрічними - це означ ає, що сторони одночасно беру ть участь у двох зобов*язання х і при цьому кредитор за одн им зобов*язанням є боржником в іншому зобов*язанні;

- бути однорідними - це озн ачає, що сторони з метою прове дення зарахування своєю угод ою не можуть змінювати предм ет вимог ( наприклад оцінити р ечі в грошах);

- бути «дозрілими»- це означ ає, що строк виконання зобов*я заннь або вже настав, або був в изначений моментом запитанн я, або, щоб термін не був вказа ний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь - який момент.

Зарахуванням можуть бути п рипинені зобов*язання на буд ь - якій стадії їх існування .

Враховуючи зміст, укладени х між сторонами договору куп івлі - продажу, договорів по ставки, договору застави, кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що між позивачем та відпов ідачем існують одночасно два зобов*язання, в одному із яких одна сторона є кредитором, а і нша - боржником, а в другому - навпаки ( боржник у першому зо бов*язанні є кредитором у дру гому).

Частиною 2 статті 601 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зарахування зустрічни х вимог може здійснюватися з а заявою однієї із сторін. Так им же чином сформульовані по ложення Господарського коде ксу щодо припинення зарахува нням господарських зобов*яза нь ( частина 3 статі 203 ГКУ).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач зая вив позивачу про зарахування однорідних зустрічних вимог , строк виконання яких вже нас тав.

Припинення зобов*язання за рахуванням зустрічної вимог и це - одностороння угода, як а оформляється заявою однієї з сторін і, якщо інша сторона не погоджується з проведення м такого зарахування, вона вп раві на підставі статті 16 Циві льного кодексу України та ст атті 20 Господарського кодекс у України звернутися за захи стом своїх охоронюваних зако ном прав до господарського с уду.

Відповідно до частини 1 стат ті 204 Цивільного кодексу Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Враховуючи, що вимога про не дійсність протоколу про зара хував зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. прямо не встан овлена законом та він не визн аний судом недійсним, тому ві н є правомірним.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції вважає, що оскаржуване Се лянським фермерським господ арством «Нагорний»в особі лі квідатора рішення господарс ького суду Сумської області від 20.10.2009 р. прийняте у відповід ності до матеріалів справи, ф актичних обставин та чинного законодавства.

Колегія суддів дійшла висн овку, що заперечення, викладе ні в апеляційній скарзі, є нео бгрунтованими і не можуть бу ти підставою для скасування оскаржуваного рішення по дан ій справі, тому рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 20.10.2009 р. по справі № 9/250-09 слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,п.1ч.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду ,-

постановила :

В задоволенні клопот ання позивачу - ліквідатору Селянського (фермерського) г осподарства «Нагорний»про п ризначення по справі № 9/250-09 суд ової експертизи та про відкл адення розгляду справи відмо вити.

Апеляційну скаргу Селянсь кого (фермерського) господар ства «Нагорний»залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 20.10.2009 р. по справі №9/250-09 залишити без з мін.

Постанова набира є чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом місяця.

Головуючий судд я Пуль О.А.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Фом іна В.О.