Постанова

від 14.04.2010 по справі 9/250-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. № 9/250-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - Ткаченко Н.Г.,

суддів - Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

за участю представників :

СФГ "Нагорний" - Савочки А .А.;

ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ліквідатора СФГ "Нагорний" Савочки А.А. на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 9 грудня 2009 р. та рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 20 жовтня 2009 р. у справі № 9/250-09 за позовом СФГ "На горний" до фізичної особи-під приємця ОСОБА_5 про стягне ння 1 605 434 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в:

Селянське фермерське господарство "Нагорний" звер нулося до господарського суд у із позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_5 про с тягнення 1 605 434 грн. 80 коп., посила ючись на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 1 червня 2 007 р.

16 жовтня 2009 р. СФГ "Нагорний" зв ернувся до господарського су ду з клопотанням про признач ення судової експертизи, в як ому просив призначити за рах унок господарства почеркозн авчу та технічну експертизу документа (протоколу зарахув ання зустрічних однорідних в имог від 2 червня 2007 р.). та зобов ' язати відповідача ОСОБА _5 надати оригінал протокол у зарахування зустрічних одн орідних вимог від 2 червня 2007 р .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20 жо втня 2009 р. в задоволенні клопот ання про призначення судової експертизи відмовлено. В поз ові відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 9 грудня 2009 р. в задово ленні клопотання позивача - ліквідатора СФГ “Нагорний” про призначення судової експ ертизи та про відкладення ро згляду справи відмовлено, рі шення господарського суду Су мської області від 20 жовтня 2 009 р. залишено без змін.

Ліквідатор СФГ "Нагорний" Савочка А.А. звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 9 г рудня 2009 р. та рішення господар ського суду Сумської області від 20 жовтня 2009 р. та прийняти н ове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та непра вильне застосування норм про цесуального права.

В судовому засіданні предс тавник СФГ "Нагорний" уточнив вимоги касаційної скарги і п росить скасувати постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 9 грудн я 2009 р. та рішення господарсько го суду Сумської області від 20 жовтня 2009 р. та передати спра ву на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 1 черв ня 2007 р. між СФГ "Нагорний" (прода вцем) та ФОП ОСОБА_5 (покупц ем) укладено договір купівлі -продажу, згідно якого продав ець зобов' язався в порядку та на умовах, визначених у дог оворі, передати у власність п окупцю, а покупець зобов' яз ався прийняти та оплатити на ступне майно: посіви кукуруд зи (2007 р.) на площі 665 га; посіви со няху (2007 р.) на площі 197 га., загаль ною вартістю 1 605 577,50 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору оплата майна проводиться по купцем в 30 - денний термін з д ня підписання договору шляхо м безготівкового перерахува ння на рахунок продавця або в заєморозрахунком по ринкови м цінам на момент передачі то варно-матеріальних цінносте й.

На виконання договору СФГ "Н агорний" поставлено ФОП ОС ОБА_5 6 червня 2007 р. товар на за гальну суму 1 605 577,50 грн., що підтв ерджується накладною № 6 та по датковою накладною № 6.

3 березня 2007 р. між ФОП ОСОБА _5 та СФГ "Нагорний" укладено договори поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04; 3 квітня 2007 р. договір поста вки № 03/04-01, а 1 травня 2007 р. договір на послуги хімічному обробі тку № 01/05-03, за якими відповідач зобов' язався поставити поз ивачу насіння цукрового буря ку, соняшнику, кукурудзи та за соби захисту рослин.

Строк виконання СФГ "Нагорн ий" зобов' язання по оплаті в артості отриманого товару за договорами поставки № 03/03-02 та № 03/03-02/1 встановлено не пізніше 01.1 0.2007 р, а договорами поставки № 03/ 03-04 та № 03/04-01 - не пізніше 01.09.2007 р.

На виконання вказаних вище договорів ФОП ОСОБА_5 пер едав СФГ "Нагорний" товарно-ма теріальні цінності, що підтв ерджується накладними № 15/04-01 в ід 15.04.2007 р., № 86 від 01.05.2007 р., № 82 від 15.05.2007 р ., № 87 від 01.06.2007 р., № 91 від 01.06.2007 р. та акт ом здачі - прийняття робіт № 12 в ід 11.06.2007 р. на загальну суму 1 607 995, 8 0 грн.

3 квітня 2007 р. між сторонами б уло укладено договір застави № 1, відповідно до якого заста водержатель ПП ОСОБА_7 ма є право у випадку невиконанн я позивачем своїх зобов' яз ань за договорами поставки о держати задоволення за рахун ок заставленого майна нового урожаю “кукурудзи” та “соня шника” переважно перед іншим и кредиторами позивача.

Обтяження, визначені вказа ним договором застави, були з ареєстровані 16 квітня 2007 р. в де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна, що підтверджує ться витягом про реєстрацію № 12103339.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції , з яким погодився суд апеляц ійної інстанції, виходив з то го, що оплата за договором куп івлі-продажу від 1 червня 2007 р., договорами поставки та догов ором на послуги хімічному об робітку № 01/05-03 була проведена в заєморозрахунком, між позива чем та відповідачем виникло одночасно два зобов' язання , в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржни ком, а в другому - боржник у пе ршому зобов' язанні є кредит ором у другому. У зв' язку з проведеним зарахуванням зус трічних однорідних вимог, ст рок виконання яких настав, зо бов' язання ФОП ОСОБА_5 по сплаті СФГ "Нагорний" 1 605 434 г рн. 80 коп. за договором купівлі -продажу від 1 червня 2007 р. при пинено в порядку ст. 601 ЦК Украї ни.

Однак, з такими висновки суд ів попередніх інстанцій пов ністю погодитись не можна з н аступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до діючого зако нодавства обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встан овлені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

Оскаржувані судові рішенн я вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, відповідно до ст. 601 Ци вільного кодексу України з обов'язання припиняється зар ахуванням зустрічних однорі дних вимог, строк виконання я ких настав, а також вимог, стро к виконання яких не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахув ання зустрічних вимог може з дійснюватися за заявою одніє ї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 601 Цивільного к одексу України зарахування з устрічних вимог може здійсню ватися за заявою однієї із ст орін.

Однак, суди попередніх інст анцій належним чином не пере вірили, чи виконані зобов'яза ння СФГ "Нагорний" за договора ми поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04 від 3 березня 2007 р. та договором пос тавки № 03/04-01 від 3 квітня 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 квітня 2007 р. між сторо нами було укладено договір з астави № 1 відповідно до якого заставодержатель ПП ОСОБА _7 має право у випадку невик онання позивачем своїх зобо в' язань за договорами поста вки одержати задоволення за рахунок заставленого майна н ового урожаю “кукурудзи” та “соняшника” переважно перед іншими кредиторами позивача .

15.05.2007 р. сторони склали акт пр о те, що відповідно до догово ру застави №1 від 3 квітня 2007 р. за ставодавець СФГ "Нагорний" пе редає у володіння і розпоряд ження новий урожай кукурудзи і соняшнику на полях Білопіл ьського району, а заставодер жатель ПП ОСОБА_5 приймає, володіє і розпоряджається н овим урожаєм кукурудзи та со няшника.

На вказані обставини суди у ваги не звернули і не надали ї м ніякої оцінки.

Крім того, як зазначили суди попередніх інстанцій, відпо відач заявив позивачу про за рахування однорідних зустр ічних вимог, строк виконання яких вже настав.

В матеріалах справи містит ься ксерокопія протоколу за рахування зустрічних однор ідних вимог від 2 червня 2007 р . надана відповідачем, яка не з авірена належним чином.

Оригінал протоколу в матер іалах справи відсутній і суд ом не досліджувався.

Заперечуючи достовірність даного протоколу зарахуванн я однорідних зустрічних вим ог, позивач як в суді першої інстанції, так і в суді апеля ційної інстанції заявляв кло потання про зобов'язання від повідача надати оригінал дан ого протоколу та призначення почеркознавчої та технічно ї експертизи вказаного доку мента.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз'яснень питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає експерти зу.

Для вирішення питання щодо достовірності протоколу зар ахування однорідних зустріч них вимог від 2 червня 2007 р. н еобхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Таким чином, суди не звернул и уваги на вимоги ст. 41 ГПК Укра їни і належним чином не виріш или питання про необхідніст ь призначення експертизи що до достовірності протоколу з арахування однорідних зустр ічних вимог.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у ви значеному законом порядку в становлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення спра ви. Ці дані встановлюються та кими засобами: письмовими і р ечовими доказами, висновкам и судових експертиз.

Таким чином, суди попередні х інстанцій розглянути дану справу без повного та всебіч ного з'ясування всіх обстави н, які мають суттєве значенн я для її розгляду, у зв'язку з ч им постанова Харківського ап еляційного господарського с уду від 9 грудня 2009 р. та рішення господарського суду Сумсько ї області від 20 жовтня 2009 р. під лягають скасуванню, а справа направленню на новий розгля д до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищ евикладене, більш повно та вс ебічно перевірити дійсні обс тавини справи, дати належну о цінку зібраним по справі док азам, доводам та заперечення м сторін, і в залежності від вс тановленого та вимог закону постановити законне та обґру нтоване рішення.

Відповідно до ст.ст. 125, 129 Конс титуції України та рішення К онституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне оск арження постанов (ухвал) Вищо го господарського суду Украї ни, прийнятих за наслідками р озгляду касаційної скарги (п одання) не передбачено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу лі квідатора СФГ "Нагорний" Са вочки А.А. задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 9 грудня 2009 р. та рішення господарського суду Сумсько ї області від 20 жовтня 2009 р. у сп раві № 9/250-09 скасувати.

Справу № 9/250-09 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Сумської області.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Міщенко П.К.