Постанова

від 01.11.2011 по справі 9/250-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 9/250-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Панової І.Ю.,

суддів - Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

Ліквідатора Селянського (ф ермерського) господарства " ОСОБА_8" Савочки А.А.,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ліквідатора Селянського (фермерського) г осподарства "ОСОБА_8" Сав очки А.А. на рішення господа рського суду Сумської област і від 29.03.2011р. та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 15.06.2011 р. по спр аві № 9/250-09 за позовом Селянсько го (фермерського) господарст ва "ОСОБА_8" до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5, за у частю третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача Публ ічне акціонерне товариств о "Комерційний банк "Хрещатик " в особі Сумської філії ПАТ "К Б "Хрещатик" про стягнення 1 605 43 4 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 29.03.2011 р. у задоволенні клопота ння селянського фермерськог о господарства "ОСОБА_8" в о собі ліквідатора Савочки А .А. про призначення повторн ої технічної експертизи - від мовлено. В позові селянськог о фермерського господарства "ОСОБА_8" в особі ліквідато ра Савочки А.А. до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 1 605 434 грн. 80 коп. в ідмовлено. Стягнуто з Селянс ького фермерського господар ства "ОСОБА_8" в особі лікві датора Савочки А.А. на кор исть Науково-дослідного експ ертно-криміналістичного цен тру при Управлінні Міністерс тва внутрішніх справи Україн и в Сумській області 1222,00 грн. ви трат за проведення судової е кспертизи.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.06.2011р. в задоволенні к лопотання ліквідатора Селян ського фермерського господа рства "ОСОБА_8" Савочки А .А. про призначення експерт изи відмовлено. Апеляційну с каргу Селянського фермерськ ого господарства "ОСОБА_8" в особі ліквідатора Савочк и А.А. залишено без задоволе ння. Рішення господарського суду Сумської області від 29.03.20 11р. залишено без змін.

Ліквідатор Селянського (фе рмерського) господарства "О СОБА_8" Савочка А.А. зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Сумсь кої області від 29.03.2011р. та поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 15.06.2011 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до го сподарського суду Сумської о бласті, посилаючись на поруш ення та неправильне застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояс нення представників сторін, перевіривши матеріали справ и та обговоривши доводи каса ційної скарги, колегія судді в прийшла до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, Селя нське фермерське господарст во "ОСОБА_8" звернулось до с уду першої інстанції з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 про стягнення 1 605 434 грн. 80 коп., посилаючись на н еналежне виконання відповід ачем умов договору купівлі-п родажу від 1 червня 2007 р.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.07.2009р. порушено провадження у справ і та прийнято позовну заяву д о розгляду.

16.10.2009 р. ліквідатор СФГ "ОСОБ А_8" звернувся до суду з клопо танням, в якому просив призна чити за рахунок господарства почеркознавчу та технічну е кспертизу документа - проток олу зарахування зустрічних о днорідних вимог від 2 червня 2 007 р. та зобов' язати відповід ача ОСОБА_5 надати оригіна л протоколу зарахування зуст річних однорідних вимог від 2 червня 2007 р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20.10.2009 р., яке залишено без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 09.12.2009 р., відмовлено ліквідато ру СФГ "ОСОБА_8" в задоволе нні клопотання про призначен ня судової експертизи та від мовлено в позові.

Постановою Вищого господа рського суду України рішення господарського суду Сумсько ї області від 20.10.2009 р. та постано ва Харківського апеляційног о господарського суду від 09.12.20 09 р. скасовані, а справу направ лено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового роз гляду справи, рішенням суду п ершої інстанції від 29.03.2011 р. у задоволенні клопотання селя нського фермерського господ арства "ОСОБА_8" в особі лік відатора Савочки А.А. про призначення повторної техні чної експертизи - відмовлено . В позові селянського фермер ського господарства "ОСОБА _8" в особі ліквідатора Сав очки А.А. до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_5 пр о стягнення 1 605 434 грн.80коп. ві дмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, пославшис ь при цьому на те, що зобов' яз ання відповідача за договоро м купівлі-продажу від 01.06.2007 р. пр ипинились шляхом зарахуванн я зустрічних вимог, договоро м застави підтверджується ви никнення взаємних грошових з обов' язань між СФГ "ОСОБА_ 8" та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_5 та бажання г олови СФГ "ОСОБА_8" ОСОБА _8 до його відсторонення з ці єї посади припинити власні г рошові зобов' язання перед ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 шляхом зарахуванн я зустрічних вимог, що і було з роблено підписанням протоко лу зарахування зустрічних од норідних вимог від 02.06.2007 року.

Крім цього, клопотання пози вача про призначення додатко вої експертизи протоколу зар ахування зустрічних однорід них вимог від 02.06.2007р. не містить посилань на неповноту або не ясність висновку експерта №9 4 від 27.01.2011р., його необґрунтован ість та суперечність іншим м атеріалам справи, а також не м істить сумніви у його правил ьності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 01.06.2007 ро ку між СФГ "ОСОБА_8" та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_5 укладено договір купів лі-продажу, відповідно до яко го продавець (позивач) зобов' язався в порядку та на умовах , визначених договором, перед ати у власність покупцю (відп овідачу), а покупець (відповід ач) зобов' язався прийняти т а оплатити наступне майно: по сіви кукурудзи (2007 року) на площ і 665 га на полях Тучнянської сі льської ради; посіви соняху (20 07 року) на площі 197 га на полях Ка льченківської сільської рад и. Вартість майна становила: п осіви кукурудзи - 1128837 грн. 50 коп .; посіви соняшнику - 476740 грн. 00 к оп., а всього - 1 605 577 грн. 50 коп.

06.06.2007 року фізична особа-підп риємець ОСОБА_5 отримав ві д СФГ "ОСОБА_8" посіви к укурудзи та соняшника на заг альну суму 1 605 434,80 грн., що підтвер джується накладною № 6 та пода тковою накладною № 6.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору від 01.06.2007 року оплата майна проводиться фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_5 в 30 - денний термін з дня підп исання договору шляхом безго тівкового перерахування на р ахунок продавця або взаєморо зрахунком по ринковим цінам на момент передачі товаромат еріальних цінностей.

Крім того, між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_5) та СФГ "ОСОБА_8" 03.03.2007 року уклад ено договори поставки № 03/03-02, № 0 3/03-02/1, № 03/03-04, 03.04.2007 року - договір пост авки № 03/04-01, якими передбачена поставка відповідачем на кор исть позивача насіння цукров ого буряку, соняшнику, кукуру дзи та засобів захисту росли н..

01.05.2007 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_5 та С ФГ "ОСОБА_8" укладено догов ір на послуги хімічному обро бітку № 01/05-03.

На виконання вище вказаних договорів, фізична особа-під приємець ОСОБА_5 передав С ФГ "ОСОБА_8" товарно-матері альні цінності на підставі н акладних № 15/04-01 від 15.04.2007 року, № 86 в ід 01.05.2007 року, № 82 від 15.05.2007 року, № 87 в ід 01.06.2007 року, № 91 від 01.06.2007 року та н адав послуги, що підтверджує ться актом здачі - прийняття р обіт № 12 від 11.06.2007 року.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що отримання СФГ "ОСОБА_8" від фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 м айна на загальну суму 1 607 995 грн. 80 коп. відбулося до отримання ФОП ОСОБА_5 від СФГ "ОСОБ А_8" майна за договором від 01.06 .2007 року.

СФГ "ОСОБА_8" зобов' язан ий розрахуватися з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 5 за договорами поставки № 0 3/03-02 та № 03/03-02/1 в строк не пізніше 01. 10.2007 року, а за договорами поста вки № 03/03-04 та № 03/04-01 в строк не пізн іше 01.09.2007 року. Пунктом 3.3. кожног о з зазначених договорів пер едбачено право розрахунку у будь-якій формі, дозволеною д іючим законодавством Україн и.

Отже судами попередніх інс танцій встановлено, що стано м на 02.06.2007р. між СФГ "ОСОБА_8" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 одночасно існувал о декілька грошових зобов' я зань. СФГ "ОСОБА_8" мав грошо ві зобов' язання перед фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_5 на суму 1 607 995 грн. 80 коп., а фі зична особа-підприємець ОС ОБА_5 - грошове зобов' язанн я на суму 1605434 грн. 88 коп. перед СФГ "ОСОБА_8" та виконати це зоб ов' язання він повинен або г рошовими коштами або взаємор озрахунком на протязі 30 - ден ного терміну, починаючи з дня підписання договору від 01.06.2007 р оку.

Сторони по справі визнали і снування вказаних зобов' яз ань станом на 02.06.2007 року, але від повідач вважає, що грошові зо бов' язання на суму 1 605 434 грн. 80 к оп. припинилися в зв' язку з з арахуванням зустрічних одно рідних вимог, яке оформлене п ротоколом зарахування зустр ічних однорідних вимог від 02.0 6.2007 року. Однак позивач запереч ує проти припинення таких зо бов' язань, посилаючись на н едостовірність такого прото колу.

Ухвалою суду першої інстан ції від 14.10.2010 р. задоволено клоп отання та уточнення до клопо тання ліквідатора СФГ "ОСОБ А_8" про призначення судової експертизи протоколу зараху вання зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р., призначено по черкознавчу та технічну експ ертизи та доручено її прове дення Державному науково-дос лідному експертно-криміналі стичному центру при УМВС Укр аїни в Сумській області.

На дослідження експерту бу ли поставлені питання про те , в якій послідовності та з яки м інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки п ечаток та підписи в графі Сто рона 2 Підприємець ОСОБА_5 , Сторона 1 СФГ "ОСОБА_8" у про токолі зарахування зустрічн их однорідних вимог від 02.06.2007 ро ку м. Білопілля.

11.02.2011 р. до суду надійшов висно вок експерта № 94 від 27.01.2011р.

Відповідно до висновків ек сперта від 27.01.2011 р. питання про т е, чи є достовірним протокол з арахування однорідних зустр ічних вимог від 02.06.2007 року не ви рішено у зв' язку з тим, що дан е питання виходить за межі ко мпетенції судового експерта , носить юридичний характер т а відноситься до компетенції слідства та суду.

Позивач подав до суду клопо тання про призначення повтор ної технічної експертизи про токолу зарахування зустрічн их однорідних вимог від 02.06.2007р., проведення експертизи позив ач просив доручити Харківськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса та п оставити на розгляд експерта питання про те, в якій послідо вності та з яким інтервалом ч асу виконаний друкований тек ст, відбитки печаток та підпи си в графі Сторона 2 Підприєме ць ОСОБА_5, Сторона 1 СФГ "О СОБА_8" у Протоколі зарахува ння зустрічних однорідних ви мог від 02.06.2007 р. м. Білопілля та пи тання про те, чи нанесені відт иски печаток та підписи в гра фі Сторона 2 - Підприємець ОС ОБА_5, Сторона 1 - СФГ "ОСОБА_8 " у той час, яким датований до кумент (протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопілля).

Статтею 42 ГПК України передбачено, що при необхідн ості господарський суд може призначити повторну судову е кспертизу і доручити її пров едення іншому судовому експе рту.

У випадках недостатньої яс ності чи неповноти висновку судового експерта господарс ький суд може призначити дод аткову судову експертизу.

Так, додаткова експертиза п ризначається судом після роз гляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, щ о усунути неповноту або неяс ність висновку в судовому за сіданні шляхом заслуховуван ня експерта неможливо.

Висновок експерта визнаєт ься неповним, якщо досліджен о не всі надані йому об' єкти або не дано вичерпних відпов ідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнаєт ься неясним, якщо він викладе ний нечітко або носить непов ний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення до даткової експертизи необхід но чітко зазначити, які саме в исновки експерта суд вважає неповними чи неясними або як і обставини зумовили необхід ність розширення експертног о дослідження.

Така судова експертиза мож е призначатись як з ініціати ви суду, так і за клопотанням у часників судового процесу, а її проведення може бути дору чено тому ж або іншому експер ту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об' єктів або з інших обставин справи, п ризначається нова, а не повто рна експертиза.

Повторна судова експертиз а призначається якщо висново к експерта визнано необґрунт ованим чи таким, що суперечит ь іншим матеріалам справи, аб о коли він викликає сумнів у й ого правильності. Повторну с удову експертизу може бути п ризначено також, якщо є розхо дження у висновках кількох е кспертів і їх неможливо усун ути шляхом одержання додатко вих пояснень експертів у суд овому засіданні. Повторну су дову експертизу слід доручат и іншому експерту (експертам ).

Оскільки клопотання позив ача про призначення додатков ої експертизи не містило пос илань на неповноту або неясн ість висновку експерта № 94 від 27.01.2011 року, суди попередніх дій шли вірного висновку про від мову в задоволенні клопотанн я селянського фермерського г осподарства "ОСОБА_8" в осо бі ліквідатора Савочки А.А. про призначення повторної технічної експертизи проток олу від 02.06.2007р., в зв' язку з його необґрунтованістю та не від повідністю нормам процесуал ьного права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с удів попередніх інстанцій пр о те, що протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року є належним та доп устимим доказом по справі, ос кільки складено протокол у в ідповідності до вимог закону , протокол містить підписи уп овноважених представників п озивача та відповідача, та пе чатки останніх, оригінальніс ть яких ліквідатором не оспо рюється. Оригінал протоколу залучено до матеріалів справ и. Експертним висновком спро стовано доводи ліквідатора п ро виконання протоколу на ли сті паперу який до цього міст ив лише печатку СФГ "ОСОБА_8 ". Інші доводи ліквідатора в о бґрунтування недійсності пр отоколу недоведені та побудо вані виключно на припущеннях останнього. Підстави вважат и дані висновки експерта неп равомірними та такими, що не в ідповідають матеріалам спра ви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК У країни зобов'язання припи няється частково або у повно му обсязі на підставах, встан овлених договором або законо м.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов' яз ання припиняється зарахуван ням однорідних вимог, строк в иконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких н е встановлений або визначени й моментом пред' явлення вим оги.

Тобто, вимоги, які можуть бу ти зараховані, мають відпові дати таким умовам: зустрічні сть - це означає, що сторони од ночасно беруть участь у двох зобов' язаннях і при цьому к редитор за одним зобов' язан ням є боржником в іншому зобо в' язанні; однорідність - це о значає, що сторони з метою про ведення зарахування своєю уг одою не можуть змінювати пре дмет вимог (наприклад оцінит и речі в грошах); настання стро ку виконання зобов' язань.

Зарахуванням можуть бути п рипинені зобов' язання на бу дь - якій стадії їх існуванн я.

Враховуючи те, що за двохсто роннім протоколом зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог від 02.06.2007 року сторони досягл и згоди про те, що зобов' язан ня зі сплати заборгованості кожної із сторін на суму 1605434,88 г рн. є такими, що настали, вони є зустрічними та однорідними, в зв' язку з чим, вказана забо ргованість була зарахована с торонами шляхом складання пр отоколу зарахування зустріч них однорідних вимог від 02.06.2007 р оку в рахунок заборгованості , яка існувала у позивача пере д відповідачем за іншими пра вовідносинами.

Відповідно до ст. 202 ЦК Укр аїни правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Діючим законодавством вст ановлена презумпція правомі рності правочину, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Для припинення зобов' яза ння зарахуванням зустрічної вимоги достатнім є заява одн ієї з сторін і, якщо інша сторо на не погоджується з проведе нням такого зарахування, вон а вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Украї ни звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.04.2007 р. між СФГ "ОСОБА _8" та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_5 укладено дог овір застави № 1, предметом яко го визначено право відповіда ча як заставодержателя у вип адку невиконання позивачем в ласних зобов' язань за вказа ними вище договорами поставк и одержати задоволення за ра хунок заставленого майна нов ого урожаю "кукурудзи" та "соня шника" переважно перед іншим и кредиторами позивача.

Обтяження, визначені вказа ним договором застави, були з ареєстровані 16.04.2007 р. в державно му реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується ви тягом про реєстрацію № 12103339.

Відповідно до розділу 4 дого вору застави, 15.05.2007 р. був складе ний акт приймання-передачі п редмету застави, відповідно до якого після посіву нового урожаю кукурудзи та соняшни ку, заставодавець СФГ "ОСОБ А_8" передає у володіння і роз порядження новий урожай куку рудзи і соняшнику на полях с. К альченки, с. Тучне, с. Олександ рівка. Заставодержатель прив атний підприємець ОСОБА_5 приймає, володіє і розпорядж ається новим урожаєм кукуруд зи і соняшника на полях с. Каль ченки, с. Тучне, с. Олександрів ка.

Однак судами попередніх ін станцій встановлено, що дого вір застави від 03.04.2007 р. розумів ся сторонами як договір про н аміри, оскільки фактично на м омент укладення договору, по сівів, які передавалися в зас таву, не було, а після посіву т а фактичного отримання сході в кукурудзи та соняшника, оск ільки поля, які планувалося з асіяти не відповідали фактич но засіяним, між сторонами за мість договору застави від 03.0 4.2007 р. був укладений договір ку півлі-продажу від 01.06.2007 р. на сум у, що відповідає сумі боргу СФ Г "ОСОБА_8" перед ПП Савоч ки А.А. за поставлений у бере зні-квітні 2007 р. товар.

Отже колегія суддів погодж ується з тим, що договором зас тави підтверджується виникн ення взаємних грошових зобов ' язань між СФГ "ОСОБА_8" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та бажання голови СФГ "ОСОБА_8" ОСОБА_8 до й ого відсторонення з цієї пос ади припинити власні грошові зобов' язання перед фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _5 шляхом зарахування, що і бу ло зроблено в зв' язку з підп исанням протоколу зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог від 02.06.2007 року.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про припинення зобов' я зання відповідача за договор ом купівлі-продажу від 01.06.2007 р. т а відмову в задоволенні позо вних вимог селянського ферме рського господарства "ОСОБ А_8" в особі ліквідатора Са вочки А.А. до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про ст ягнення 1 605 434 грн. 80 коп. є обгрун тованими та такими, що відпов ідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавст ва України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК Укра їни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у рі шенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Тому перевіривши з астосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду прийшла до ви сновку, що оскаржувані судов і рішення прийняті з дотрима нням вимог чинного законодав ства, відповідають нормам ма теріального та процесуально го права і підстави для їх ска сування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків с удів, які викладені в оскаржу ваних рішеннях.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу лікв ідатора Селянського (фермерс ького) господарства "ОСОБА_ 8" Савочки А.А. залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 29.03.2011р. та постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 15.06.2011 р. по справі № 9/250-09 за лишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Хандурін М.І.