Рішення

від 20.10.2009 по справі 9/250-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09 Справа № 9/250-09.

За позовом: Селянсько го фермерського господарств а «Нагорний» в особі ліквіда тора Воловика Сергія Волод имировича, м. Суми

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Білопілля Сумської област і

Про стягнення 1 605 434 грн. 80 коп.

Головуючий суддя Лущик М.С.

За участю секретар с/з Сид орук А.І.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Савочка А.А .

Від відповідача: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: Позивач в особ і ліквідатора в позовній зая ві просить суд стягнути з від повідача 1605434 грн. 80 коп. боргу, що становить суму заборгованос ті за поставлений товар відп овідно до умов договору купі влі-продажу від 01.06.2007р.

Відповідач проти позову за перечує та просить суд відмо вити позивачеві в задоволенн і позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив:

Між Позивачем - селянськи м фермерським господарством «Нагорний» та відповідачем фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 був укладений д оговір купівлі - продажу від 01 червня 2007 року та цього дня вип исано довіреність на отриман ня майна за цим договором.

06 червня 2007 року Відповідач о тримав від Позивача посіви к укурудзи та соняшника на заг альну суму 1605 434 грн. 88 коп., що під тверджується змістом наклад ної № 6 та податкової накладно ї № 6, які були видані цього ж дн я.

Таким чином, Відповідач отр имав від Позивача майно на за гальну суму 1605 434 грн. 88 коп.

Позивач звернувся з позов п ро стягнення з відповідача1 60 5 434 грн. 80 коп. по вищевказаному договору.

Дослідивши наявні матеріа ли справи суд дійшов висновк у, що вимоги позивача задовол енню не підлягають з наступн их підстав:

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору купівлі-продажу оп лата майна проводиться Відпо відачем на користь Позивача в 30 денний термін з дня підпис ання договору, шляхом безгот івкового перерахування на ра хунок Позивача, або взаєморо зрахунком по ринковим цінам на момент передачі товарно - матеріальних цінностей.

Тобто, договором передбаче но дві форми розрахунку: грош овими коштами або взаєморозр ахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично оплата за вк азаним вище договором була п роведена взаєморозрахунком на всю вказану вище суму.

Так, 03 березня 2007 року між Відп овідачем та Позивачем було у кладено договори поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04, а 03 квітня 2007 року д оговір поставки № 03/04-01.

Даним договорами передб ачалася поставка Відповід ачем Позивачу насіння цукро вого буряку, соняшнику, кукур удзи та засоби захисту росли н.

При цьому, строк виконання П озивачем зобов'язання по опл аті вартості отриманого това ру за договорами поставки № 03/03-02 та № 03/03-02/1 встановлено не п ізніше 01 жовтня 2007 року, а догов орами поставки № 03/03-04 та догові р поставки № 03/04-01 - не пізніше 01 ве ресня 2007 року.

На виконання вказаних вище договорів Відповідач переда в Позивачу товарно-матеріаль ні цінності, що підтверджуєт ься накладними № 15/044 від 15 квітн я 2007 року, № 86 від 01 травня 2007 року, № 82 від 15 травня 207 року, № 87 від 01 че рвня 2007 року, № 91 від 01 червня 2007 ро ку та актом здачі - прийняття р обіт № 12 від 11 червня 2007 року.

Таким чином, вказаним перви нними документами підтвердж ується факт отримання Позива чем майна на загальну суму 1 607 9 95 грн. 80 коп.

Тобто, Відповідач передав П озивачу майно на суму, що на 2 560 грн. 92 коп. більше від вартості майна, переданого Позивачем Відповідачу за договором ку півлі - продажу від 01 червня 2007 р оку.

Крім того, 03 квітня 2007 року між Позивачем та Відповідачем б уло укладено договір застави № 1, предметом якого є визначе но право останнього, як заста водержателя у випадку невико нання Позивачем власних зобо в'язань за вказаним вище дого ворами поставки одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна нового урожаю "кук урудзи" та "соняшника" переваж но перед іншими кредиторами Позивача.

Обтяження, визначені вказа ним вище договором були заре єстровані 16 квітня 2007 року в де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна, що підтверджує ться витягом про реєстрацію № 12103339.

Враховуючи зміст, укладени х між вказаним вище особами д оговорів, то між Позивачем та відповідачем існують одноча сно два зобов'язання, в одному із яких одна сторона є кредит ором, а інша - боржником, а в дру гому - навпаки (боржник у першо му зобов'язанні є кредитором у другому).

Положеннями ч. 1 ст. 601 ЦК Украї ни передбачено, що зобов'язан ня припиняється зарахування м зустрічних однорідних вимо г, строк виконання яких наста в, а також вимог, строк виконан ня яких не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги.

Тобто, вимоги, які можуть пі длягати зарахуванню, мають в ідповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредито р за одним зобов'язанням є бор жником за іншим, а боржник за п ершим зобов'язанням є кредит ором за другим);

2) бути однорідними (зар аховуватися можуть вимоги пр о передачу речей

одного р оду, у зв'язку з чим зарахуванн я як спосіб припинення зазви чай

застосовується до зоб ов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей).

Пра вило про однорідність вимог розповсюджується на їх право ву природу, але

не стосуєт ься підстави виникнення тако ї вимоги. Отже, допускається

зарахування однорідних ви мог, які випливають із різних підстав (різних

договорі в тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встано влений або

визначений мом ентом пред'явлення вимоги.

Зарахуванням можуть бути п рипинені зобов'язання на буд ь-якій стадії їх існування.

Частина 2 вказаної статті пе редбачає, що зарахування зус трічних вимог може здійснюва тися за заявою однієї із стор ін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для прове дення зарахування. Саме таки м чином сформульовані положе ння Господарського кодексу щ одо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч . З ст. 203 ГКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач заявив По зивачу про зарахування зустр ічних вимог.

Також, не підлягає задоволе нню клопотання позивача про призначення судової експер тизи, з наступних підстав:

Клопотання обґрунтоване т им, що ліквідатор сумніваєть ся в достовірності протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 червня 2007 року, ці сумніви полягають в тому, що факт постачання насі ння та засобів захист рослин , а також надання послуг по обр обці рослин від фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 до с елянського (фермерського) го сподарств, «Нагарний» відсут ній, а тому на думку ліквідато ра і відсутнє будь-яке зараху ванні зустрічних однорідних вимог.

Наведені обґрунтування є н еобґрунтованими, оскільки лі квідатором в супереч вимога м ст. 33 ГПК України не наведено доказів, які підтверджують т акі сумніви, а доказування не можу ґрунтуватися на припущ еннях.

Крім того, в клопотанні взаг алі не зазначається для вста новлення яких саме фактичних даних, що входять до предмета доказування буде спрямоване проведення експертизи, а так ож не зазначається, які саме н аявні у справі докази є супер ечливими.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49,68,82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні клоп отання про призначення судов ої експертизи - відмовити.

2. В позові - відмовити .

Суддя М.С. Лущик

Повний текс рішення підпи сано 22.10.2009 року