Рішення

від 25.05.2011 по справі 11/620д/07-6/420д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 Спра ва № 11/620д/07-6/420д/07

Суддя Місюра Л.С.

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю фірми “Іва” м. Мелі тополь Запорізької області

До Відділення а кціонерного - комерційного Промислово - інвестиційног о банку в м. Мелітополь Запорі зької області

Товариства з обмежен ою відповідальністю „Азовлі зинг” м. Якимівка Запорізько ї області

Публічного акціонер ного товариства „Акціонерни й комерційний промислово - і нвестиційний банк” м. Київ

Про визнання недійсн им договору купівлі - продажу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не з' явився

Від відповідача 1: не з' явився

Від відповідача 2: не з' явився

Від відповідача 3: ОСОБА_1. - дов. № 3361 від 16.11.2010р .

Розглянувши матеріали с прави за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми “Іва” м. Мелітополь За порізької області до Відділ ення Акціонерно - комерційн ого Промислово - інвестиці йного банку м. Мелітополь Зап орізької області, м. Мелітопо ль Запорізької області, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Азовлізинг” м. Яким івка Запорізької області, Пу блічного акціонерного товар иства „Акціонерний комерцій ний промислово - інвестицій ний банк” м. Київ про визнання недійсним договору купівлі - продажу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним, у кладений між другим та треті м відповідачами, договір ку півлі - продажу предмету іп отеки від 14.06.2007р.

Заявою від 19.11.2007р. позивач уто чнив найменування позивача т а його адресу. (а. с. 78) .

Заява була прийнята судом, о скільки вона подана відпові дно до діючого законодавства .

Другий відповідач надав с уду письмові пояснення від 24 .09.2007р. (а. с. 21) , де зазначив наступн е: 14 червня 2007 року між наш им підприємством ТОВ «АЗОВЛІ ЗИНГ»- «Покупець»та Акціонер ним комерційним промислов о-інвестиційним банком (ЗА Т) було укладено договорі ку півлі-продажу предмета іпот еки за іпотечним договором реєстраційний №4262 від 24.06.2005 рок у, котрі були засвідчені прив атним нотаріусом ОСОБА_2. При укладені договору купівл і-продажу предмета іпотеки П родавцем були надані підстав и законності проведення прав очинну зі свого боку Продавц я, які були перевірені приват ним нотаріусом ОСОБА_2. Пр и цьому нашій стороні були на дані копії договору іпотеки, статут ТОВ «Іва», почтові пов ідомлення на ім'я іпотекодав ця. Ознайомившись з вказаним и документами та самим догов ором іпотеки було видно, що на момент укладання договору і потеки між сторонами були до сягнути всі умови, котрі необ хідні для укладення даної ка тегорії справ, в тому числі бу ло передбачено й порядок зве рнення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація р озділ №5 договору іпотеки. Дан і свідчать про те, що на момент укладення договору іпотеки були виконані всі вимоги ст. 63 8 ЦК України. Договір іпотеки б ув чинний станом на 14 червня 2007 року, але є припиненим з 15 черв ня 2007 року відповідно до ст.17 За кону України «Про іпотеку»у зв'язку з реалізацією предме та іпотеки відповідного до ц ього закону. У матеріалах спр ави відсутні докази того, що н а дату укладення спірного до говору арешт було накладено саме на майно, зазначене у дог оворі купівлі-продажу нежило го будинку від 14.06.2007 року. При ць ому, нотаріус, а відтак і ТОВ « АЗОВЛІЗИНГ»як добросовісни й набувач не мали інформації з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна про арешт та оголошенн я заборони на відчуження спі рного майна. Про відсутність заборон на момент укладення свідчить витяг з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна № 12998331 ві д 14.06.2007 року., та витяг з Державно го реєстру іпотек № 12998517 від 14.06.2007 року. Позивачу, як вказане в п озові 25.07.2007 року стало відомо, щ о нібито 08.06.2007 року на вказане м айно було накладене арешт, пр о що свідчить витяг №13627602 від 25.07. 2007 року, але даний запис внесен о тільки 19.06.2007 року, тобто після укладення договору купівлі- продажу іпотеки від 14.06.2007 року. При цьому згідно вказаного в итягу накладений арешт на ма йно розташоване за адресою: в ул. Дзержинського, 60, площею 154,6 к в. м., яке належить не ТОВ «Іва» , а ПФ «Клинок». При цьому, дани ми матеріалами підтверджуєт ься не тільки нотаріус та ТОВ “Азовлізинг” не могли знати про накладення арешту від 08.06.2 007 року на майно ПФ «Клинок»та й сам позивач про це не знав. З гідно п. 2.2 Положення про Єд иний реєстр заборон відчуж ення об'єктів нерухомого май на, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України N 31/5 (z0364-99) від 09.06.1999, Реєстратора пові домляється в день накладення (зняття) заборони (арешту) у вс тановленому цим Положенням п орядку про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження, а відповід но п.2.5. «Відомості про накладе ні (зняті) заборони та арешти н а об'єкти нерухомого майна вн осяться Реєстратором до Реєс тру заборон у день їх надходж ення». Договір купівлі-прода жу було внесено до Державног о реєстру правочинів від 14.06.2007 р оку за № витягу 4139662. За таких умо в та згідно вказаного догово ру купівлі-продажу 14.07.2007 року ко мунальним підприємством «Ме літопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»б уло зареєстровано право влас ності, що підтверджується ви тягом про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно в ід 14.07.2007 року. Враховуюче вказан е, ТОВ “Азовлізинг” вважає, що право власності його підпри ємством було набуте на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів, що пр ямо передбачено ст.328 ЦК Украї ни . Приймаючи до уваги, що ТОВ “Азовлізинг” є власником вк азаного майна то у відповідн ості до ст.319 ЦК України, якою пе редбачено, що власник володі є, користується, розпоряджає ться своїм майном на власний розсуд. При укладанні догово ру купівлі-продажу предмета іпотеки були виконані всі ви моги чинного законодавства т а відповідає загальним вимог ам, додержання яких є необхід ним для чинності правочинну які передбачені ст.203 ЦК Украї ни. Вказаний договір відпові дає чинному цивільно-процесу альному законодавству, Закон у Україна «Про іпотеку»та ін шим законам та нормативним а ктам. Позивачем не надані док ази за-яких можливо було б виз нати спірний договір недійсн им. Просить в задоволені позо ву ТОВ «Іва»- відмовити.

Третій відповідач у відзив у на позовну заяву (а. с. 53) вказа в наступне: ознайомившись з п озовними вимогами позивача п ро визнання договору купівлі -продажу предмету іпотеки ві д 14.06.2007 р. недійсним, вважаю їх та кими, що не підлягають задово ленню за наступних підстав: П о-перше, 16.06.2005 р. між ТОВ фірма «Ів а»(Іпотекодавець) та Промінв естбанком (Іпотекодержатель ) був укладений договір іпоте ки № 112. Предметом іпотеки було визначене нерухоме майно, ро зташоване за адресою: м.Меліт ополь, вул..Дзержинського, 60. Ві дповідно до умов договору іп отеки ТОВ фірма «Іва»виступа ло майновим поручителем по з обов'язанням, що випливають з Договору про відкриття муль тивалютної кредитної лінії № 53-05 від 15.06.2005 р., укладеному між ПФ «Клинок»(Позичальник) та Про мінвестбанком (Банк). Згідно з укладеним договором іпотеки передбачено позасудове врег улювання питання про звернен ня стягнення на предмет іпот еки шляхом продажу Іпотекоде ржателем від свого імені Пре дмету іпотеки будь-якій особ і на підставі договору купів лі-продажу у порядку, встанов леному статтею 38 Закону Украї ни «Про іпотеку»(п.5.2.1. розділу 5 Договору іпотеки). Вказане за стереження про задоволення в имог Іпотекодержателя здійс нено згідно з приписом ст.36 За кону України «Про іпотеку». У зв'язку з невиконанням прива тною фірмою «Клинок»своїх зо бов'язань по кредитному дого вору про відкриття мультивал ютної кредитної лінії № 53-05 від 15.06.2005 р. щодо повернення боргу п о кредиту в сумі 1900000 (Один мільй он дев'ятсот тисяч) грн.., сплат и відсотків за користування кредитом в сумі 95821,86 грн., керуюч ись ст..38 Закону України «Про і потеку», Позичальнику - ПФ « Клинок»- і Іпотекодавцю -ТОВ « Іва»- 09.02.2006р. і 14.02.2006 р. відповідно б ули направлені повідомлення про усунення порушень за кре дитним договором. Позичальни ку і Іпотекодавцю було запро поновано у тридцятиденний те рмін сплатити заборгованіст ь по кредиту, відсоткам, коміс ійній винагороді і неустойку . У разі невиконання вимоги ви щезазначених осіб було попер еджено про право Банку зверн ути стягнення на Предмет іпо теки шляхом його продажу в по рядку ст.38 Закону України «Про іпотеку». Вищезазначена вим ога не була виконана Позичал ьником і Іпотекодавцем. 10.10.2006 р. Промінвестбанк зверну вся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського н отаріального округу ОСОБА _2. з заявою про порушення про цедури продажу майна Іпотеко давця. На виконання вимог ст.38 Закону України «Проіпотеку» нотаріус повторно звернувся до Позичальника і Іпотекода вця з пропозицією у тридцяти денний термін погасити забор гованість. Заборгованість по гашена не була . 14.06.2007р. Промінве стбанком в особі філії «В ідділення промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької об ласті»було здійснено відчуж ення Предмету іпотеку, а саме нежитлового приміщення, роз ташованого у М.Мелітополь, ву л. Дзержинського, 60, - шляхом ук ладання з ТОВ «Азовлізинг»до говору купівлі-продажу Предм ету іпотеки, на підставі яког о Предмет іпотеки був продан ий за 600000 (Шістсот тисяч) грн.. Ко шти від продажу були направл ені на погашення боргу ПФ «Кл инок»по кредитним зобов'язан ням. У зв' язку з продажем май на Іпотекодавця останньому т а Позичальнику - ПФ «Клинок» - був направлений звіт про роз поділ коштів від продажу пре дмету іпотеки від 17.07.2007 р. вих..№ 9 14. Таким чином, вважаю, що догов ір купівлі-продажу Предмету іпотеки був укладений у повн ій відповідності з чинним за конодавством України. По-дру ге, ухвалою Господарського с уду Запорізької області від 22.01.2007 р. порушено справу № 21/23/07 про банкрутство ПФ «Клинок». Вве дено мораторій на вимоги кон курсних кредиторів. Оскільки майно, на яке звернуто стягне ння, належить майновому пору чителю ТОВ «Іва», вважаю, що зд ійсненні Промінвестбанком д ії щодо відчуження цього май на не суперечать вимогам Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », тому що Промінвестбанк, вих одячи з положень ст.1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»є кред итором з особливим статусом, а не конкурсним або поточним , оскільки його вимога забезп ечена заставою майна і стягн ення звернене на це майно. Про сить у задоволені позовних в имог відмовити.

Провадження по справі зупи нялось до розгляду пов' язан ої з нею справи № 21/199/07 за позово м ТОВ Фірми „Іва” до відповід ачів: ПФ „Клинок” м. Мелітопол ь, ПАТ “Акціонерно-комерційн ого Промислово - інвестицій ний банк” м. м. Київ, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Азовлізинг” м. Якимівка З апорізької області, про визн ання договору іпотеки недійс ним, та набрання судовим ріше нням законної сили.

За клопотанням третього ві дповідача, та враховуючи, що обставини, які зумовили зупи нення провадження у справі в ідпали, суд ухвалою від 26.04.2011р. п оновив провадження у справі та призначив засідання суду на 25.05.2011р. Цією ж ухвалою, за клоп отанням третього відповіда ча , згідно ст. 25 ГПК України, су д замінив вибулу сторону: Акц іонерний комерційний промис лово - інвестиційного банк ( закритого акціонерного това риства), на його правонаступн ика - Публічне акціонерне тов ариство „Акціонерний комерц ійний промислово - інвестиц ійний банк”.

25.05.2011р. розгляд справи продов жений та прийнято рішення.

Позивачу ухвала суду була н адіслана за двома адресами (т а , що вказана в позовної заяві самим позивачем, та вказана позивачем в його заяві (а. с. 78 )), а саме: м. Мелітополь, Запорі зька область, вул. Дзержинськ ого, 60 ; м. Мелітополь, Запорізь ка область, вул. Р. Люксембург, 17/88 .

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України передбачено, що: п ерший (підписаний) примірник процесуального документа (у хвали, рішення, постанови) зал ишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першо го примірника процесуальног о документа, який залишаєтьс я у справі, проставляється ві дповідний штамп суду з відм іткою про відправку документ а, що містить: вихідний реєс траційний номер, загальну к ількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. Якщо зазнач ену відмітку про відправку оформлено відповідним чином , вона, є підтвердженням розси лання процесуального докум ента сторонам та іншим особа м, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, д е зазначається про час і місц е судового засідання, - підтве рдженням повідомлення про ча с і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал и про поновлення провадження у справі має місце відмітка п ро відправлення кількості п римірників цієї ухвали сторо нам по справі, що підтверджує ться вихідним реєстраційним номером.

Таким чином, у суду є достат ні докази направлення цих ух вал сторонам по справі.

Позивач , перший та другий в ідповідачі, повідомлені про місце, день та час розгляду сп рави, в порядку, передбаченом у ГПК України, в судове засіда ння не з' явились, про причин и неявки суд не повідомили, д оказів поважності причин нея вки в судове засідання та не н адання витребуваних судом до кументів не надали, в зв' язк у з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам и, відповідно до статті 75 ГПК У країни.

Третій відповідач надав су ду доповнення до відзиву, де зазначив наступне: на викона ння вимог ухвали господарськ ого суду Запорізької області від 26.04.2011р. Банк надає доповнен ня до заперечення на позовну заяву з урахуванням обстави н справи на сьогоднішній ден ь. 19.11.2007р. ухвалою господарськог о суду Запорізької області п о справі №11/620д/07-6/420д/07 зупинено пр овадження по зазначеній спра ві до розгляду пов'язаної із н ею справи №21/199/07 за позовом ТОВ « Іва»до ПФ «Клинок» та Банку, т ретя особа ТОВ «Азовлізинг»п ро визнання недійсним догово ру іпотеки № 112 від 16.06.2005р. Так, ріш енням господарського суду За порізької області від 12.01.2011р. (с права №21/199/07) в задоволенні позо ву ТОВ «Іва»щодо визнання не дійсним договору іпотеки №112 в ід 16.06.2005р. відмовлено. За резуль татом перегляду зазначеного рішення Донецьким апеляційн им господарським судом апеля ційну скаргу ТОВ «Іва»залише но без задоволення, а рішення залишено без змін, про що 06.04.2011р . винесено постанову. В обґрун тування заперечень на заявле ний позов слід пояснити наст упне: Статтею 203 ЦК України пер едбачено загальні вимоги, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину, зокре ма, зміст правочину не може су перечити цьому кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Відповідно д о ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені ч. 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст.209 ЦК України нотаріальне п освідчення може бути вчинене на тексті лише такого правоч ину, який відповідає загальн им вимогам, встановленим ст.203 цього Кодексу. Так, оспорюван ий договір було укладено Сто ронами у відповідності із чі тким дотриманням умов догово ру іпотеки №112 від 06.06.2005р., Закону України «Про іпотеку», а тако ж вимог чинного цивільного з аконодавства, жодним чином н е суперечить актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам; особи, що вчиня ли право чин мали необхідний для цього обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асників правочину були вільн ими і відповідали їх внутріш ній волі; правочин був спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що ним обум овлені. Перед укладенням осп орюваного договору Банком як іпотекодержателем здійснен о всіх передбачених Законом України «Про іпотеку»заході в, що передують укладенню дог овору купівлі-продажу відпов ідно до ст.38 Законом України « Про іпотеку», а саме: у встанов лений 30-ти денний строк повідо млено іпотекодавця про свій намір укласти договір. Зазна чені обставини перевірені пр иватним нотаріусом Мелітопо льського міського нотаріаль ного округу Запорізької обла сті ОСОБА_2., про що зроблен о відповідні посилання у осп орюваному договорі. Крім тог о, на виконання п. 35 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, приватним нотаріусом при посвідченні правочину про в ідчуження нерухомого майна п роводилась перевірка відсут ності заборони відчуження аб о арешту майна, про що свідчит ь витяг з Єдиного реєстру заб орон відчуження об'єктів нер ухомого майна №12998331 від 14.06.2007р. (ко пія знаходиться в матеріалах справи). Наданий Позивачем ви тяг з Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна №13627602 від 25.07.2007р. місти ть запис 10, який свідчить про н аявність обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю крамниці «Золушка», заг.пл, 154,9 кв.м. за адресою: м. Мелітополь , вул.. Дзержинського, 60, що заре єстровано 19.06.2007р., тобто через 5 д нів після укладення оспорюва ного договору. Крім того, влас ником об'єкту обтяження зазн ачено Приватну фірму «Клинок », код ЄДРПОУ 20490199. Відповідно до п.1.8 Положення про Єдиний реєс тр заборон відчуження об'єкт ів нерухомого майна, затверд женого Наказом Мінюсту 09.06.1999р. № 31/5, витяг з Єдиного реєстру заб орон відчуження об'єктів нер ухомого майна - це документ, як ий свідчить про внесення реє страційного запису до Реєстр у заборон або про відсутніст ь такого запису; згідно п.2.2 Пол оження повноважні органи та посадові особи надсилають Ре єстратору заяву в день накла дення (зняття) заборони (арешт у); згідно з п.2.5. Положення відо мості про накладені (зняті) за борони та арешти на об'єкти не рухомого майна вносяться Реє стратором до Реєстру заборон у день їх надходження. Отже, з огляду на викладене, слід заз начити, що на теперішній час в ідсутні докази накладення ар ешту на предмет іпотеки за ад ресою: м. Мелітополь, вул. Дзер жинського, 60, що станом 14.06.2007р. на лежав на праві власності ТОВ «Іва». На виконання вимог ч. 7 с т. 38 Закону України «Про іпоте ку», Банк, як іпотекодержател ь 17.07.2007р. направив на адресу іпо текодавця - ТОВ «Іва»та боржн ика - ПФ «Клинок»звіт про розп оділ коштів від продажу пред мета іпотеки, про що свідчать поштові повідомлення №№22472,22464. Так, виручені від реалізації кошти в розмірі 600 000,00 грн. були с прямовані Банком на погашенн я заборгованості боржника за договором про відкриття мул ьтивалютної лінії №53-05 від 15.06.2005р ., укладеного між Банком та ПФ «Клинок». Крім того, вважаємо помилковим твердження Позив ача про розповсюдження дії м ораторію на укладення оспорю ваного договору купівлі-прод ажу з огляду на наступне: 22.01.2007р . ухвалою господарського суд у Запорізької області поруше но провадження у справі №21/23/07 п ро банкрутство ПФ «Клинок»(к од ЄДРПОУ 20490199) та введено морат орій на задоволення вимог кр едиторів. Відповідно до поло жень Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», мораторій дозволя є максимально зберегти лікві даційну масу боржника. Суть м ораторію зводиться до зупине ння виконання боржником грош ових зобов'язань, строк викон ання яких настав до дня введе ння мораторію, та припиненню заходів, спрямованих на забе зпечення виконання цих зобов 'язань. Введення мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів передбачає забор ону на самостійне погашення боржником заборгованості пе ред кредиторами. Станом на те перішній час по зазначені сп раві триває процедура розпор ядження майном. Отже, оскільк и за оспорюваним договором з дійснено продаж предмету іпо теки, що належав на праві влас ності ТОВ «Іва», а не ПФ «Клино к», - дія мораторію на відчужен ня майна, власником якого є ТО В «Іва»не розповсюджується. Враховуючи вищевикладене, вв ажаємо вимоги позивача незак онними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню. Відповідно до ухвал и господарського суду Запорі зької області по справі №30.12.2010 р. банкрута - ТОВ «Азовлізинг» (код ЄДРПОУ 35037668) ліквідовано. Да на ухвала не оскаржена та від повідно чинна. Прошу Суд врах увати зазначений факт при ви несенні рішення по справі. Пр осить відмовити в задоволен ні позовних вимог ТОВ Фірма « Іва»про визнання недійсним д оговору купівлі - продажу.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представника тр етього відповідача, суд вва жає, що позов задоволенню не п ідлягає з наступних підстав :

29.12.1994р. між позивачем та Меліт опольською міською радою бу в укладений договір купівлі - продажу державного майна № 9 , згідно якому позивач купи в майновий комплекс, який роз ташований за адресою6 м. Меліт ополь , вул. Дзержинського, 60.

15.06.2005р. між третім відповідач ем та ПФ “Клінок” був укладе ний кредитний договір про в ідкриття мультивалютної кре дитної лінії № 53-05.

16.06.2005р. між позивачем та трет ьою особою був укладений Іпо течний договір № 112 (далі - іпо течний договір).

Відповідно до пунктів 1.2 та 1. 3 договору предметом іпотеки є нерухоме майно : цегляна бу дівля, зазначена на плані літ ерою А-1, загальною площею 430,3 кв . м., розмір житлової площі 264,5 к в. м., яке належить на праві вла сності іпотекодавцю (позива чу по справі), та яке знаходить ся за адресою : м. Мелітополь, в ул.. Дзержинського, 60 .

Договором іпотеки передба чено позасудове врегулюванн я питання про звернення стяг нення на предмет іпотеки шля хом продажу іпотекодержател ем від свого імені предмету і потеки будь-якій особі на під ставі договору купівлі-прода жу у порядку, встановленому с таттею 38 Закону України «Про і потеку»(п.5.2.1. розділу 5 договор у іпотеки). Вказане застереже ння про задоволення вимог іп отекодержателя здійснено зг ідно з приписом ст. 36 Закону Ук раїни «Про іпотеку».

У зв'язку з невиконанням при ватною фірмою «Клинок»своїх зобов'язань по кредитному до говору про відкриття мультив алютної кредитної лінії № 53-05 в ід 15.06.2005 р. щодо повернення борг у по кредиту в сумі 1 900 000 грн.., спл ати відсотків за користуванн я кредитом в сумі 95 821,86 грн., керу ючись ст..38 Закону України «Пр о іпотеку», позичальнику - ПФ « Клинок»- і Іпотекодавцю - ТОВ « Іва»- 09.02.2006р. і 14.02.2006 р. відповідно б ули направлені повідомлення про усунення порушень за кре дитним договором. Позичальни ку і іпотекодавцю було запро поновано у тридцятиденний те рмін сплатити заборгованіст ь по кредиту, відсоткам, коміс ійній винагороді і неустойку . У разі невиконання вимоги ви щезазначених осіб було попер еджено про право банку зверн ути стягнення на предмет іпо теки шляхом його продажу в по рядку ст. 38 Закону України «Пр о іпотеку».

Вищезазначена вимога не бу ла виконана позичальником і іпотекодавцем.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 12.01.20011р., по справи № 21/199/07 за позово м ТОВ Фірми „Іва” до відповід ачів: ПФ „Клинок” м. Мелітопол ь, Відділення Акціонерно-ком ерційного Промислово - інве стиційного банку м. Мелітопо ль в Запорізькій області м. Ме літополь Запорізької област і, Товариство з обмеженою від повідальністю „Азовлізинг” м. Якимівка Запорізької обла сті, про визнання договору іп отеки недійсним, зустрічний позов також про визнання до говору іпотеки недійсним, в задоволені первісного та зустрічного позовів було ві дмовлено.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 06.04.2011р. рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 12.01.20011р., по справи № 21/199/07 залишено без змін.

14.06.2007р. між Промінвестбанком в особі філії «Відділенн я промінвестбанку у м. Меліто поль Запорізької області»та ТОВ «Азовлізинг»був укладен ий договір купівлі-продажу п редмету іпотеки (далі - спір ний договір) , на підставі яког о предмет іпотеки: нежитлово го приміщення, розташованог о у м. Мелітополь, вул. Дзержин ського, 60, був проданий за 600 000 г рн. Кошти від продажу були нап равлені на погашення боргу П Ф «Клинок»по кредитним зобов 'язанням.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, з міст правочину не може супер ечити цьому кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Код ексу.

Згідно ч. 3 ст.209 ЦК України нот аріальне посвідчення може бу ти вчинене на тексті лише так ого правочину, який відповід ає загальним вимогам, встано вленим ст.203 цього Кодексу.

Договір купівлі-продажу пр едмету іпотеки був уклад ений другим та третім відпов ідачами у відповідності із ч ітким дотриманням умов догов ору іпотеки № 112 від 06.06.2005р., Закон у України «Про іпотеку», а так ож вимог чинного цивільного законодавства. Цій договір ж одним чином не суперечить ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам; о соби, що вчиняли право чин мал и необхідний для цього обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасників правоч ину були вільними і відповід али їх внутрішній волі; право чин був спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що ним обумовлені.

Перед укладенням договору купівлі-продажу предмету іп отеки банком, як іпотекод ержателем, здійснено всіх пе редбачених Законом України « Про іпотеку»заходів, що пере дують укладенню договору куп івлі-продажу відповідно до с т. 38 Законом України «Про іпот еку», а саме: у встановлений 30-т и денний строк повідомлено і потекодавця про свій намір у класти договір. Зазначені об ставини перевірені приватни м нотаріусом Мелітопольсько го міського нотаріального ок ругу Запорізької області О СОБА_2., про що зроблено відпо відні посилання у оспорювано му договорі.

Крім того, на виконання п. 35 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, приватним нотар іусом при посвідченні правоч ину про відчуження нерухомог о майна проводилась перевірк а відсутності заборони відчу ження або арешту майна, про що свідчить витяг з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна №12998331 ві д 14.06.2007р. (копія знаходиться в ма теріалах справи).

Наданий позивачем витяг з Є диного реєстру заборон відчу ження об'єктів нерухомого ма йна № 13627602 від 25.07.2007р. містить запи с 10, який свідчить про наявніс ть обтяження у вигляді арешт у на нежитлову будівлю крамн иці «Золушка», загальна площ а 154,9 кв. м. за адресою: м. Мелітоп оль, вул.. Дзержинського, 60, що з ареєстровано 19.06.2007р., т обто через 5 днів після уклад ення договору купівлі - про дажу предмету іпотеки (а. с . 15).

Крім того, в указаному витяг у з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна № 13627602 від 25.07.2007р. власни ком об'єкту обтяження зазнач ено Приватну фірму «Кл инок», код ЄДРПОУ 20490199, а не ТО В фірма “Іва”.

Відповідно до п.1.8 Положення про Єдиний реєстр заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказо м Мінюсту 09.06.1999р. №31/5, витяг з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна - це документ, який свідчить п ро внесення реєстраційного з апису до Реєстру заборон або про відсутність такого запи су.

Згідно п. 2.2 Положення повнов ажні органи та посадові особ и надсилають Реєстратору зая ву в день накладення (зняття) з аборони (арешту).

Пунктом 2.5. Положення передб ачено, що відомості про накла дені (зняті) заборони та арешт и на об'єкти нерухомого майна вносяться реєстратором до Р еєстру заборон у день їх надх одження.

Отже, з огляду на викладене, слід зазначити, що на теперіш ній час відсутні докази накл адення арешту на предмет іпо теки за адресою: м. Мелітополь , вул. Дзержинського, 60, що стано м 14.06.2007р. належав на праві власн ості ТОВ «Іва».

На виконання вимог ч. 7 ст. 38 За кону України «Про іпотеку», б анк, як іпотекодержатель, 17.07.2007р . направив на адресу іпотекод авця - ТОВ «Іва»та боржника - П Ф «Клинок»звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, про що свідчать пошт ові повідомлення №№ 22472, 22464.

Виручені від реалізації ко шти в розмірі 600 000,00 грн. були спр ямовані банком на погашення заборгованості боржника за д оговором про відкриття мульт ивалютної лінії №53-05 від 15.06.2005р., у кладеного між банком та ПФ «К линок».

Твердження позивача про ро зповсюдження дії мораторію н а укладення оспариваемого до говору купівлі-продажу з огл яду на наступне:

22.01.2007р. ухвалою господарськог о суду Запорізької області п орушено провадження у справі № 21/23/07 про банкрутство ПФ «К линок» (код ЄДРПОУ 20490199) та вв едено мораторій на задоволен ня вимог кредиторів.

Справа про банкрутство бу ла порушена відносно ПФ “Кли нок”, а не відносно ТОВ фі рми “Іва” .

Відповідно до положень Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », мораторій дозволяє максим ально зберегти ліквідаційну масу боржника.

Суть мораторію зводиться д о зупинення виконання боржни ком грошових зобов'язань, стр ок виконання яких настав до д ня введення мораторію, та при пиненню заходів, спрямованих на забезпечення виконання ц их зобов'язань. Введення мора торію на задоволення грошови х вимог кредиторів передбача є заборону на самостійне пог ашення боржником заборгован ості перед кредиторами. Стан ом на теперішній час по зазна чені справі триває процедура розпорядження майном.

Отже, оскільки за оспорюван им договором здійснено прода ж предмету іпотеки, що належа в на праві власності ТОВ «Іва », а не ПФ «Клинок», - дія мор аторію на відчуження майна, в ласником якого є ТОВ «Іва»не розповсюджується.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визн ання договору недійсним.

Відповідно до ст.. 84 ГПК Укра їни, якщо у справі беруть у чать кілька відповідачів, у р ішенні вказується , як виріше но спір щодо кожного з них .

Перший відповідач - Відді лення акціонерного - комерц ійного Промислово - інвести ційного банку в м. Мелітополь Запорізької області, згідно п. 1 статті 2 Положення, являвся структурним підрозділом Ак ціонерного комерційного пр омислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне то вариство), без прав юридичн ої особи.

Перший відповідач, на підст аві наказу Публічного акціо нерного товариства „Акціоне рний комерційний промислово - інвестиційний банк” № 178 о/с від 29.04.2010р., припинив свою діяль ність шляхом реорганізації в Мелітопольське безбалансо ве відділення з підпорядкува нням філії “Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Запоріжжя , та згідно п. 1.3 Положення н е має статусу юридичної особ и.

Відповідно до статей 1 та 21 ГП К України сторонами по справ і можуть бути лише підприємс тва , установи, організації, як і є юридичними особами.

За таких підстав, філія Від ділення Промислово - інвест иційного банку в м. Мелітопол ь Запорізької області та йог о правонаступник - філія “Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя не можуть бут и відповідачем по справі.

Таким чином, спір в цієї час тині не підлягає розгляду в г осподарських судах України, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі про визнання договор у недійсним до першового від повідача, слід припинити.

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру підприємс тв та організації України № 1 5-09/2061 від 11.05.2011р. 10.01.2011р. ТОВ “Азовлі зинг” вилучено з Єдиного дер жавного реєстру підприємст в та організації України.

За таких підставі, провадж ення по справі про визнання д оговору недійсним до другого відповідача, слід припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.1, 21, 22, 44 - 49, 75, п.1 та 6 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі, п ро визнання недійсним догово ру купівлі - продажу до перш ого та другого відповідачів, припинити.

В задоволені позову, про ви знання недійсним договору ку півлі - продажу до Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово - інвестиційний банк ” м. Київ , відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складе но : 25.05.2011р.