Постанова

від 05.09.2011 по справі 11/620д/07-6/420д/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. с права №11/620д/07-6/420д/07

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Алєєвої І.В., Малашкевича С. А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н в ід 30.05.2011р.

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: не з' явився

від відповідача 3: ОСОБА_1 довіреність № 267 ві д 03.02.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Іва ”, м. Мелітополь Запо різької області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 25.05.2011р.

по справі №11/620д/07-6/420д/07 (суддя: Місюра Л.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорі зької області

до відповідачів: 1.Відділення Акціонерно го - комерційного промислов о - інвестиційного банку м. М елітополь в Запорізькій обла сті;

2.Товариства з обмеженою від повідальністю „Азовлізинг” ,

смт. Якимівка, Запорізько ї області;

3.Публічного акціонерного т овариства „Акціонерний коме рційний промислово - інвест иційний банк”, м. Київ

про визнання недійсним догово ру купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запорізь кої області звернулося до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовною заявою до Відділення акціонерного - комерційног о Промислово - інвестиційно го банку в м. М елітополь Запорізької облас ті (перший відповідач) ; Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Азовлізинг”, м. Якимі вка (другий відповідач), Запор ізької області про визнання недійсним договору купівлі-п родажу предмету іпотеки від 14.06.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області ві д 01.10.2007р. до участі у справі в яко сті третього відповідача бул о залучено: Акціонерний коме рційний промислово - інвест иційний банк (Закрите акціон ерне товариство), м. Київ.

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і по справі № 11/620д/07-6/420д/07 від 25.05.2011р. (суддя: Місюра Л.С.) провадженн я по справі про визнання неді йсним договору купівлі - про дажу до першого та другого ві дповідачів, припинено. В задо волені позову, про визнання н едійсним договору купівлі - продажу до Публічного акціон ерного товариства „Акціонер ний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ, в ідмовлено.

Рішення обгрнутовано тим , що перший відповідач не є юри дичною особою та не може бути відповідачем по справі, а дру гого відповідача на час прий няття рішення виключено з де ржавного реєстру з Єдиного д ержавного реєстру підприєм ств та організації України, н едоведеністю обставин, з яки ми Закон пов' язує недійсніс ть договорів.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеж еною відповідальністю фірма “Іва”, м. Мелітополь Запорізь кої області звернулося до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Запор ізької області по справі №11/620д /07-6/420д/07 від 25.05.2011р. скасувати та сп раву направити на новий розг ляд в іншому складі суддів.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що рішення судом пер шої інстанції ухвалене з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, при н еповному з'ясуванні обставин , що мають значення для справи .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ТОВ фірма «Іва»не було належним чином повідомлено про час та місце судового зас ідання, яке відбулося 25.05.2011р., а т акож на наявність мораторію в рамках справи про банкрутс тво ПФ «Клинок», вважає, що у з в' язку з залученням до спра ви третього відповідача, під став для припинення провадж ення по справі відносно перш ого відповідача не було, напо лягає, що не зважаючи на лікві дацію ТОВ «Азовлізінг»(друго го відповідача по справі) у су ду не було підстав для припин ення провадження по справі в ідносно цього підприємства.

05.07.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшли письмові запе речення на апеляційну скаргу від ПАТ «Промінвестбанк», в я ких рішення господарського с уду Запорізької області по с праві №11/620д/07-6/420д/07 від 25.05.2011р. прося ть залишити без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 20.07.2011р. у зв'яз ку з обранням суддів Волкова Р.В. та Новікової Р.Г. суддями В ищого господарського суду Ук раїни та відпусткою судді Ка лантай М.В. було змінено склад колегії суддів, сформувавши її у наступному складі: голов уючого судді Склярук О.І., судд ів: Богатиря К.В., М' ясищева А .М.

На адресу апеляційного суд у 02.08.2011р. надійшло клопотання ТО В фірма «Іва»про залучення д о матеріалів справи листа ві д центру поштового зв' язку №4 м. Мелітополя №04/5-1-1043 від 02.06.2011р. У вказаному листі повідомлено , що за період з 26.04.11р. по 25.05.11р. реко мендовані та цінні листи за в казаний період у надходженні та видачі ТОВ ф ірма «Іва»(вул. Р.Люксембург,17 /88, м. Мелітополь, Запорізька об л., 72319) не значаться.

Розпорядженням голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 10.08.2011р. у зв'яз ку з відпусткою судді М'ясище ва А.М. та зайнятістю судді Бог атиряК.В. у іншому судовому пр оцесі було змінено склад кол егії суддів, сформувавши її у наступному складі: головуюч ого судді Склярук О.І., суддів: Алєєвої І.В., Малашкевича С.А.

В судове засідання, признач ене на 31.08.2011р. представники пози вача з' явилися вимоги викла дені в апеляційній скарзі пі дтримують.

Представники відповідачів в судове засідання (31.08.2011р.) з' я вилися і проти задоволення а пеляційної скарги заперечув али, просили рішення суду зал ишити без змін.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх п одання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого суду у п овному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Донецьким апеляційним гос подарським судом встановле но наступне.

29.12.1994р. між Орендним підприє мством «Іва»(Товариство з об меженою відповідальністю фі рма «Іва», створено шляхом пе ретворення орендного підпри ємства «Іва») та Мелітопольс ькою міською радою було підп исано договір купівлі - про дажу державного майна № 9, згі дно якого позивач набував пр аво власності на майновий ко мплекс, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Дз ержинського, 60.

15.06.2005р. між третім відповідач ем та ПФ “Клінок” було уклад ений кредитний договір про відкриття мультивалютної к редитної лінії № 53-05.

Між Акціонерним комерційн им промислово - інвестиційн им банком (Закрите акціонерн е товариство) - (іпотекодержат ель) та Товариством з обмежен ою відповідальністю фірма «І ва»(іпотекодавець) 16.06.2005р. був у кладений Іпотечний договір № 112 (далі - іпотечний договір ). Зазначений Договір забезпе чує вимоги Іпотекодержателя , що випливають з Договору про відкриття мультивалютної кр едитної лінії № 53-05 від 15.06.2005р. (а т акож окремих договорів про в несення змін до нього) (п.1.1. іпо течного договору).

Відповідно до пунктів 1.2 та 1. 3 договору предметом іпотеки є нерухоме майно: цегляна бу дівля, зазначена на плані літ ерою А-1, загальною площею 430,3 кв . м., розмір житлової площі 264,5 кв . м., яке належить на праві влас ності іпотекодавцю (позивач у по справі), та яке знаходитьс я за адресою: м.Мелітополь, вул .Дзержинського,60.

Договором іпотеки передба чено позасудове врегулюванн я питання про звернення стяг нення на предмет іпотеки шля хом продажу іпотекодержател ем від свого імені предмету і потеки будь-якій особі на під ставі договору купівлі-прода жу у порядку, встановленому с таттею 38 Закону України «Про і потеку» (п.5.2.1. розділу 5 договор у іпотеки). Вказане застереже ння про задоволення вимог іп отекодержателя здійснено зг ідно з приписом ст. 36 Закону У країни «Про іпотеку».

Як встановлено місцевим го сподарським судом, у зв'язку з невиконанням приватною фірм ою «Клинок» своїх зобов'язан ь по кредитному договору про відкриття мультивалютної кр едитної лінії № 53-05 від 15.06.2005 р. що до повернення боргу по креди ту в сумі 1 900 000 грн., сплати відсо тків за користування кредито м в сумі 95 821,86 грн., керуючись ст.38 Закону України «Про іпотеку », позичальнику ( ПФ «Клинок») та Іпотекодавцю (ТОВ фірма «І ва») 09.02.2006р. та 14.02.2006 р. відповідно б ули направлені повідомлення про усунення порушень за кре дитним договором.

Позичальнику і іпотекодав цю запропоновано у тридцяти денний термін сплатити забор гованість по кредиту, відсот кам, комісійній винагороді і неустойку. У разі невиконанн я вимоги вищезазначених осіб було попереджено про право б анку звернути стягнення на п редмет іпотеки шляхом його п родажу в порядку ст. 38 Закону У країни «Про іпотеку».

Позичальником і іпотекода вцем вищезазначена вимога не була виконана.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 12.01.20011р., по справі № 21/199/07 в задоволені позовної за яви ТОВ Фірми „Іва” до відпов ідачів: ПФ „Клинок” м. Мелітоп оль, Відділення Акціонерно-к омерційного Промислово - ін вестиційного банку м. Меліто поль в Запорізькій області, м . Мелітополь Запорізької обл асті, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовлізи нг”, м. Якимівка Запорізької о бласті, про визнання договор у іпотеки недійсним, та зустр ічного позову про визнання договору іпотеки недійсним, було відмовлено .

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 06.04.2011р. рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 12.01.20011р., по справі №21/199/07 залишено без змін.

14.06.2007р. між Промінвестбанком в особі філії «Відділенн я промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької обла сті» та ТОВ «Азовлізинг» був укладений договір купівлі-п родажу предмету іпотеки (дал і - спірний договір), на підст аві якого предмет іпотеки: не житлове приміщення, розташо ване у м. Мелітополь, вул. Дзер жинського, 60, був проданий за 600 000 грн. Кошти від продажу напр авлені на погашення боргу ПФ «Клинок» по кре дитним зобов'язанням.

Як зазначалося вище, позива ч просить суд визнати недійс ним договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору позив ач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'яз ує визнання угод недійсними і настанням відповідних насл ідків.

Згідно до приписів статті 21 5 Цивільного Кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою ст.203 Ц ивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Згідно приписів ст.205 Цивіль ного кодексу України, правоч ин може вчинятися усно або в п исьмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою (ст. 207 Цивільного кодекс у України).

Частина 3 ст.209 ЦК України вст ановлює, що нотаріальне посв ідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочин у, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст.203 ць ого Кодексу.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, що догові р купівлі-продажу предмету і потеки був укладений др угим та третім відповідачами у відповідності із чітким до триманням умов договору іпот еки № 112 від 06.06.2005р., Закону Україн и «Про іпотеку», а також вимог чинного цивільного законода вства.

Перед укладенням договору купівлі-продажу предмету іп отеки банком, як іпотеко держателем, здійснено всі пе редбачені Законом України «П ро іпотеку» заходи, що переду ють укладенню договору купів лі-продажу відповідно до ст. 38 Законом України «Про іпотек у», а саме: у встановлений 30-ти д енний строк повідомлено іпот екодавця про свій намір укла сти договір. Зазначені обста вини перевірені приватним но таріусом Мелітопольського м іського нотаріального округ у Запорізької області Бєднов ою Н.В., про що зроблено відпов ідні посилання у оспорюваном у договорі.

На виконання п. 35 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, приватним нотаріусом при посвідченні правочину про в ідчуження нерухомого майна п роводилась перевірка відсут ності заборони відчуження аб о арешту майна, що підтверджу ється витягом з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна №12998331 ві д 14.06.2007р. (копія знаходиться в ма теріалах справи).

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом , наданий позивачем витяг з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об'єктів нерухомого май на № 13627602 від 25.07.2007р. містить запис 10, який свідчить про наявніст ь обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю крамни ці «Золушка», загальна площа 154,9 кв.м. за адресою: м.Мелітопо ль, вул. Дзержинського, 60, що зар еєстровано 19.06.2007р., тобто через 5 днів після укладення догово ру купівлі - продажу предме ту іпотеки (том справи 1 а. с. 15).

Крім того, в указаному витяг у з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна № 13627602 від 25.07.2007р. власнико м об'єкту обтяження зазначен о Приватну фірму «Клинок », ко д ЄДРПОУ 20490199, а не ТОВ фірма “Ів а”.

Відповідно до п.1.8 Положення про Єдиний реєстр заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказо м Мінюсту 09.06.1999р. №31/5, витяг з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна - це документ, який свідчить п ро внесення реєстраційного з апису до Реєстру заборон або про відсутність такого запи су.

Згідно п. 2.2 Положення повнов ажні органи та посадові особ и надсилають Реєстратору зая ву в день накладення (зняття) з аборони (арешту).

Пунктом 2.5. Положення передб ачено, що відомості про накла дені (зняті) заборони та арешт и на об'єкти нерухомого майна вносяться реєстратором до Р еєстру заборон у день їх надх одження.

На час прийняття рішення по справі, відсутні докази накл адення арешту на предмет іпо теки за адресою: м. Мелітополь , вул. Дзержинського, 60, що стано м на 14.06.2007р. належав на праві вла сності ТОВ «Іва».

На виконання вимог ч. 7 ст. 38 За кону України «Про іпотеку», б анк, як іпотекодержатель, 17.07.2007р . направив на адресу іпотекод авця - ТОВ «Іва» та боржника - П Ф «Клинок» звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, про що свідчать пошт ові повідомлення №№ 22472, 22464.

Виручені від реалізації ко шти в розмірі 600 000,00 грн. були спр ямовані банком на погашення заборгованості боржника за д оговором про відкриття мульт ивалютної лінії №53-05 ві д 15.06.2005р., укладеного між банком та ПФ «Клинок».

Твердження позивача (заявн ика апеляційної скарги) про р озповсюдження дії мораторію , який було введено в рамках сп рави № 21/23/07 про банкрутство ПФ « Клинок» на укладення спірног о договору купівлі-продажу н е мождуть бути прийняти судо вою колегію до уваги виходяч і з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 22.01.2007р. ухвалою господарсько го суду Запорізької області порушено провадження у справ і № 21/23/07 про банкрутство ПФ «Кли нок» (код ЄДРПОУ 20490199) та введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів.

Таким чином, справа про бан крутство була порушена відн осно ПФ “Клинок”, а не ві дносно ТОВ фірми “Іва” .

Відповідно до положень Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », суть мораторію зводиться д о зупинення виконання боржни ком грошових зобов'язань, стр ок виконання яких настав до д ня введення мораторію, та при пиненню заходів, спрямованих на забезпечення виконання ц их зобов'язань. Введення мора торію на задоволення грошови х вимог кредиторів передбача є заборону на самостійне пог ашення боржником заборгован ості перед кредиторами. Стан ом на теперішній час по зазна чені справі триває процедура розпорядження майном.

За таких обставин, судом пер шої інстанції вірно встановл ено, що оскільки за оспорюван им договором здійснено прода ж предмету іпотеки, що належа в на праві власності ТОВ фірм а «Іва», а не ПФ «Клинок», - дія мораторію на відчуження май на, власником якого є ТОВ фірм а «Іва» не розповсюджується .

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсу тність підстав для визнання договору недійсним та правом ірно відмовив в задоволені п озовних вимог до третього ві дповідача.

Що стосується припине ння провадження по справі ві дносно першого відповідача, то судова колегія зазначає н аступне.

Перший відповідач - Відд ілення акціонерного - комер ційного Промислово - інвест иційного банку в м. Мелітопол ь Запорізької області, згідн о п. 1 статті 2 Положення, був ст руктурним підрозділом Акці онерного комерційного пром ислово - інвестиційного бан ку (закрите акціонерне товар иство), без прав юридичної осо би .

На підставі наказу Публічн ого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний пр омислово - інвестиційний ба нк” № 178 о/с від 29.04.2010р., він припин ив свою діяльність шляхом ре організації в Мелітопольсь ке безбалансове відділення з підпорядкуванням філії “Ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, та згідно п.1.3 П оложення не має статусу юрид ичної особи .

Відповідно до статей 1 та 21 ГП К України сторонами по справ і можуть бути лише підприємс тва , установи, організації, як і є юридичними особами.

За таких підстав, філія Від ділення Промислово - інвест иційного банку в м.Мелітопол ь Запорізької області та йог о правонаступник - філія “Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя не можуть бут и відповідачем по справі , у зв' язку з чим, провадже ння по справі відносно першо го відповідача підлягає прип иненню на підставі п.1 ст.80 ГПК У країни

Що стосується другого відп овідач по справі, то згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру підприємств та орган ізації України № 15-09/2061 від 11.05.2011р. 1 0.01.2011р. ТОВ “Азовлізинг” вилуч ено з Єдиного державного реє стру підприємств та організ ації України.

За таких обставин, провадж ення по справі про визнання д оговору недійсним до другого відповідача, правомірно пр ипинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, рішення по спр аві підлягає скасуванню з пр ийняттям нового рішення з ог ляду на наступне.

Статтею 87 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що повне ріше ння та ухвали надсилаються с торонам, прокурору, третім ос обам, які брали участь в судов ому процесі, але не були прису тні в судовому засіданні, рек омендованим листом з повідом ленням про вручення не пізні ше трьох днів з дня їх прийнят тя або за їх зверненням вруча ються їм під розписку безпос ередньо у суді.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія зазначає, щ о в матеріалах справи відсут ні будь-які докази надсиланн я копії ухвали господарськог о суду Запорізької області в ід 26.04.2011р. по справі №11/620д/07-6/420д/07 щод о поновлення провадження по справі на адресу ТОВ фірма «І ва», а саме рішення було прийн ято за відсутністю представн иків позивача.

Крім того, ТОВ фірма «Іва»на дано до матеріалів справи ли ст від центру поштового зв' язку №4 м. Мелітополя №04/5-1-1043 від 0 2.06.2011р., в якому повідомлено, що з 26.04.11р. по 25.05.11р. рекомендовані та цінні листи за вказаний пері од у надходженні та видачі ТО В фірма «Іва»(вул. Р.Люксембур г,17/88, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319) не значаться.

Згідно з ч.3 п.2 ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України порушення норм про цесуального права є в будь-як ому випадку підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду, зокрема якщо: справу розглянуто госп одарським судом за відсутніс тю будь-якої із сторін, не пові домленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на наведені припис и чинного законодавства та н адані до матеріалів справи д окументи, судова колегія вва жає, що апеляційна скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми “Іва”, м. Меліт ополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р . по справі № 11/620д/07-6/420д/07 підлягає задоволенню частково. Рішен ня по справі підлягає скасув анню з прийняттям нового ріш ення щодо відмови в задоволе нні позовних відносно третьо го відповідача, та припиненн я провадження по справі відн осно першого та другого відп овідача .

Результати апеляційного провадження у справі оголош ені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, п.1, п .6 ст.80, 99, 101, 102, 103, ч.3 п.2 ст.104, ст..105 Господ арського процесуального код ексу України, Донецький апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запоріз ької області на рішення госп одарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі № 11 /620д/07-6/420д/07 - задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 25.0 5.2011р. по справі № 11/620д/07-6/420д/07 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми “Іва”, м. Мелітополь Запор ізької області до Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово - інвестиційний банк” , м. Київ про визнання недійсни м договору купівлі-продажу п редмету іпотеки від 14.06.2007р. відм овити.

Провадження по справі за по зовними вимогами до Відділен ня акціонерного - комерційн ого Промислово - інвестицій ного банку в м. Мелітополь За порізької області; та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Азовлізинг”, м. Якимів ка, Запорізької області про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу предмету іпот еки від 14.06.2007р. припинити.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття. По станову апеляційної інстанц ії може бути оскаржено до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляці йного господарського суду за конної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: І.В. Алеєєва

С.А. Малашкевич

Надрукован о 8 екз.:

1-позивачу,

4-відповідачам,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСЗО