Постанова

від 22.06.2011 по справі 5023/849/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Сп рава № 5023/849/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Спєваковій Є.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов . б/н від 05.01.2011 року); Щокін М.Л. (дов . б/н від 05.01.2011 року)

першого відповідача - не з ' явився;

другого відповідача - О СОБА_1 (дов №85-Ф/11 від 31.03.2011 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №1 942Х/1-28) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 22.04.2011 року у справі № 5023/849/11

за позовом - Корпорац ії «Уолтсем Інк (США)», м. Харкі в, в особі Представництва Кор порації «Уолтсем Інк (США)», м. Харків

до - 1. Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями «С.А.К .О. ЛТД», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк», в особі Х арківської філії ТОВ «Україн ський промисловий банк», м. Ха рків

про витребування майн а та визнання права власност і

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Корпорація « Уолтсем Інк (США)», м. Харків, в о собі Представництва Корпора ції «Уолтсем Інк (США)» зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовни ми вимогами до Товариства з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «С. А.К.О. ЛТД»про витребування ма йна та визнання права власно сті на майно - нежитлову буд івлю спортивно оздоровчого к омплексу літ. «А-1», яка знаход иться за адресою: Харківська область, Харківський район, м . Південне, вул.. Жовтнева, буд.82 , загальною площею 404,60 кв.м. за Ко рпорацією «Уолтсем Інк»в осо бі представництва Корпораці ї «Уолтсем Інк».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.04.2011 року у справі № 5023/849/11 (суддя Ж ельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду Харківської обл асті не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 22.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права. Зазначає про безпі дставність висновку суду щод о ненадання позивачем доказі в щодо державної реєстрації права власності на будівлю с портивно-оздоровчого компле ксу літ "А-1", яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харк івський р-н, м. Південне вул. Жо втнева, буд.82 та доказів знахо дження вказаного нерухомого майна на балансі позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи позивача, перев іривши правомірність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, повноту встановлених суд ом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну оцінку та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених статтею 101 Господар ського процесуального Кодек су України, колегія суддів вс тановила наступне.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 2.2003 р. по справі № 22/408-02 затверджен о мирову угоду від 21.02.2003 р. уклад ену на стадії виконання судо вого рішення по справі № 22/408-02 мі ж компанією "Уолтсем, Інк" в ос обі представництва корпорац ії "Уолтсем, Інк" та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю підприємством з іноземним и інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД".

Мирова угода була укладена сторонами в процесі виконан ня рішення господарського су ду Харківської області від 02.1 2.2002 року по справі № 22/408-02, яким бул о стягнуто з відповідача (ТОВ підприємство з іноземними і нвестиціями «С.А.К.О. ЛТД»на ко ристь позивача 256752,23 грн. боргу,1 700,0 грн. по сплаті державного ми та, 118,0 грн. витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та видано нак аз.

В процесі виконання наказу державною виконавчою службо ю з' ясовано, що на рахунках б оржника відсутні грошові кош ти, про що був повідомлений с тягувач. Стягувач звернувся з заявою до суду про зміну спо собу та порядку виконання су дового рішення в порядку пер едбаченому статтею 121 ГПК.

В процесі розгляду заяви ст орони подали до суду мирову у году від 21.02.2003 року, підписану с торонами та згідно з умовами якої відповідач визнав та зо бов' язався сплатити позива чеві суму заборгованості в р озмірі 258570,23 грн. в наступному по рядку:

Передати на рахунок погаше ння заборгованості майно на суму 230704,51 грн., зазначене в дода тку до мирової угоди, в 15 денни й термін шляхом оформлення а кту приймання-передачі майна ;

Суму 27865,72 грн. погасити в стро к до 01.07.2003 року шляхом перерахув ання грошових коштів на раху нок кредитора. Враховуючи, що мирова угода не суперечила з аконодавству, ухвалою господ арського суду Харківської об ласті від 24.02.2003 року по справі № 22/408-02 її було затверджено.,згідн о з вимогами статті 121 Господа рського процесуального коде ксу України.

Мирова угода була виконана , що вбачається з акту прийман ня - передачі від 01.07.2003 року, за яким ТОВ з іноземними інвест иціями «С.А.К.О. ЛТД» на викона ння умов мирової угоди по спр аві №22/408-02 передало в рахунок по гашення боргу у власність Ко рпорації «Уолтсем,Інк»в особ і представництва нежитлову будівлю спортивно- оздоровч ого комплексу літ.А-1 за адресо ю: м.Південне, вул. Жовтнева бу динок 82, загальною площею 404,60 кв .м. вартістю 52573,45 грн.

Відповідно до вимог ч.4 стат ті 121 ГПК мирова угода, укладен а сторонами у процесі викона ння судового рішення, подаєт ься на затвердження господар ського суду, який прийняв від повідне судове рішення. Про з атвердження мирової угоди го сподарським судом виноситьс я ухвала.

Можливості оскарження ухв али господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процес і виконання судового рішення законом не передбачено.

Згідно з вимогами статті 128 Ц ивільного Кодексу України, в редакції 1963 року, який діяв на час укладання сторонами мир ової угоди, право власності (п раво оперативного управлінн я) у набувача майна по договор у виникає з моменту передачі майна.

Колегія суддів не може пого дитись з висновком господарс ького суду, що у позивача не ви никло право власності на спі рне майно спортивно-оздоровч ого комплексу, оскільки пози вачем не надано доказів держ авної реєстрації права власн ості на зазначене майно.

Закон України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь»від 01.07.2004 року, який регулює в ідносини, пов' язані з держа вною реєстрацією прав на нер ухоме майно , передбачає в ста тті 3, що права на нерухоме май но, що виникли до набрання чин ності цим Законом, визнаютьс я дійсними у разі відсутност і їх державної реєстрації за умов якщо на момент виникнен ня прав діяло законодавство , що не передбачало обов' язк ової реєстрації прав.

За таких обставин позивач п равомірно звернувся до суду з вимогами щодо визнання пра ва власності на майно- нежитл ову будівлю спортивно- оздор овчого комплексу літ.А-1, яка з находиться за адресою: Харкі вська обл,.Харківський р-н м.Пі вденне, вул.Жовтнева буд.82, заг альною площею 404,6 кв.м. право на яке він набув на підставі мир ової угоди 21.02.2003р. та отримав по акту приймання-передачі від 01.07.2003 р

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник май на може пред' явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою.

Відповідно до частини 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Статтею 317 Цивіл ьного кодексу України деталі зовано конституційний принц ип, встановлений ст. 41 Констит уції України, згідно якого пр ава володіння, користування та розпорядження своїм майно м належить власникові. Право власності є абсолютним, необ меженим та гарантованим держ авою і вчинення будь-яких пер ешкод власнику у володінні, к ористуванні та розпорядженн і належним йому майном як з бо ку органів держави, так і з бок у третіх осіб є незаконним.

Згідно ст. 328 Цивільного коде ксу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 386 Цивільного кодексу України держава заб езпечує рівний захист прав у сіх суб' єктів права власнос ті.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що рішення від 22.04.2011року у спра ві № 5023/849/11 в частині відмови в за доволенні вимог про визнання права власності позивача на спірне майно винесено судом першої інстанції при неповн ому з' ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням вимог матеріал ьного права, у зв' язку з чим п ідлягає скасуванню в цій час тині.

Колегія суддів вважає, що ви мога позивача щодо витребува ння майна - нежитлової будів лі спортивно-оздоровчого ком плексу літ. «А-1», яка знаходит ься за адресою: Харківська об л.,Харківський р-н, м.Південне, вул..Жовтнева 82, загальною пло щею 404,6 кв.м. позивачем не обґру нтована, не доведена та задо воленню не підлягає, оскільк и в тексті вимоги не визначен а навіть особа, яка, на думку п озивача, незаконно володіє з азначеним майном.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виз нання права власності Корпор ації «Уолтсем,Інк»в особі пр едставництва «Уолтсем,Інк» н а спірне майно суд послався на договори наявність яких н е впливає на право власності позивача на майно за адресою : Харківська обл.. Харківський р-н, м.Південне, вул..Жовтнева 82., оскільки кредитний догові р №4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007 року н а відкриття відновленої муль тивалютної кредитної лінії у кладений між ТОВ «Українськи й промисловий банк»та фізич ною особою- підприємцем Ханд амирян А.Г.(позичальник), на за безпечення якого укладався і потечний договір №4/2смбмлвіп -07-02 ВІД 20.12.2007 року між ТОВ «Україн ський промисловий банк»(іпот екодержатель) та корпорацією «Уолтсем,Інк», згідно якого п редметом іпотеки є інше майн о, а саме нежитлова будівля лі т. А-3, загальною площею 1601,3 кв.м., щ о знаходиться за адресою:м.Ха рків, вул..Шевченка буд.142 та дог овори поруки від 20.12.2007 року №4/мс бмквл/п-07-пзу-01 та №4/мсбмквл/07-пз у-02 між ТОВ «Український проми словий банк»та поручителями ТОВ «Аріка»та фізичною особ ою Хандамиряном С.Г. відповід но, стосуються зовсім інших п равовідносин, що виникли піс ля набуття позивачем права в ласності на спірне майно спо ртивно- оздоровчого комплекс у за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Південн е, вул.. Жовтнева, буд.82

Позиція позивача щодо того , що йому стало відомо про те, щ о 20.12.2007 року між ТОВ підприємств ом з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД" та товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнський промисловий банк " в особі Харківської філії ТО В "Український промисловий б анк" укладено іпотечний дого вір № 4/2смбмлвіп-07-02 відповідно до якого в іпотеку передано н ерухоме майно -нежитлова буд івля спортивно-оздоровчого к омплексу літ. "А-1", яка знаходит ься за адресою: Харківська об л., Харківський р-н, м. Південне , вул. Жовтнева, буд. 82, загально ю площею 404,60 кв.м.,_ лише 01.07.2009 р., без підставно спростовується го сподарським судом, оскільки викладені обставини підтвер джені матеріалами справи та правомірно обґрунтовують по зицію позивача щодо перебігу строку позовної давності.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 22.04.2011 року в частині відмови у в изнанні права власності на н ежитлову будівлю літ. А за адр есою: Харківська область, Хар ківський район, м. Південне, ву л.. Жовтнева, буд.82 за корпораці єю «Уолтсем Інк», в особі пред ставництва підлягає скасува нню в зв' язку з порушенням н орм матеріального права та н еповним з' ясуванням всіх об ставин, які мають значення дл я справи, а апеляційна скарга позивача підлягає частковом у задоволенню. В іншій частин і рішення слід залишити без з мін.

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позив ача задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22.0 4.2011 року скасувати в частині ві дмови у визнанні права власн ості на нежитлову будівлю лі т. А за адресою: Харківська обл асть, Харківський район, м. Пів денне, вул.. Жовтнева, буд.82 за к орпорацією «Уолтсем Інк », в особі представництва .

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволь нити, визнати право власност і на майно - нежитлову будів лю спортивно оздоровчого ком плексу літ. «А-1», яка знаходит ься за адресою: Харківська об ласть, Харківський район, м. Пі вденне, вул.. Жовтнева, буд.82, за гальною площею 404,60 кв.м. за Корп орацією «Уолтсем Інк»в особі представництва Корпорації « Уолтсем Інк».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «С.А .К.О. ЛТД»(м. Харків, Станційний в' їзд, 3, код 24131250) на користь Кор порації «Уолтсем Інк (США)», м. Харків, в особі Представницт ва Корпорації «Уолтсем Інк (С ША) (м. Харків, Станційний в' ї зд, 3) державне мито за подачу п озову в сумі 526,0 грн,. державне м ито за подачу апеляційної ск арги в сумі 263,0 грн. ., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,0 грн.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Головуючий судд я Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пел ипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі № 5023/849/11підписано 17.06.20 11 р.