Рішення

від 04.06.2009 по справі 2-339/2009

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-339/2009 рік

Рішення

Іменем України

04 червня 2009 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника Інтервибухпром ОСОБА_2

представника Бластко ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Інтервибухпром , закритого акціонерного товариства Бластко , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

23 лютого 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, вказавши що 10.08.2006 р. приблизно о 18 год. на об'їзній дорозі м. Кривого Рогу сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення належного йому автомобіля „Ніссан Валетте" державний номе АЕ 0668 АІ з трактором марки ПМЗ-6 ДН державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Винним у скоєні ДТП визнаний ОСОБА_4, який притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної ДТП.

Внаслідок зіткнення його автомобіль був пошкоджений, чим йому завдана майнова шкода в сумі 7584, 77 грн., 200 грн. він витратив на транспортування автомобіля, 350 грн. -на оплату експерта.

ОСОБА_4 є працівником ЗАТ „Інтервибухпром", ДТП скоїв під час виконання трудових обов'язків, тому позивач просить стігнути майнову шкоду з ЗАТ „Інтервибухпром" в сумі 8606 грн.

Позивач вважає, що йому було завдано і моральної шкоди, так як були порушені нормальні життєві зв'язки через душевні та психічні страждання, він переживав та зазнав душевних страждань, не мав можливості надавати дружині допомогу у підприємницькій діяльності з використанням автомобіля, змушений був займатись ремонтом.

Моральну шкоду він оцінює у 5000 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та додав, що йому була завдана шкода майнова та моральна. Хто її буде відшкодовувати, йому все одно.

Представник відповідача ЗАТ Підприємства з іноземними інвестиціями Інтервибухпром ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно ОСОБА_4 працює за трудовим договором машиністом екскаватора, при цьому режим робочого часу визначений до 16.00 год. Трактор марки ПМЗ- 6 ДН на балансі відповідача не значиться. Так, як дорожньо-транспортна пригода сталася поза робочий час, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - ЗАТ Бластко у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що після роботи чекав на зупинці громадського транспорту Руднична автобус, коли його попросив незнайомий чоловік допомогти завести трактор, що стояв через дорогу і перегнати його у інше місце. За окрему платню він погодився перегнати трактор до необхідного місця. Під час руху сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем позивача. Він вважає винним позивача у скоєні ДТП.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4

Судом встановлено, що 10.08.2006 р. о 18.00 годині водій ОСОБА_4 по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, керуючи трактором марки ПМЗ , д/н 044 51 АА при перестоюванні з правого ряду в лівий не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку в лівому ряду, та скоїв зіткнення з мікроавтобусом Ніссан Валетте д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Вказані обставини встановлені постановою по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4, який визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.7 - копія постанови), і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач (а.с. 81 -свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Згідно висновку спеціаліста майнова шкода, завдана власнику автомобіля становить 7584 грн. 77 коп. (а.с. 8-12).

Автомобіль позивач відремонтував, на ремонт автомобіля позивач витратив 8011 грн.. (а.с. 96 - акт виконаних робіт, а.с. 17-21, 96-101 - квитанції).

Трактор ПМЗ- 6 ДМ д/н НОМЕР_4 належить Криворізькому гранітному кар'єру (а.с. 44 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Зазначену юридичну особу -припинено (а.с. 66 - витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб)

ОСОБА_4 має посвідчення тракториста-машиниста, працює машиністом екскаватора в ЗАТ Інтервибухпром (а.с.44, 59 - копія посвідчення, наказ). 10.08.2006 року відповідно до наданого відповідачем подорожнього листа ОСОБА_4 працював на тракторі ЕО 2621 А, і о 16 год. повернувся в гараж (а.с. 53 - подожній лист).

Трактор марки ПМЗ-6ДН на балансі ЗАТ Інтервибухпром на обліку не перебуває (а.с. 58-довідка).

В матеріалах справи є копія подорожнього листа від 10.08.2006 p., виданого ОСОБА_4 ЗАТ Бластко на керування трактором ПМЗ- 6 ДМ д/н НОМЕР_4 (а.с.44).

В судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити звідки з'явився цей подорожній лист.

Згідно довідок ЗАТ Бластко ОСОБА_4 в трудових відносинах з підприємством не перебуває, трактор ПМЗ- 6 ДМ д/н НОМЕР_4 на балансі підприємства не стоїть, подорожній лист на керування цим трактором 10.08.2006 р. не видавався (а.с.183, 189).

Таким чином, вказаний подорожній лист на аркуші 44 є підробкою, а ОСОБА_4 керував 10.08.2006 р. трактор ПМЗ- 6 ДМ д/н НОМЕР_4 самостійно.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Так як ДТП сталася з вини ОСОБА_4, трактором він керував самостійно, не перебуваючи у яких-небудь (трудових, договірних та т.і.) відносинах з власником трактору чи іншою особою, яка на законних підставах мала право на. користування трактором, суд вважає, що шкода, завдана позивачеві, повинна бути відшкодована саме ним.

Відшкодуванню підлягає реальна понесена майнова шкода, тобто ті витрати, які позивач поніс для ремонта автомобіля - 8011, 77 грн.

Суд вважає, що позивачеві завдано також і моральної шкоди, так як він переніс моральні страждання під час ДТП, був певний час позбавлений транспортного засобу, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, для відновлення своїх прав звертатись до суду. Моральну шкоду суд оцінює у 2000 гривень.

Так як позовні вимоги позивача задоволняються, з віповідача на його користь відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати - сплата державного мита в сумі 80, 11 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., транспортування транспортного засобу - 200 грн.

Так як позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені в сумі 30 грн., а на час винесення рішення витрати на ІТЗ складають 250 грн., то 220 грн. стягуються з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 8011 (вісім тисяч одинадцять) гривень 77 копійок, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати по справі - державне мито в сумі 80 (вісімдесят) гривень 11 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень, за транспортування транспортного засобу з місця ДТП 200 (двісті) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 220 (двісті двадцать) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.