Рішення

від 23.06.2011 по справі 9/74/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2011 р.           Справа 9/74/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", код ЄДРПОУ 30590731  (вул. Юр"ївська, 17, м. Харків, 61001)    

до:Приватного підприємства "O.L.KAR.КОСМЕТИК-СЕРВІС", код ЄДРПОУ 33576510  (вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)  

про стягнення 8 783,25 грн. згідно договору №18/08 від 01.01.2008р.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

                                                                   ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "O.L.KAR.КОСМЕТИК-СЕРВІС"  8 783,25 грн., з яких 5 502,90 грн. - основного боргу; 2950,15 грн.  - інфляційних збитків; 330,20 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.04.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/74/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2011р.

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату в судове засідання уповноважених представників сторін та ненадання останніми витребуваних документів і письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду, суд своєю ухвалою від 05.05.11р. відклав розгляд справи на 09.06.11р.

Ухвалою суду від 09.06.2011р. розгляд вищезгаданої справи на підставі заяви представника позивача продовжено на 15 днів для правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 23.06.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач втретє явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20842827, яке отримане уповноваженим представником останнього 17.06.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги  приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/74/2011/5003, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" та Приватним підприємством "O.L.KAR.КОСМЕТИК-СЕРВІС" укладено договір №18/08, відповідно до якого позивач (Продавець) зобов"язався передати відповідачу (Покупцю) у власність, а відповідач (Покупець) прийняти і оплатити товар, визначений п.1.1 договору. В силу п.9.5 вказаний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2008р.

В п.1.2 договору сторони домовилися, що асортимент, кількість, ціна товару, що постачатиметься буде вказуватися в накладних чи специфікаціях, які складаються на кожну партію поставленого товару і є невід"ємною частиною договору.

В п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договору сторони визначили порядок та строки розрахунків, а саме:

- ціна товару вказується у видатковій накладній і вважається погодженою, якщо Покупець не відмовився прийняти товар по ціні, вказаній у видатковій накладній;

- ціна товару погоджується сторонами окремо на кожну конкретну партію товару;

- оплата вартості товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказного у договорі або іншим способом, передбаченим законодавством України.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач (Продавець) свої зобов"язання виконав, передавши перевізнику ПП "Нічний експрес" належним чином упакований товар в кількості та асортименті згідно видаткової накладної №РН-0002069 вартістю 5502,90 грн. для його подальшої поставки Приватному підприємства "O.L.KAR.КОСМЕТИК-СЕРВІС" за маршрутом Харків-Вінниця.

Факт прийому ПП "Нічний експрес" вказаного вантажу та його оплати Відправником підтверджується наявною в матеріалах справи вантажною декларацією ХА 6688234. Отримання вказаного вантажу Приватним підприємством "O.L.KAR.КОСМЕТИК-СЕРВІС" підтверджується наступними документами:

- дорученням від 11.09.2008р. за підписом ПП"O.L.KAR.КОСМЕТИК-СЕРВІС", якою повіреного Бернацького Володимира уповноважили отримати товар в кількості 11 місць на ПП "Нічний експрес", придбаний у ТОВ ВТФ "Фармаком" за вантажною декларацією ХА 6688234;

- відомістю від 12.09.2008р. з підписом повіреного Бернацького Володимира, якою підтверджується факт видачі йому вантажу у кількості 11 місць.

Однак, відповідач в порушення вказаних умов договору розрахунку з позивачем за отриманий товар не провів, заперечуючи при цьому факт отримання товару.

З метою досудового врегулювання спору,  позивач надсилав відповідачу претензію № 39 від 12.07.2010р. з проханням погасити заборгованості у розмірі 5 502,90 грн. Однак,  відповідач відповіді на претензію не надіслав, борг не погасив, в результаті чого у останнього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 5 502,90 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за поставлений товар  згідно договору №18/08 від 01.01.2008р.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений  інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач на відміну від відповідача свої договірні зобов'язання виконував належним чином. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 5 502,90 грн. боргу є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 950,15 грн. -інфляційних збитків; 330,20 грн. - 3% річних.

В силу п.7.2. договору у випадку несвоєчасної оплати за отриману продукцію Покупець оплачує Продавцю 3% річних і інфляційні збитки.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок 3% річних, індексу інфляції, судом встановлено, що вони здійснені в межах чинного законодавства та умов договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  2 950,15 грн.  - інфляційних збитків; 330,20 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, інфляційних збитків, 3% річних, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову із стягненням з відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.  

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                             ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "O.L.KAR.КОСМЕТИК-СЕРВІС", код ЄДРПОУ 33576510 (вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород, Вінницька область, 23500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", код ЄДРПОУ 30590731 (вул. Юр"ївська, 17, м. Харків, 61001) 5 502,90 грн. - основного боргу; 2950,15 грн.  - інфляційних збитків; 330,20 грн. - 3% річних; 102,00грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 червня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу   (вул. Юр"ївська, 17, м. Харків, 61001)           

3 - відповідачу  (вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)