ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128
УХВАЛА
09.06.11 Справа № 25/191 (7/138)
Господарський суд Львівської області розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Неотехінфо рм” (м.Новояворівськ)
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна укра їни по Львівській області (м.Л ьвів)
про: встановлення факту відсут ності вини та про зміну догов ору купівлі-продажу.
Суддя: В.М. Пазичев
При секретарі: І.Є.Башак
Представники:
від позивача: Садовий В.С. - генеральни й директор Товариства з обме женою відповідальністю “Нео техінформ”
від відповідача: ОСОБА_1.-представник, дові реність від 31.12.2010 року
Суть спору: 19.07.2010 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Містобудінвест” (м.Новояворі вськ) до Регіонального відді лення Фонду Держмайна Україн и по Львівській області (м.Льв ів) про встановлення факту ві дсутності вини та про зміну д оговору купівлі-продажу.
Ухвалою від 23.07.2010 року суддя Ф артушок Т.Б. прийняв позовну з аяву до розгляду та порушив п ровадження у справі №7/138.
Ухвалою від 05.10.2010 року провад ження у справі №7/138 - припинен о.
20.10.2010 року за вх.№134-10 Регіональн им відділенням Фонду Держмай на України по Львівській обл асті подано апеляційну скарг у на ухвалу господарського с уду Львівської області від 05.1 0.2010 року по справі №7/138.
Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.11.2010 року Ухвалу Господ арського суду Львівської обл асті від 05.10.2010 року у справі №7/138 с касовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.
Згідно резолюції голови су ду від 29.12.2010 року справу передан о на новий розгляд судді Пази чеву В.М.
Ухвалою господарського су ду Львівської області від 30.12. 2010 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 11.01.2011 року. Ухвалою від 11. 01.2011 року провадження у справі зупинено до моменту вирішенн я касаційної скарги по суті.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупин ення провадження у справі ві д 11.01.2011 року не виконав, явку пов новажного представника в су дове засідання забезпечив.
11.01.2011 року за вх.№361/11 позивачем подано заяву з повідомленням про подання касаційної скар ги.
30.05.2011 року за вх.№12231/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи та ознайо млення із матеріалами справи .
Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупи нення провадження у справі в ід 11.01.2011 року не виконав повніст ю, відзиву на позов не предста вив, явку повноважного предс тавника забезпечив.
11.01.2011 року за вх.№372/11 відповідач подав заяву по справі.
06.09.2010 року за вх.№16847 позивачем п одано клопотання про заміну ТзОВ “Містобудінвест” його п равонаступником ТзОВ “Неоте хінформ” та долучено до мате ріалів справи Свідоцтво про державну реєстрацію №368214 Сері ї А00.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом, а також у разі звернення господарського су ду із судовим дорученням про надання правової допомоги д о іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави.
Згідно ч.2 ст.109 ГПК України, ап еляційний господарський суд зобов”язаний невідкладно на діслати скаргу разом зі спра вою до Вищого господарського суду України.
16.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ “Неот ехінформ” залишено без задов олення, а постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2010 року у справ і №7/138 - без змін.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК Укр аїни, господарський суд поно влює провадження у справі пі сля усунення обставин, що зум овили його зупинення.
Ухвалою від 06.05.2011 року провад ження у справі поновлено і пр изначено до розгляду на 12.05.2011 ро ку. Ухвалою від 12.05.2011 року розгл яд справи відкладено до 18.05.2011 ро ку, у зв”язку з неявкою предст авника позивача.
09.06.2011 року за вх.№13158/11 позивач по дав клопотання із переліком питань, які, на його думку, пов инні бути дослідження при пр оведенні судової експертизи .
Оскільки, для з'ясування та роз'яснення всіх обставин сп рави необхідні спеціальні зн ання, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотан ня, зупинити провадження у сп раві та призначити судову ек спертизу.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справ і за клоотанням сторони, прок урора, який бере участь в судо вому процесі, або за своєю іні ціативою у випадку призначен ня господарським судом судов ої експертизи.
Враховуючи наведене, за кл опотанням сторін, керуючись ст. ст. 41, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити судов у будівельно-технічну експе ртизу та доручити її проведе ння компетентним спеціаліст ам Львівського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз.
2. Провадження у справ і №25/191 (7/138) за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Містобудінвест” (м.Новояв орівськ) до Регіонального ві дділення Фонду Держмайна Укр аїни по Львівській області (м .Львів) про встановлення факт у відсутності вини та про змі ну договору купівлі-продажу - зупинити до отримання р езультатів судової будівель но-технічної експертизи.
3. Поставити на вирі шення експертизи наступні пи тання:
3.1 Які перешкоди для функціонування буд івлі Навчально-лабораторно го
корпусу по вул. Пасі чна 93б, саме як Навчально-л абораторного корпусу на 960
студентів були створені в наслідок надання дозволів РВ ФДМУ по Львівській області
на зміну первісного функці онального призначення та укл адення додаткових угод до
договорів купівлі-продажу п риватизованих об”єктів неза вершеного будівництва (надал і - ОНБ) Навчально-виробничо го комплексу на 960 студентів , на яких на момент привати зації було передбачено зав ершення будівництва та ств орення їдальні, актового залу, бібліотеки, спортивн ого залу, виробничих майсте рень, та які наслідки мало зав ершення вищевказаних ОНБ як об'єктів промислового-вироб ничого призначення?
3.2 Чи можливо забезпечи ти функціонування будівлі На вчально-лабораторного
ко рпусу по вул. Пасічна 93б саме як Навчально-лаборато рного корпусу на 960
студ ентів, створивши безпеч ні умови для праці виро бничого персоналу та
п еребування людей, відповідно до вимог нормативно-правови х актів з охорони праці та
промислової безпеки, пожежн ої безпеки, екологічних та са нітарних норм при умові, що
об'єкт примикає до цеху вироб ництва панчішно-трикотажних виробів, перебуває на
від стані 6 метрів від заводу по ви робництву металопластикови х виробів та віконних
сист ем та перебуває на відстані 15 метрів до діючої автозаправн ої станції?
3.3 Які додаткові приміщ ення (їдальня, актовий зал, біб ліотека, спортивний зал,
в иробничі майстерні тощо) є н еобхідними і на якій відда лі вони повинні бути
р озміщені від основного корпу су для забезпечення повноцін ного навчального процесу
для 960 студентів? Чи можли во розмістити зазначені з аклади з дотриманням
вс тановлених законодавством України норм безпосередн ьо в будівлі Навчально-
лабораторного корпусу по ву л Пасічна 93б?
3.4 Чи були виконані поз ивачем всі роботи, що передба чені проектно-кошторисною до кументацією на будівництво Н авчально-лабораторного корп усу Навчально-виробничого ко мплексу на 960 студентів за адр есою: м.Львів, вул.Пасічна, 93б, з гідно п.5.4 Договору купівлі-пр одажу незавершеного будівни цтва Навчально-лабораторног о корпусу Навчально-виробнич ого комплексу на 960 студентів від 19.04.2001 року, станом на 19.04.2006 року , а також на час проведення ек спертизи? Які є причини (обста вини) невиконання ним таких р обіт, а також чи був зданий дан ий об”єкт в експлуатацію в по рядку, що передбаченний чинн им законодавством України?
3.5 Які роботи, що передб ачені проектно-кошторисною д окументацією на будівництво Навчально-лабораторного кор пусу Навчально-виробничого к омплексу на 960 студентів за ад ресою: м.Львів, вул.Пасічна, 93б, не були виконані позивчем на виконання його зобов”язань, згідно п.5.4 Договору купівлі-п родажу незавершеного будівн ицтва Навчально-лабораторно го корпусу Навчально-виробни чого комплексу на 960 студентів від 19.04.2001 року, станом на 19.04.2006 рок у, а також на час проведення ек спертизи? Які є причини (обста вини) невиконання ним таких р обіт?
3.6 Чи були змінені відп овідачем умови договорів куп івлі-продажу об”єктів незаве ршеного будівництва що входя ть до Навчально-виробничого комплексу в частині збережен ня первісного призначення і чи такі зміни могли вплинути (перешкодити, унеможливити) н а виконання зобов”язань, згі дно п.5.4 Договору купівлі-прод ажу незавершеного будівницт ва Навчально-виробничого ком плексу на 960 студентів від 19.04.2006 р оку, з боку позивача?
3.7 Чи розташування дано го об”єкта відповідно до так их, що оточують його, порушує н орми, що встановлені чинним з аконодавством України для бу дівництва об”єктів (протипож ежні норми, норми ДБН, інші нор ми, що регулюють порядок розт ашування об”єктів при їх про ектуванні та будівництві)? Як що так, то чи такі порушення мо гли вплинути (перешкодити) на виконання позивачем своїх з обов”язань, згідно за п.5.4 Дого вору купівлі-продажу незаве ршеного будівництва Навчаль но-лабораторного корпусу Нав чально-виробничого комплекс у на 960 студентів від 19.04.2001 року?
3.8 Чи розташування об”є кту поблизу виробничих корпу сів, могло вплинути на викона ння позивачем своїх зобов”яз ань, згідно п.5.4 Договору купів лі-продажу незавершеного буд івництва Навчально-лаборато рного корпусу Навчально-виро бничого комплексу на 960 студен тів від 19.04.2001 року?
4. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попереди ти експерта про кримінальну відповідальність за завідом о неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.
5. Проведення експерти зи доручити Львівському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (м.Львів, пл.Соб орна,7).
6. Витрати по провед енню судової будівельно-техн ічної експертизи покласти на позивача.
7. Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необх ідних для проведення експерт изи документів, на вимогу екс перта, а також терміново пові домити суд про завершення ек спертизи для поновлення пров адження у справі.
Суддя
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 09.06.2011 |
Оприлюднено | 01.07.2011 |
Номер документу | 16519162 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Львівської області
Пазичев В.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні