Ухвала

від 17.05.2013 по справі 25/191 (7/138)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.05.13 Справа№ 25/191 (7/138)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" (м. Новояворівськ)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

про: встановлення факту відсутності вини та про зміну умови договору купівлі-продажу.

Суддя : Пазичев В.М.

При секретарі : Пшенична В.С.

Представники:

від позивача: Садовий В.С. - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ»

від відповідача: Савко Н.В.- довіреність №18-11-07834 від 29.12.2012 року

Суть спору: 19.07.2010 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест" (м.Новояворівськ) до Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Львівській області (м. Львів) про встановлення факту відсутності вини та про зміну умови договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 23.07.2010 року суддя Фартушок Т.Б. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №7/138. В судовому 05.10.2010р. засіданні представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі по позовній вимозі №2 у зв'язку з тим, що будівництво об'єкта завершено, підтвердженням чого є виготовлення Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" технічного паспорта. Ухвалою від 05.10.2010 року провадження у справі №7/138 - припинено.

20.10.2010 року за вх.№134-10 Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Львівській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2010 року по справі №7/138.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2010 року у справі №7/138 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Згідно резолюції голови суду від 29.12.2010 року, справу передано на новий розгляд судді Пазичеву В.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.01.2011 року.

23.12.2010 року позивач подав касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року у справі №7/138. Ухвалою від 11.01.2011 року провадження у справі зупинено до моменту вирішення касаційної скарги по суті.

16.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ "Неотехінформ" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року у справі №7/138 - без змін.

Ухвалою від 06.05.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 12.05.2011 року. Ухвалою від 12.05.2011 року розгляд справи відкладено до 18.05.2011 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 18.05.2011 року розгляд справи відкладено до 23.05.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.05.2011 року розгляд справи відкладено до 30.05.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи відкладено до 06.06.2011 року, у зв'язку з клопотанням позивача. Ухвалою від 06.06.2011 року розгляд справи відкладено до 09.06.2011 року, у зв'язку з клопотанням сторін. Ухвалою від 09.06.2011 року провадження у справі зупинено до моменту отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

11.07.2011 року за вх.№1127/11-01 ТзОВ «Неотехінформ» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.06.2011 року по справі № 25/191 (7/138).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09. 60.2011 року у справі №25/191 (7/138) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138), яка повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року.

15.12.2011 року ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138), яка повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 року.

29.03.2012 року за вх.№512 К ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138), яка повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2012 року для дооформлення.

27.04.2012 року за вх.№713 К ТзОВ «Неотехінформ» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138).

04.07.2012 року Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ "Неотехінформ" залишено без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №25/191 (7/138) - без змін.

15.10.2012 року за вх.№23129/12 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення з вимогою оплати експертизи.

22.10.2012 року Господарським судом Львівської області направлено лист до ТзОВ «Неотехінформ» з вимогою оплати експертизи.

28.12.2012 року Господарським судом Львівської області направлено лист сторонам з вимогою повідомити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі.

17.01.2013 року господарським судом Львівської області повторно направлено лист до ТзОВ «Неотехінформ» з вимогою оплати експертизи.

12.04.2013 року господарським судом Львівської області втретє направлено лист до ТзОВ «Неотехінформ» з вимогою оплати експертизи.

23.04.2013 року за вх.№14151/13 позивач надіслав клопотання про поновлення провадження по справі, у зв'язку з про неможливістю здійснення оплати експертизи.

Ухвалою від 30.04.2013 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 08.05.2013 року. Ухвалою суду від 08.05.2013 року розгляд справи відкладено до 14.05.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи відкладено до 17.05.2013 року, згідно клопотання відповідача.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупинення провадження у справі від 11.01.2011 року, про поновлення від 06.05.2011 року, про відкладення від 12.05.2011 року, від 18.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 30.05.2011 року, від 06.06.2011 року, про зупинення провадження у справі від 09.06.2011 року, про поновлення від 30.04.2013 року, про відкладення від 08.05.2013 року, від 14.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.09.2010 року за вх.№16847 позивачем подано клопотання про заміну ТзОВ "Містобудінвест" його правонаступником ТзОВ "Неотехінформ" та долучено до матеріалів справи Свідоцтво про державну реєстрацію №368214 Серії А00.

11.01.2011 року за вх.№361/11 позивачем подано заяву з повідомленням про подання касаційної скарги.

23.05.2011 року позивач подав пояснення по суті справи.

30.05.2011 року за вх.№12231/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2011 року позивач подав клопотання про продовження строків розгляду справи, яке задоволено судом.

09.06.2011 року за вх.№13158/11 позивач подав клопотання із переліком питань, які, на його думку, повинні бути дослідження при проведенні судової експертизи.

23.04.2013 року за вх.№14151/13 позивач надіслав клопотання про поновлення провадження по справі, у зв'язку з про неможливістю здійснення оплати експертизи.

14.05.2013 року за вх.№16345/13 позивач подав пояснення по справі.

14.05.2013 року за вх.№16347/13 позивач подав клопотання про те, що в частині позовних вимог щодо встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Неотехінформ» у невиконанні умов, передбачених п.5.4. Договору купівлі-продажу від 19.04.2001 року, та наявність правових підстав до застосування п.2 ч.1 ст. 614 ЦК України, що звільняє зобов'язану сторону по договору від відповідальності, відмовляється та в цій частині позовні вимоги просить не розглядати.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупинення провадження у справі від 11.01.2011 року, про поновлення від 06.05.2011 року, про відкладення від 12.05.2011 року, від 18.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 30.05.2011 року, від 06.06.2011 року, про зупинення провадження у справі від 09.06.2011 року, про поновлення від 30.04.2013 року, про відкладення від 08.05.2013 року, від 14.05.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.01.2011 року за вх.№372/11 відповідач подав заяву по справі.

27.04.2011 року за вх.№9492/11 відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

20.05.2011 року за вх.№11382/11 відповідач подав пояснення по справі.

14.05.2013 року за вх.№16382/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи долученими позивачем у судовому засіданні.

17.05.2013 року за вх.№17247/13 відповідач подав пояснення по суті справи.

17.05.2013 року .№17571/13 відповідач подав пояснення по суті справи щодо неможливості оплати судової експертизи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 17.05.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві зазначено, що 19.04.2001р. між ТзОВ «Містобудінвест» та РВ ФДМУ по Львівській області укладено Договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (надалі - ОНБ) "Навчально-лабораторний корпус на 960 студентів" №17НБ (надалі - Договір). Відповідно до п. 5.4 Договору, покупець зобов'язаний добудувати об'єкт із частковим збереженням первісного призначення. Придбаний об'єкт на момент приватизації межував із трьома ОНБ (громадсько-побутовий копус, спортивно-навчальний корпус, навчальні майстерні), приватизованими іншими покупцями із дотриманням таких же умов збереження первісного функціонального призначення.

Позивач зазначає, що він звільняється від відповідальності в силу закону та положень статті 614 Цивільного кодексу України, оскільки несвоєчасне виконання обов'язків сталося не з вини позивача з дійсного спору, а так як РВ ФДМУ по Львіській області було вжито в односторонньому порядку дії (надання дозволів на зміну первісного функціонального призначення та укладення додаткових угод до договорів купівлі-продажу приватизованих ОНБ навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, згідно яких на момент приватизації було передбачено завершення будівництва та створення їдальні, актового залу, бібліотеки, спортивного залу, виробничих майстерень), які в подальшому унеможливили виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Позивач наголошує, що внаслідок таких дій РВ ФДМУ по Львіській області, об'єкт став примикати до цеху по виробництву панчішно-трикотажних виробів, до заводу по виробництву металопластикових виробів та віконних систем, відстань до якого становить 6 метрів, а відстань до діючої автозаправної станції складає 38,5 метрів. Об'єкти нерухомого майна розміщено із порушенням вимог встановлених п.4.5. ДБН мінімальних санітарно-захисних розривів, які встановлено для всіх виробничих будівель та складів, які не виділяють у навколишнє середовище шкідливих, з неприємним запахом і пожежонебезпечних речовин, не створюють підвищення рівнів шуму, вібрації електромагнітних випромінювань і не вимагають під'їзних шляхів, які повинні бути не менше 50 метрів. Не дотримано протипожежних відстаней між житловими, громадськими, і допоміжними будинками промислових підприємств, які повинні бути не менше 6 метрів.

Позивач зазначає, що, крім цього, у будинках навчальних закладів передбачаються такі функціональні групи приміщень:

-класи, навчальні кабінети, лабораторії та аудиторії;

-зали-креслення;

-навчально-виробничі;

-навчально-наукові;

-фізкультурно-спортивні;

-бібліатека;

-клубно-видовищні;

-громадського харчування;

-медичного обсуговування;

-адміністративно-службові;

-допоміжні та службові;

Тому, на думку позивача, навчально-лабораторний корпус може функціонувати лише у випадку єдиного комплексу, що відповідатиме його прямому призначенню, при умові добудови громадсько-побутового корпусу, спортивно - навчального корпусу, навчальних майстерень хоча б із частковим збереженням первісного призначення, оскільки розмістити безпосередньо в будівлі Навчально-лабораторного корпусу на 960 студентів функціональні групи приміщень, що необхідні для забезпечення повноцінного навчального процесу, а саме: виробничі майстерні, актовий зал, бібліотеку, спортивний зал, їдальню та інші приміщення, які необхідні для існування такого комплексу, з дотриманням нормативних вимог законодавства України - неможливо.

Позивач зазначає, що за таких обставин, відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України прострочення позивача не настало, так як зобов'язання не могло бути виконане внаслідок прострочення РВ ФДМУ по Львівській області і, тому, позивач звільняється від відповідальності в силу закону та положень статті 614 Цивільного кодексу України, оскільки несвоєчасне виконання обов'язків сталося не з вини позивача з дійсного спору, так як РВ ФДМУ по Львіській області було вжито в односторонньому порядку дії (надання дозволів на зміну первісного функціонального призначення та укладення додаткових угод до договорів купівлі-продажу приватизованих ОНБ навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, на яких на момент приватизації було передбачено завершення будівництва та створення їдальні, актового залу, бібліотеки, спортивного залу, виробничих майстерень, які, в подальшому, завершено як об'єкти промислового-виробничого призначення), що унеможливило ТзОВ "Містобудінвест" введення придбаного об'єкту в експлуатацію.

Позивач наголошує, що спір підвідомчий господарському суду, оскільки у спорі приймають участь суб'єкти господарювання, між якими наявні господарські відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами господарського і цивільного законодавства, тобто між суб'єктами наявний спір про право, що виникає з відповідних правовідносин.

Також, позивач зазначає, що відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом-оцінювачем Міханошею О.Г., про придатність до експлуатації Навчально-лабораторного корпусу, що розташований за адресою: м. Львів вул. Пасічна 93 б, станом на березень 2006 року, вищевказаний Навчально-лабораторний корпус, що належить позивачу, є в цілому завершений і придатний до експлуатації. 17 жовтня 2006 року Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виготовило технічний паспорт на нерухоме майно.

Відтак, на думку позивача, на п'яти поверховій будівлі Навчально-лабораторного корпусу ТзОВ "Неотехінформ" створено безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Позивач звертає увагу на те, що він перебуває у скрутному фінансовому стані, що підтверджується доданими до даного пояснення довідкою про наявність коштів на рахунках та в касі товариства, тому оплатити кошти згідно виставленого рахунку за проведення судової будівельно-технічної експертизи не має можливості. За таких обставин позивач вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 09.06.2011 року по даній справі не є необхідним, оскільки, долучений до даного пояснення висновок експерта є достатнім та допустимим доказом, який оцінюється в сукупності з іншими зібраними доказами по справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 31.10.2000 р. РВ ФДМУ по Львівській області видано наказ №1139 про приватизацію, проведення інвентаризації та здійснення оцінки вартості ОНБ, а саме - громадсько-побутового корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів (м. Львів, вул. Пасічна) і навчально-виробничого корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів (м. Львів, вул. Пасічна). 29.01.2001 р. Регіональним відділенням ФДМУ у Львівській області видано наказ №65 про реструктуризацію ОНБ, перенесення термінів проведення інвентаризації та здійснення оцінки вартості ОНБ, а саме: ОНБ - громадсько-побутовий корпус навчально-виробничого комплексу на 960 студентів (м. Львів, вул. Пасічна) реструктуризовано на два окремі об'єкти - спортзал з побутовими приміщеннями i громадсько-побутовий корпус.

Відповідач зазначає, що в регіональному відділенні в роботі були 3 об'єкти незавершеного будівництва навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, а саме: навчально-лабораторний корпус, спортзал з новими приміщеннями i громадсько-побутовий комплекс.

Відповідач наголошує, що, як вбачається з Акту від 27.02.2007 р. підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ - спортивного корпусу з побутовими приміщеннями навчально-виробничого комплексу на 960 студентів від 19.04.2001 р. №363 (із змінами від 05.05.2006 р.), однією з умов договору купівлі ОНБ було завершити будівництво придбаного об'єкта протягом 5 років iз частковим збереженням первісного призначення. Дана умова виконана.

Також, як вбачається з Акту від 27.02.2007р. підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ОНБ - громадсько-побутовий корпус навчально-виробничого комплексу на 960 студентів від 22.03.2002 р. №406Ю, однією з умов договору купівлі-продажу ОНБ було завершити будівництво придбаного об'єкта протягом 5 років iз частковим збереженням первісного призначення. Дана умова виконана. До відзиву додано копії зазначених актів від 27.02.2007 року.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявний представлений позивачем технічний паспорт на навчально-лабораторний корпус під літ. Б-5 за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93 б, складений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та ЕО" 17.10.2006 р., який, на думку відповідача, не може підтверджувати добудову об'єкта будівництва, оскільки пунктами 1.2, 1.4 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" (надалі - Інструкція) передбачено технічну інвентаризацію збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Однак, на думку відповідача, технічна інвентаризація проводиться не тільки щодо збудованих об'єктів і, незважаючи на те, що є технічний паспорт, об'єкт будівництва навчально-лабораторний корпус по вул. Пасічна, 93 б у м. Львові не може вважатись збудованим, тобто добудованим.

Відповідач наголошує, що відповідно до "Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", (надалі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, Методичні рекомендації є інформаційно-роз'яснювальним посібником до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. Методичні рекомендації деталізують порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, господарських будівель та споруд щодо обмірів і підрахунку їх площ та об'ємів, обстеження і оцінки технічного стану, визначення вартості об'єктів. Згідно з п.2.1 Методичних рекомендацій, технічній інвентаризації підлягають об'єкти завершені і не завершені будівництвом.

Отже, відповідач зазначає, що проведення технічної інвентаризації і виготовлення технічного паспорта на підставі проведеної технічної інвентаризації не може бути підтвердженням добудови об'єкта незавершеного будівництва, зокрема - Навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93 б.

Відповідач звертає увагу на те, що, відповідно до п.2.2.10 "Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації", затвердженого наказом Фонду державного майна України, від 19.08.1998 р. №1649, при перевірці виконання умов договору щодо добудови об'єкта незавершеного будівництва (та окремих його етапів, відображених у договорі) необхідно використовувати документи, видані органом місцевого самоврядування чи відповідним органом виконавчої влади про:

- вибір місця розташування земельної ділянки (землевідведення) (ст. 151 Земельного кодексу України);

- погодження проекту відведення земельної ділянки (п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України);

- надання земельної ділянки у користування (ст. 123 Земельного кодексу України);

- містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок (пп. 9 п. "а" частини 1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування"; абзаци другий та четвертий ст. 24 ЗУ "Про планування і забудову територій");

- дозвіл на виконання підготовчих робіт (абзаци перший - десятий ст. 28 ЗУ "Про планування і забудову територій");

- розробку та погодження проектної документації на будівництво (проекту) (ЗУ "Про архітектурну діяльність");

- дозвіл на виконання будівельних робіт (абзаци перший - сімнадцятий ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій");

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством (пп. 1 п. "б" частини 1 ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування"; ст. ЗО-1 ЗУ "Про планування і забудову територій").

Також, відповідач звертає увагу на те, що, в Господарському суді Львівської області на розгляді з 09 липня 2006 р. знаходиться справа № 1/731-18/8 за позовом регіонального відділення ФДМУ по Львівській області до ТзОВ "Містобудінвест" (переіменований в ТзОВ "Неотехінформ" ) про розірвання Договору купівлі-продажу №362 від 19.04.2001 р. об'єкта незавершеного будівництва - Навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна 93 б, укладеного між регіональним відділенням та ТзОВ "Містобудінвест" і зобов'язання ТзОВ .'"Містобудінвест" передати ОНБ по акту прийому-передачі Регіональному відділенню ФДМУ по Львівській області. Підставою для розірвання договору купівлі-продажу ОНБ є невиконання Покупцем п.5.4 Договору щодо завершення будівництва ОНБ - Навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів. 28.07.2010р. Господарським судом Львівської області винесена ухвала по справі №1/731-18/8 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі №7/138.

Відповідач вважає, що Господарський суд Львівської області при розгляді справи №7/138, не повинен встановлювати факти, які є предметом доказування при розгляді справи №1/731-18/8, а саме, встановлювати факт добудови ОНБ навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів.

04.10.2010 р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Відповідача №10-11-05892 від 04.10.2010р. про долучення до матеріалів справи копії договорів №363 від 19.04.2010р. та №406 від 22.03.2002р., в тому числі договору про внесення змін від 05.05.2006р. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

05.10.2010р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява відповідача №10-11-05926 від 05.10.2010р., в якій повідомляється, що вимоги, які ставились у п.5.4 Договору, укладеного між Сторонами, аналогічно ставились і при укладенні інших договорів. Крім цього, відповідач у поданій заяві зазначає, що позивачем не надано спростування того, що він не має можливості добудувати об'єкт із частковим збереженням первісного призначення.

У своїх поясненнях відповідач зазначає, що позивачем поданий технічний паспорт на навчально-лабораторний корпус під літ. Б-5 за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93 б, складений обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та ЕО" 17.10.2006, який на думку позивача, підтверджує добудову об'єкта будівництва.

Пунктами 1.2. 1.4 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" (надалі - Інструкція) передбачено технічну інвентаризацію збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти.

На думку відповідача безпідставним є твердження позивача, що технічна інвентаризація проводиться тільки щодо збудованих об'єктів і, враховуючи те, що є технічний паспорт, об'єкт будівництва-навчально-лабораторний корпус по вул. Пасічна, 936 у м. Львові є збудованим, тобто добудованим.

Щодо висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної ПП "Молекс", відповідач повідомляє, що відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 в. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно з додатком 1 "Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України" Львівська зона обслуговується Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу", до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідач наголошує, що відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідач зазначає, що оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах:

практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна;

консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб'єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі;

рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;

методичне забезпечення оцінки майна, яке полягає в розробленні методичних документів з оцінки майна та наданні роз'яснень щодо їх застосування;

навчальна діяльність оцінювачів, яка полягає в участі у навчальному процесі з професійної підготовки оцінювачів.

За твердженням відповідача, така форма здійснення професійної оціночної діяльності, як надання висновку будівельно-технічної експертизи про придатність до експлуатації об'єкта незавершеного будівництва, чинним законодавством, яке регулює правовідносини у сфері оціночної діяльності, не передбачена.

Відповідач наголошує, що ПП "Молекс" має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності і жодним документом не підтверджено те, що дане підприємство отримало кваліфікацію судового експерта. Отже, на думку відповідача, ПП "Молекс" не мало права робити судову будівельно-технічну експертизу. Крім цього, відповідач зазначає, що дана справа порушена ще у 2010 році. Вказаний вище висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної ПП "Молекс" складений станом на 01.03.2006 р. Враховуючи викладене вище, відповідач зазначає, що незрозумілою є позиція позивача щодо подачі даного висновку в судовому засіданні 14.05.2013 р.

Крім цього, на думку відповідача, з'ясування обставин щодо ступеню виконання позивачем договірних зобов'язань в частині добудови об'єкта незавершеного будівництва - Навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого комплексу на 960 студентів - не стосується предмету спору у даній справі.

Щодо виконання вимог ухвали про надання усіх належних та допустимих доказів виконання вимог експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи (оплата за проведення експертизи згідно розрахунку, надання необхідної документації, узгодження терміну огляду об'єкта тощо), відповідач зазначає, що Регіональне відділення заперечувало проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому, не може виконати зазначених вимог ухвали суду.

17.05.2013 року за вх.№17571/13 відповідач подав заяву, згідно якої відхилив можливість оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

По позовній вимозі 1 позивачем вимагається встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ "Неотехінформ" у невиконанні умов, передбачених п.5.4 Договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявність правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобов'язану по договору сторону від відповідальності, оскільки вона приймала всі належні від неї дії для його належного виконання.

Однак, 14.05.2013 року за вх.№16347 позивач подав клопотання про те, що в частині позовної вимоги 1 - встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ "Неотехінформ" у невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявність правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобов'язану по договору сторону від відповідальності, він відмовляється та в цій частині позовні вимоги просить не розглядати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, які би унеможливлювали прийняти судом відмову від позовних вимог в цій частині.

По позовній вимозі 2 позивачем вимагається змінити п.5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2001р. між ТзОВ "Містобудінвест" (нова назва ТзОВ "Неотехінформ" код ЄДРПОУ 31332279) та РВ ФДМУ по Львівській області, виклавши п.5.4 розділу 5 договору в такій редакції: "5.4. Покупець зобов'язаний добудувати об'єкт без збереження первісного призначення".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неможливістю часткового збереження первісного призначення об'єкта будівництва, що визначено Договором, з підстав та причин, наведених у позові, що, як стверджує позивач, унеможливить введення його в експлуатацію. Так, п.5.4 Договору передбачено обов'язок позивача добудувати об'єкт із частковим збереженням первісного призначення. Введення ж об'єкту будівництва в експлуатацію передбачене п.5.7 Договору, який не передбачає обов'язку позивача щодо часткового збереження первісного призначення.

В матеріалах справи наявний представлений позивачем технічний паспорт на навчально-лабораторний корпус під літ.Б-5 за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 93б, складений Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 17.10.2006р., підписаний директором та скріплений відбитком печатки Бюро.

Пунктами 1.2, 1.4 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. N127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за N582/5773 (далі -Інструкція), передбачено технічну інвентаризацію збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що технічні паспорти складаються за наслідками технічної інвентаризації та на підставі матеріалів технічної інвентаризації. Відповідно, складенню технічного паспорта передує технічна інвентаризація будинку, допоміжних будівель та споруд, яка, як зазначено вище, проводиться щодо збудованих (реконструйованих) об'єктів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі дані описаного вище технічного паспорту, відсутні правові підстави вважати, що об'єкт будівництва - навчально-лабораторний корпус по вул. Пасічна, 93б у м. Львові не є збудованим, тобто не є добудованим. Також, 14.04.2013 року за вх.№16345/13 позивачем додано до матеріалів справи висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом-оцінювачем Міханошею О.Г., про придатність до експлуатації Навчально-лабораторного корпусу, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Пасічна 93 б.

Крім того, як зазначено вище, сторони ухилились від виконання вимог експерта щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, позивач свої дії мотивував відсутністю можливості оплати експертизи в зв'язку з складним фінансовим становищем, представивши Висновок будівельно-технічної експертизи про придатність до експлуатації навчально-лабораторного корпусу, що виготовлений ПП «Молекс» у 2006 році, а відповідач свої дії мотивував тим, що він заперечував проти необхідності проведення такої експертизи, тому не виконував вимоги експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, а саме: проведення оплати на проведення експертизи згідно рахунку, надання необхідної документації, узгодження терміну огляду об'єкта тощо, а також, всупереч вимогам суду, не надав належних та допустимих доказів невиконання позивачем взятих на себе, згідно Договору купівлі-продажу №17НБ від 19.04.2001 року, господарських зобов'язань, не конкретизував, які саме роботи не виконано позивачем на час розгляду справи і з яких причин.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено вище, 05.10.2010р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі по позовній вимозі №2 з огляду на те, що будівництво об'єкта завершено, і Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" виготовлено технічний паспорт на навчально - лабораторний корпус, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93 б. Також, в судовому засіданні 15.05.2013 року позивач підтвердив дійсність вищезазначеної заяви, зазначивши, що таку заяву подано у зв'язку з відсутністю на час розгляду справи по цій вимозі предмета спору між сторонами.

Разом з тим, відповідач, незважаючи на вимогу суду, не зміг вказати наявність правових підстав, які б дозволили відхилити таке клопотання позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст. 22, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №25/191 (7/138) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест" (м.Новояворівськ) до Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Львівській області (м.Львів) про встановлення факту відсутності вини та про зміну договору купівлі-продажу - припинити .

Суддя Пазичев В.М.