Ухвала

від 30.04.2013 по справі 25/191 (7/138)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.04.13 Справа№ 25/191 (7/138)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю В«НеотехінформВ» (м.Новояворівськ) до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Львівській області (м.Львів) про:встановлення факту відсутності вини та про зміну договору купівлі-продажу.

Суддя : Пазичев В.М. ОСОБА_1 При секретарі : Пшенична В.С.ОСОБА_2

Представники:

від позивача:Не запрошувався від відповідача:Не запрошувався

Суть спору: 19.07.2010 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«МістобудінвестВ» (м.Новояворівськ) до Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Львівській області (м.Львів) про встановлення факту відсутності вини та про зміну договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 23.07.2010 року суддя Фартушок Т.Б. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №7/138.

Ухвалою від 05.10.2010 року провадження у справі №7/138 - припинено.

20.10.2010 року за вх.№134-10 Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Львівській області подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.10.2010 року по справі №7/138.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2010 року у справі №7/138 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Згідно резолюції голови суду від 29.12.2010 року справу передано на новий розгляд судді Пазичеву В.М.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.01.2011 року. Ухвалою від 11.01.2011 року провадження у справі зупинено до моменту вирішення касаційної скарги по суті.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупинення провадження у справі від 11.01.2011 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

11.01.2011 року за вх.№361/11 позивачем подано заяву з повідомленням про подання касаційної скарги.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року, про зупинення провадження у справі від 11.01.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

11.01.2011 року за вх.№372/11 відповідач подав заяву по справі.

06.09.2010 року за вх.№16847 позивачем подано клопотання про заміну ТзОВ В«МістобудінвестВ» його правонаступником ТзОВ В«НеотехінформВ» та долучено до матеріалів справи Свідоцтво про державну реєстрацію №368214 Серії А00.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч.2 ст.109 ГПК України, апеляційний господарський суд зобовВ»язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

16.03.2011 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ В«НеотехінформВ» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року у справі №7/138 - без змін.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 06.05.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 12.05.2011 року. Ухвалою від 12.05.2011 року розгляд справи відкладено до 18.05.2011 року, у звВ»язку з неявкою представника позивача.

09.06.2011 року за вх.№13158/11 позивач подав клопотання із переліком питань, які, на його думку, повинні бути дослідження при проведенні судової експертизи.

Оскільки, для з'ясування та роз'яснення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання, зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1 . Провадження у справі №25/191 (7/138) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«НеотехінформВ» (м.Новояворівськ) до Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Львівській області (м.Львів) про встановлення факту відсутності вини та про зміну договору купівлі-продажу - поновити .

2. Розгляд справи призначити на 08.05.2013 року о 10-30 год .

3. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.12.2010 року;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зВ»ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

4. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

5. Попередити сторони , що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

6. Попередити сторони , що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.