Постанова

від 02.07.2013 по справі 25/191 (7/138)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 25/191 (7/138)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 14-11-03278 від 22.05.2013 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року,

у справі № 25/191 (7/138) ;

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотехінформ», м.Новояворівськ;

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів;

про встановлення факту відсутності вини та про зміну умови договору купівлі-продажу .

за участю представників:

від позивача: Садовий В.С. - керівник;

від відповідача: Савко Н.В. - довіреність № 18-11-07834 від 29.12.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року у справі № 25/191 (7/138) (суддя Пазичев В.М.) припинено провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою РВ ФДМ України по Львівській області подало апеляційну скаргу № 14-11-03278 від 22.05.2013 року, в якій просило змінити в частині доводів і міркувань мотивувальну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року, а резолютивну - залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що наявність технічного паспорту свідчить про добудову об'єкта будівництва договору купівлі-продажу.

Позивачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2001р. між ТзОВ «Містобудінвест» (нова назва ТзОВ «Неотехінформ») (покупець) та РВ ФДМУ по Львівській області (продавець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва навчально-лабораторного корпусу навчально-виробничого корпусу на 960 студентів по вул. Пасічна, у м. Львові (надалі - договір). Згідно умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва навчально-лабораторний корпус навчально-виробничого корпусу, а покупець - прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну у відповідності до умов договору.

Згідно п. 1.2. договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Зазначений договір був нотаріально посвідчений 19.04.2001 року.

Відповідно до п. 5.4 договору, покупець зобов'язався добудувати об'єкт на протязі п'яти років із частковим збереженням первісного призначення.

19.07.2010 року ТзОВ «Неотехінформ» звернулось до РВ ФДМ України по Львівській області з позовом про:

- встановлення факту відсутності вини з боку позивача щодо невиконання умов передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявності правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, що звільняє зобов'язану по договору сторону від відповідальності;

- зміну умов п. 5.4. договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного 19.04.2001 року між ТзОВ «Містобудінвест» (нова назва ТзОВ «Неотехінформ») та РВ ФДМ України по Львівської області, виклавши п. 5.4. розділ 5 договору в наступній редакції: « 5.4. Покупець зобов'язаний добудувати об'єкт без збереження первісного призначення».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року припинено провадження у справі. Ухвала суду мотивована тим, що 05.10.2010 року позивачем було подано до суду заяву про припинення провадження у справі по позовній вимозі № 2, в якій зазначає, що будівництво об'єкта (згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2001 року) завершено і обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виготовлено технічний паспорт на навчально - лабораторний корпус, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пасічна,93 б.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 року позивач подав до суду клопотання за вх.№16347, в якому відмовився від частини позовних вимог про встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Неотехінформ» у невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявності правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 ЦК України.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано та підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту відсутності вини з боку ТзОВ «Неотехінформ» у невиконанні умов, передбачених п.5.4 договору купівлі-продажу від 19.04.2001р. та наявності правових підстав для застосування п.2 ч.1 ст.614 ЦК України.

Щодо позовних вимог про внесення змін до п.5.4 договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2001р., колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звертаючись до суду обґрунтував свої позовні вимоги неможливістю добудувати об'єкт договору купівлі-продажу із частковим збереженням первісного призначення, що тягне за собою неможливість введення об'єкта в експлуатацію.

05.10.2010р. позивачем було подано до суду заяву про припинення провадження у справі по позовній вимозі №2 з огляду на те, що будівництво об'єкта завершено, і обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" виготовлено технічний паспорт на навчально - лабораторний корпус, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93 б.

В матеріалах справи наявний представлений позивачем технічний паспорт на навчально-лабораторний корпус під літ.Б-5 за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 93б, складений обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 17.10.2006р., підписаний директором та скріплений відбитком печатки Бюро.

Враховуючи те, що позивачем було подано до суду заяву про припинення провадження у справі по позовній вимозі щодо внесення змін до договору, у зв'язку з відсутністю на час розгляду справи по цій вимозі предмета спору між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі.

Разом з тим, апелянт звертаючись до суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо припинення провадження у справі та просить лише змінити в частині доводів і міркувань мотивувальну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року. При цьому, апелянт не зазначив, які саме доводи та міркування слід змінити.

Посилання апелянта в апеляційні скарзі на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до думки про те, що наявність технічного паспорту свідчить про добудову об'єкта будівництва договору купівлі-продажу, не підтверджується текстом ухвали.

Адже, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, суд лише прокоментував заяву позивача про припинення провадження у справі, в якій останній зазначив що будівництво об'єкта завершено і обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виготовлено технічний паспорт на навчально - лабораторний корпус, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93б.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, лише про відсутність правових підстав вважати, що об'єкт будівництва - навчально-лабораторний корпус по вул. Пасіна,93 у м.Львові не є збудованим. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про планування і забудову територій» за наявності відповідних документів визначених законодавством.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про відсутність підстав для зміни мотивувальної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року. Відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.