Рішення

від 14.06.2011 по справі 18/216/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011р. Справа № 18/216/11

Господарський суд Полт авської області

в складі головуючого судд і Кульбако М.М.,

за участю представників с торін:

позивача за первісним позо вом та відповідача за зустрі чним позовом: Панченко О.О.

відповідача за первісним п озовом та позивача за зустрі чним позовом: Копченко І.В.

третьої особи : Шерстюк О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Приватного пі дприємства "Ювента"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "С ТВ"

про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма "СТВ" до Пр иватного підприємства "Ювент а" про визнання договору орен ди не укладеним

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні первісног о позивача: Закрите акціон ерне товариство Фірма "Взутт я"

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Прива тне підприємство "Ювента" зве рнулось до господарського су ду Полтавської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "С ТВ" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СТВ" в м.Полтава про роз ірвання договору оренди, укл аденого 31.05.2007 року між ПП "Ювент а" та ТОВ Фірма "СТВ" в особі Пол тавської філії (з наступними змінами), стягнення 143 735,75 грн за боргованості за договором ор енди, а також стягнення збитк ів, завданих орендодавцю вна слідок пожежі, яка сталася 19.01.2 008 року в орендованих відповід ачем приміщеннях в розмірі 183 316,40 грн, 7 339,49 грн пені, 865,18 грн-3% річн их та судових витрат .

В червні 2009 року Приватне під приємство "Ювента" подало зая ву про відмову від позову в ча стині вимог про розірвання д оговору оренди, а також про зб ільшення позовних вимог, і ос таточно просить суд стягнути з відповідача 253 755,75 грн заборго ваності за договором оренди, 183 316,40 грн збитків, 7 339,49 грн пені, 865 ,18 грн -3% річних та судові витра ти.

В обґрунтування позовних в имог ПП "Ювента" посилається н а те, що орендар не виконує сво їх зобов'язань за договором в частині своєчасної сплати о рендної плати, а також зобов'я зань в частині відшкодування збитків, завданих орендодав цю в результаті пожежі в прим іщенні, орендованому відпові дачем.

Товариство з обмеженою від повідальністю Фірма "СТВ" в ос обі Полтавської філії товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма "СТВ" в червні 2009 р оку також звернулось до суду з зустрічним позовом до Прив атного підприємства "Ювента" про визнання договору оренд и неукладеним, посилаючись н а те, що договір не містить іст отних умов, визначених ст.ст.18 0,284 ГК України та ст.638 ЦК України , а також в зв'язку з відсутніс тю акту прийому-передачі оре ндованого майна.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 23.03.2010 року, залишеним без змін П остановою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.06.2010 року при йнято відмову первісного поз ивача від вимог про розірван ня договору та припинено про вадження в цій частині, а тако ж відмовлено в задоволенні п ервісного позову з посилання м на те, що договір не містить істотних умов, в зв'язку з чим є неукладеним, а отже не пород жує обов'язку орендаря сплач увати орендну плату, відсутн ості доказів вини відповідач а у виникненні пожежі та завд аних внаслідок неї збитках.Т акож відмовлено в задоволенн і зустрічного позову з посил анням на неналежний спосіб з ахисту.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.2010 р оку зазначені судові рішення скасовані та справа передан а на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Скасовуючи попередні судо ві рішення та направляючи сп раву на новий розгляд, Вищий г осподарський суд вказав на в ідсутність підстав для визна ння договору неукладеним, а т акож на передчасність виснов ку про відсутність вини ТОВ Ф ірма "СТВ" у виникненні пожежі .

В судовому засіданні предс тавник ПП "Ювента" позовні ви моги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) п ідтримав в повному обсязі з м отивів, викладених у позовні й заяві, просить суд позов зад овольнити, в задоволенні зус трічного позову - відмовити (письмові заперечення щодо з устрічного позову - т.3.а.с.81-84).

Відповідач за первісним по зовом у відзиві на позовну за яву (т.3.а.с.1-10) та його представни ки у судових засіданнях позо вні вимоги ПП "Ювента" не визн али, свої вимоги підтримали, п осилаючись на відсутність св оєї вини у виникненні пожежі , відсутності в договорі істо тних умов та відсутності обо в'язку проводити оплату за пр иміщення за неукладеним дого вором та за приміщення, яке не використовувалось.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в п исьмових поясненнях (т.6 а.с.20-28) т а її представник у судовому з асіданні вважають позовні ви моги ПП "Ювента" законними та о бґрунтованими, а зустрічний позов безпідставним.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судово му засіданні 02.06.11р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, третьої ос оби, експерта, що були присутн і в судових засіданнях, дослі дивши матеріали справи, судо м встановлено наступне:

31.05.2007 року між Приватним підп риємством "Ювента" (орендодав ець) та Філією Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "СТВ" (орендар) було підпис ано Договір оренди №21, за умов ами якого орендодавець надає , а орендар отримує у тимчасов е платне користування нежитл ове приміщення, яке знаходит ься за адресою: вул.Комарова,7 в м.Полтава загальною площею 872,5кв.м. для здійснення підприє мницької діяльності (т.1.а.с.17-20).

Додатковими угодами від 27.09.2 007 року та від 16.02.2008 року до Догов ору сторони вносили зміни в ч астині площі орендованого пр иміщення (остаточно визначив ши площу - 1 147,4 кв.м.) та в частині розміру оплати ( т.1.а.с.22,23).

Згідно приписів ст.ст. 628,638 ЦК України, зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими. Договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для даного вид у договорів, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

Судом встановлено і не оспо рюється сторонами, що сторон и підписали Договір без заст ережень, вносили до нього змі ни (в тому числі і після пожежі ), орендар фактично користува вся приміщеннями, що також пі дтверджується проведеними н им оплатами (т.1.а.с.26,т.4.а.с.58), лист ом орендаря до орендодавця п ро припинення дії договору о ренди (т.3.а.с.27), іншими наявними в матеріалах справи доказам и.

За таких обставин немає під став для визнання договору н е укладеним (така правова поз иція викладена в Постанові В ерховного Суду України від 10.0 2.2009 року по справі №10/33/08 та Поста нові Вищого господарського с уду України при перегляді да ної справи в касаційному пор ядку).

Крім того, ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України визначено спос оби захисту законних прав та інтересів.

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства, суд зазн ачає, що вимога про визнання д оговору неукладеним не є спо собом захисту прав та інтере сів, передбаченими наведеним и нормами ЦК України та ГК Укр аїни. Не визначено такий спос іб і іншими законами України .

Зважаючи на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги ТОВ Фірма "СТВ" про визнання Договору №21 від 31.05.2007 р оку неукладеним є необґрунто ваними і задоволенню не підл ягають.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Пунктами 2.1 та 4.1 Договору (з урахуванням дод аткових угод), сторони визнач или об'єкт оренди, ціну за коже н об'єкт, комунальні послуги т а загальний розмір оплати, як ий орендар повинен сплачуват и щомісячно орендарю в розмі рі 27505,00 грн.

В пункті п.3.1. Договору стор они визначили, що строк оренд и за договором встановлюєтьс я з дня підписання акта перед ачі та приймання об'єкта орен ди та діє до 31 грудня 2008 року.

Як зазначалося вище , орендар фактично використо вував приміщення, а тому не пі дписання сторонами акту пере дачі-приймання орендованого приміщення не звільняє орен даря від обов'язку проводити оплату за час дії договору, то бто до 31.12.2008 року, оскільки Акт п рийому - передачі є необхідн им для визначення початку ді ї договору.

Суд відхиляє посилан ня орендаря на те, що листом ві д 11.03.2008 року він повідомив орен додавця про припинення дії д оговору, орендованим приміще нням не користувався, а тому н емає підстав для сплати орен дних платежів виходячи з нас тупного.

Стаття 598 Цивільного кодек су України встановлює, що зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допу скається лише у випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускаються.

Статтею 188 Господарс ького кодексу України визнач ений порядок зміни та розірв ання господарських договорі в, згідно якому:

Зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Пунктом 11.2.2 Договор у сторони передбачили можлив ість дострокового припиненн я дії договору на вимогу орен даря з повідомленням орендод авця за один календарний міс яць до припинення дії Догово ру. Разом з тим, в цьому ж пункт і сторони визначили, що таке п раво можливе лише у випадку С уттєвого Порушення, визначен ня якому сторони дали в п.9.1 Дог овору, та серед яких не містит ься зобов'язань орендодавця, порушення яких може бути виз начено як Суттєве.

Крім того, у листі від 11.03.2008 року орендар посилається на існування форс-мажорних о бставин, що робить неможливи м використання приміщення.

Пунктами 10.1-10.4 Договору сторони визначили перелік н епередбачуваних обставин(Фо рс-мажор), умови та порядок пов ідомлення про їх настання та наслідки їх виникнення.

Суд зазначає, що за умо вами цих пунктів договору ТО В Фірма "СТВ" не може бути звіл ьнена від відповідальності, оскільки пожежа виникла внас лідок недотримання саме ним Правил пжежної безпеки.

Таким чином, у суду немає п равових підстав вважати що д оговірні відносини між сторо нами припинились внаслідок надіслання орендарем листа орендодавцю про припинення д оговору з 25.03.2008р.

Враховуючи те, що строк дії договору закінчився 31.12.2008 року , сторонами не продовжувався , суд вважає можливим прийнят и відмову ПП "Ювента" від позов них вимог в частині розірван ня договору та припинити про вадження в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем надсил ались на адресу орендаря акт и здачі-прийняття наданих по слуг та рахунки-фактури на оп лату (т.3 а.с.60-67, т.4 а.с.69-76), які залиш ились без реагування з боку о рендаря.

Зважаючи на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги ПП "Ювента" про стя гнення з ТОВ "Фірма "СТВ" оренд ної плати в розмірі 253 755,75 грн за період з березня 2008 року по 31.12.200 8 року є законними та обґрунто ваними.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили строки оплати о рендної плати та пеню в розмі рі 1% від суми заборгованості з а кожен день.

Згідно розрахунків позива ча (т.1 а.с.14-15), визначених з ураху ванням обмежень, встановлени х Законом України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань " та ч.6 ст.232 ГК України та переві рених судом, з ТОВ Фірма "СТВ" н а користь ПП "Ювента" підлягає стягненню 7339,49 грн пені за пері од з 08.03.2008 року по 21.08.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, зобов'язаний сплатити суму боргу , а також 3% річних.

Враховуючи суму заборгова ності, з орендаря підлягає ст ягненню 3% річних в розмірі 865,18 г рн за період з 08.03.2008р. по 21.08.2008 року ( розрахунок-т.1 а.с.16).

Розглядаючи позовні вимог и ПП "Ювента" в частині стягнен ня збитків, завданих в резуль таті пожежі, суд виходить з на ступного:

Згідно із статтею 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (стаття 225 Господарськог о кодексу України).

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є в трати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки) та доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22 Циві льного кодексу України). Для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я збитків, потрібна наявніст ь повного складу цивільного правопорушення, як-то: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (зби тки); причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного ел ементу складу правопорушенн я виключає настання відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків.

Судом встановлено, що 19.01.2008 ро ку в приміщенні, яке використ овувалось ТОВ Фірма "СТВ" вини кла пожежа, факт якої підтвер джується наявними в матеріал ах справи доказами (т.2 а.с.81-140) та не оспорюється сторонами.

За клопотання ПП "Ювента" го сподарським судом було призн ачено судову пожежно-технічн у експертизу, проведення яко ї було доручено експертам На уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру УМВ С України в Полтавській обла сті.

Згідно висновку експерта № 21 від 12.05.2011 року (т.7 а.с.56-64) джерелом запалювання в місці формува ння осередку пожежі послугув али електрична дуга, розжаре ні частки металу, з технічної точки зору безпосередньою п ричиною виникнення пожежі по слугували теплові прояви ава рійних режимів роботи електр ообладнання, а стан об'єкта ор енди на час виникнення пожеж і не відповідач вимогам Прав ил пожежної безпеки.

Крім того, у довідці ГУМ НС У країни в Полтавській області №17-21/1131 від 11.02.2008р.(т.1 а.с.60) та у висно вку №7 від 25.01.2008р. (т.2 а.с.127-135) інженер а ДВЛ ГУМ НС України в Полтавс ькій області, визначено, що на йбільш імовірною причиною по жежі стало порушення вимог п ожежної безпеки при влаштува нні та експлуатації електро обігрівальних приладів (ІФО) .

Згідно пояснень керівника Полтавської філії ТОВ Фірма "СТВ" Марсова А.В.(т.2 а.с.90,92), вказа ні обігрівачі, в порушення пу нкту 4.5. Договору оренди, встан овлені самостійно ТОВ Фірма "СТВ" і в день виникнення пожеж і одна із ліній, на якій були в становлені обігрівачі, не ви микалась в зв'язку з необхідн істю обігріву орендованого п риміщення.

ТОВ Фірма "СТВ" також визнал о в поясненнях на адресу суду (т.4 а.с.28) факт використання обі грівачів, посилаючись на усн у домовленість з орендодавце м. Суд зазначає, що у відповідн ості до п.4.5 Договору, встановл ення електрообігрівачів пов инно оформлюватися у вигляді додатку до Договору оренди, т обто у письмовій формі, а усна домовленість, наявність яко ї заперечується орендодавце м, не звільняє орендаря від ви конання вимог Правил пожежно ї безпеки.

ТОВ Фірма "СТВ" 02.06.2011 року заявл ено клопотання про призначен ня повторної судової пожежно -технічної експертизи (в мате ріалах справи), в задоволенні якого судом відмовлено за не обґрунтованістю та відсутні стю підстав для її проведенн я.

Згідно наявних в матеріала х справи доказів, в результат і пожежі орендодавцю завдано збитків на суму 183 316,40 грн, що під тверджується висновком, доку ментами про оплату, накладни ми, актами виконаних робіт ( т. 1 а.с.70-71, т.6 а.с.80-139) та іншими доказа ми.

На підставі викладено, суд в важає, що позивачем за первіс ним позов доведено наявність всіх підстав для покладення на відповідача збитків, завд аних в наслідок пожежі, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенн ю.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни, судові витрати зі спл ати державного мита в розмір і 4452,77 грн (т.1 а.с.11, т.3 а.с.59), витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення процесу в розмірі 118, 00 грн (т.1 а.с.13), витрати на послуг и адвоката в розмірі 1500,00 грн (т.1 а.с.84,85) покладаються на відпов ідача за первісним позовом.

З урахуванням викладеного , керуючись ст..43,49,80,82-85 ГПК Україн и, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження п о справі в частині позовних в имог Приватного підприємств а "Ювента" про розірвання дого вору оренди №21 від 31.05.2007 року, укл аденого між Приватним підпри ємством "Ювента" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю Фірма "СТВ".

2. Позов Приватного підприєм ства "Ювента" до Товариства з о бмеженою відповідальністю Ф ірма "СТВ" задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "СТВ" (вул..Озерна,9,с.Комунар Харківського району Харківс ької області,62490, ідентифікаці йний код 23146249) на користь Приват ного підприємства "Ювента" ( ву л.Комарова.7, м.Полтава,36008, ідент ифікаційний код 21077030): 253 755,75 грн заборгованості за догово ром оренди, 183 316,40 грн збит ків, 7 339,49 грн пені, 865,18 грн -3% річних, 1 500,00 грн витра т на послуги адвоката, 4 452,77 гр н витрат по сплаті державн ого мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забез печення процесу.

4.В задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма "СТВ" до Приватно го підприємства "Ювента" про в изнання договору неукладени м відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням закон ної сили

СУДДЯ Ку льбако М.М.

Повне рішення скла дено 21 червня 2011 року

Відповідно до ч . 5 ст. 85 ГПК України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.