Постанова

від 12.09.2011 по справі 18/216/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. С права № 18/216/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакі на В.О., суддя Камишева Л .М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників с торін:

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1., до віреність без номера від 04.02.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма “СТВ” (вх. №2949 П/1-8) на рі шення господарського суду По лтавської області від 14 червн я 2011 року по справі №18/216/11

за позовом Приватного п ідприємства “Ювента”, м. Полт ава

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Закрите акціонерне товари ство Фірма “Взуття”, м. Полтав а

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма “С ТВ”, м. Полтава

про стягнення грошових коштів та розірвання догово ру оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма “СТВ”, м. П олтава

до Приватного підприємс тва “Ювента”, м. Полтава

про визнання договору оренди неукладеним

ВСТАНОВИЛА:

ПП “Ювента” звернулос ь до господарського суду Пол тавської області з позовом д о ТОВ Фірма “СТВ”, в якому прос ило суд розірвати укладений між сторонами договір оренди №21 нежитлового приміщення ві д 31.05.2007 р., яке знаходиться за адр есою: м. Полтава, вул. Комарова , 7, загальною площею 1147,4 кв. м; стя гнути з ТОВ Фірма “СТВ” 335256,82 гр н., з яких: 143735,75 грн. -заборгованіс ть по оплаті за користування приміщенням по зазначеному договору за період з березня по серпень 2008 р. р.; 183316,40 грн. - збитк и, завдані пошкодженням об"єк ту договору внаслідок пожежи в орендованому приміщенні, щ о сталося через порушення ум ов договору; 7339,49 грн. - пеня нара хована на суму боргу за періо д з 08 березня 2008 р. по 21 серпня 2008 р. , 865,18 грн. - 3% річні, нараховані на суму боргу за період з 08 берез ня 2008 р. по 21 серпня 2008 р.

Заявою від 22.06.2009 р. ПП “Ювента” збільшило розмір позовних в имог, збільшивши період стяг нення основного боргу та від мовилось від вимоги про розр івання договору оренди №21 неж итлового приміщення від 31.05.2007 р ., яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 7, зага льною площею 1147,4 кв. м. та просив суд стягнути з ТОВ Фірма “СТ В” 445276,82 грн, з яких: 253755,75 грн. -забор гованість по договору оренд и №21 нежитлового приміщення в ід 31.05.2007 р. за період з березня по 31 грудня 2008 р..;183316,40 грн. - збитки, за вдані пошкодженням об'єкт у цього договору внаслідок п ожежи в орендованому приміще нні, що сталося через порушен ня умов договору; 7339,49 грн.- пеня нарахована на суму боргу за п еріод з 08 березня 2008 р. по 21 серпн я 2008 р., 865,18 грн. - 3% річних, нарахова ні на суму боргу за період з 08 б ерезня по 21 серпня 2008 р.

ТОВ Фірма “СТВ” подало зуст річний позов, в якому просило визнати неукладеним договір оренди №21 від 31.05.2007 р., відмовити у задоволенні первісного по зову, стягнути з ПП “Ювента” с удові витрати.

Рішенням господар ського суду Полтавської обла сті від 23 березня 2010 р. у справі № 9/162, залишеним без змін поста новою Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 23 червня 2010 р. прий нято часткову відмову від по зову по первісному позову; пр ипинено провадження у справі за первісним позовом в части ні вимоги про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення від 31.05.2007 № 21; в решті вим ог по первісному позову відм овлено; в задоволенні зустрі чного позову відмовлено повн істю.

Постановою Вищого господ арського суду України від 01 г рудня 2010 р. у справі № 9/162 зазначе ні рішення господарського су ду Полтавської області від 23 березня 2010 р та постанову Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 23 червня 2010 р. скасовано та спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду П олтавської області в іншому складі суду.

При новому розгляді спра ві присвоєно номер 18/216/11.

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 14.06.2011р. по справі №18/216/11 (суддя Ку льбако М.М.) припинено провадж ення по справі в частині позо вних вимог ПП “Ювента” про ро зірвання договору оренди №21 в ід 31.05.2007 р.; позов ПП “Ювента” до ТОВ Фірма “СТВ” задоволено; с тягнуто з ТОВ Фірма “СТВ” на к ористь ПП “Ювента” 253755,75 грн. заб оргованості за договором оре нди, 183316,40 грн. збитків, 7339,49 грн. пен і, 865,18 грн.- 3% річних, 1500,00 грн. витра т на послуги адвоката, 4452,77 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В задоволен ні зустрічного позову ТОВ Фі рма “СТВ” про визнання догов ору неукладеним відмовлено.

ТОВ фірма “СТВ” із зазнач еним рішенням господарськог о суду першої інстанції не по годився, подав до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господ арським судом обставин, що ма ють значення для справи та не правильне застосування норм матеріального права, просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким в задоволенні п ервісного позову відмовити .

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні підтримує апеля ційну скаргу.

ПП “Ювента” у відзиві на апе ляційну скаргу зазначає, що г осподарським судом прийнято обґрунтоване і законне ріше ння, з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, з повним з'ясуванням о бставин, що мають значення дл я справи, просить апеляційну скаргу залишити без задовол ення, рішення господарського суду Полтавської області ві д 14.06.2011 р. залишити без змін.

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - ЗАТ Фірма “Взуття” у відзи ві на апеляційну скаргу зазн ачає, що рішення господарськ ого суду Полтавської області від 14.06.2011 р. є законним та обгрун тованим, прийнятим при повно му з'ясуванні обставин, що м ають значення для справи.

Позивач за первісним по зовом та третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача представників для участ і в судовому засіданні не нап равили, про час та місце його п роведення повідомлені належ ним чином.

Враховуючи належне пові домлення зазначених учасник ів процесу про час та місце су дового засідання, а також те, щ о розгляд справи відкладався ухвалою суду від 16 серпня 2011 р. у зв'язку з неявкою їх предст авників, обмеження апеляцій ного розгляду встановленим с таттею 102 Господарського проц есуального кодексу України д вомісячним строком, справа р озглядається за відсутності зазначених представників за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи вів на неї, вислухавши поясне ння представника ПП “Ювента” , перевіривши повноту встано влення місцевим господарськ им судом обставин, що мають з начення для справи та правил ьність застосування норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню час тково, виходячи з наступного .

31 травня 2007 р. між ПП "Ювента " (орендодавець) та ТОВ фірма "С ТВ" (орендар) було підписано до говір оренди № 21, згідно з умов ами якого орендодавець нада є, а орендар приймає у тимчас ове платне користування площ і складу - 860 кв.м. та офісу - 79,80 кв.м . у нежитловому приміщенні ро зташованому за адресою: м. Пол тава, вул. Комарова, 7.

Строк дії договору сторон и встановили з дня підписанн я акту приймання -передачі та приймання об'єкта оренди д о 31.12.2008 р.

Однак акт приймання-перед ачі сторонами не складався.

ТОВ фірма "СТВ" в зустрічн ому позові просить визнати ц ей договір неукладеним, поси лаючись на те, що оскільки ак т приймання-передачі приміще ння по договору сторонами не складався відсутній факту п ередачі об'єкта в оренду, у з в'язку з чим між сторонами н е було погоджено істотних ум ов договору про предмет дого вору.

Відмовляючи в задоволен ні зустрічного позову місцев ий господарський суд обгрунт овано послався на наступне.

Згідно з вимогами статтей 628,638 Цивільного кодек су України, зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими. Договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для даного в иду договорів, а також ті умов и, щодо яких за заявою хоча б о днієї із сторін має бути дося гнуто згоди.

Матеріалами справи підт верджується та не оспорюєтьс я сторонами, що сторони підпи сали договір без застережень , вносили до нього зміни (в том у числі і після пожежі), оренда р фактично користувався прим іщеннями, що також підтвердж ується проведеними ним оплат ами (т.1.а.с.26,т.4.а.с.58), листом оренд аря до орендодавця про припи нення дії договору оренди (т.3. а. с. 27), іншими наявними в матер іалах справи доказами.

За таких обставин немає п ідстав для визнання договору неукладеним. Така правова по зиція викладена в Постанові Вищого господарського суду У країни при перегляді даної с прави в касаційному порядку.

Крім того, статтею 16 Цивіл ьного кодексу України та ста ттею 20 Господарського кодекс у України визначено способи захисту законних прав та інт ересів.

Вимога про визнання догов ору неукладеним не є способо м захисту прав та інтересів, п ередбаченими наведеними нор мами. Не визначено такий спос іб і іншими законами України .

Зважаючи на викладене, ко легія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду, що позовні вимо ги ТОВ Фірма "СТВ" про визнання договору №21 від 31.05.2007 року неукл аденим є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже підписаний ПП "Ювент а" та ТОВ Фірма "СТВ" договір о ренди № 21 від 31 травня 2007 р. є укла деним.

Відповідно до пунктів 4.1. т а 4.2. договору ороендар зобов' язався сплачувати позивачу авансом до 7 числа кожного ка лендарного місяця плату за к ористування орендованими пр иміщеннями, яка складається з орендної плати та комуналь них послуг в сумі 10720,00 грн.

Додатковою угодою ві д 27.09.2007 р. до договору сторони вн если зміни в частині площі ор ендованих приміщень, остаточ но визначивши загальну площу орендованого приміщення пло щу - 1 147,4 кв.м., з яких : склад -1095 кв.м. , офіс -12, 5 кв.м.(т.1 а.с. 22).

Додатковою угодою від 16.02.200 8 р. до договору у зв'язку із з більшенням орендованої площ і сторонами було змінено роз мір орендної плати, а саме пу нкт 4.1. договору викладено в но вій редакції, згідно з якою за гальний розмір оплати за кор истування об'єктом оренди в місяць (орендна плата та кому нальні послуги) становить 2750 5 грн., включаючи ПДВ ( т.1.а. с. 23).

ПП "Ювента" просить стягну ти з ТОВ фірма "СТВ" 143735,75 грн. забо ргованості по оплаті за кори стування орендованими примі щеннями по зазначеному дого вору за період з березня по 31 г рудня 2008 р., посилаючись на те, щ о останнім в порушення умов д оговору з березня 2008 р. плата за користування орендованими п риміщеннями не сплачується, у зв'язку з чим виникла забо ргованість на зазначену суму .

Також ПП "Ювента" нарахова но на зазначену суму боргу 7339,49 грн. пені та 865,18 грн. - 3% річні за п еріод з 08 березня по 21 серпня 200 8 р.

Також з матеріалів справ и вбачається, що 19 січня 2008 р. в п риміщенні, яке орендує позив ач сталася пожежа.

ПП "Ювента" просить стягн ути з ТОВ фірма "СТВ" 183316,40 грн. зби тки, завдані пошкодженням об 'єкту оренди внаслідок поже жі в орендованому приміщенні складу, посилаючись в обгрун тування цієї позовної вимоги на те, що пожежа в орендованом у приміщенні виникла внаслі док порушення ТОВ фірма "СТВ" у мов договору, а саме зазначає наступне:

Відповідно до п.4.5. догово ру оренди № 21 від 31.05.2007 р. встанов лення комп'ютерів, кондиціон ерів, електрообігрівачів та іншої побутової електротехн іки допускається лише за зго дою орендодавця для обліку і розрахунків плати за електр оенергію, оформляється додат ком до договору оренди. Оскіл ьки ПП “Ювента” дозволу на вс тановлення електрообігріва чів не надавала, то відповіда ч порушив умови п.4.5. договору о ренди №21 від 31.05.2007 року.

Проте, відповідач самост ійно, без згоди на те позивача встановив комп'ютери, кондиц іонери, електрообігрівачі та іншу побутову електротехнік у.

Відповідно до п.7.2.3. догово ру оренди №21 від 31.05.2007 р. орендар зобов'язується застрахувати все належне йому майно, яке зн аходиться на об'єкті оренди, т а пов'язані з ним майнові інте реси щодо володіння, користу вання і розпорядження ним в т ермін до 5 днів з дня підписанн я сторонами акту передачі та приймання об'єкта оренди. Оре ндодавець не несе відповідал ьності за псування, втрату та інше пошкодження або зменше ння майна орендаря.

Проте, відповідач не застра хував належне йому майно, яке знаходиться на об'єкті оренд и, та пов'язані з ним майнові і нтереси щодо володіння, кори стування і розпорядження ним .

Відповідно до п. 7.3.3 договор у оренди № 21 від 31.05.2007 р. орендар з обов'язується узгоджувати з орендодавцем встановлення у статкування, технологічних л іній, систем їх енергопідклю чення; організовувати провед ення навчання свої працівник ів по охороні праці; дотриман ня видів діяльності робіт, те хнологічних процесів, зазнач ених у договорі; за електробе зпечність, пожежну безпеку й охорону праці на об'єкті орен ди.

Проте, відповідач пор ушив зазначені договірні зоб ов'язання.

Оскільки відповідач не в иконав умови договору і до 15.05.2 008 р. не відновив об'єкт оренди, позивач вимушений був зверну тися до суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2. для проведення ремонту та пе реобладнання складського пр иміщення за адресою м. Полтав а, вул. Комарова, 7.

Суб'єктом підприємниць кої діяльності фізичною особ ою ОСОБА_2. було складено к ошторис, відповідно до якого станом на 09.07.2008 р. встановлена п отрібна на ремонт та переобл аднання складського приміще ння загальна сума в розмірі 183 316,40 грн.

В обгрунтування своїх за перечень проти первісного по зову ТОВ фірма "СТВ" зазначає з окрема на наступне.

29 січня 2008 р., за участю власн ика приміщення, проводився й ого огляд, що відображено у ак ті огляду складського приміщ ення ПП "Ювента", і на який поси лається позивач у обгрунтува ння своїх позовних вимог.

Даним оглядом встановлен о наявність кабелю, який прох одив транзитом через склад п озивача ПП "Ювента" до складу ф ірми "Торгсервіс". Коли та за я ких умов прокладався транзит ний кабель через склад невід омо.

В акті від 29 січня 2008 р. також зафіксовано, що у філії ТОВ фі рма "СТВ" були встановлені 3 лі нії по 4 електрообігрівачі, як і підключені до загальної ел ектромережі.

Таким чином, актом огляд у встановлено наявність у с кладських приміщеннях ПП "Юв ента" 2-х електромереж. Першої, яка невідомо коли і ким була з монтована, та другої - загальн ої електромережі, до якої бул и підключені електрообігрів ачі.

Про відсутність вини відп овідача у пожежі та про відсу тність причинного зв'язку м іж порушеннями умов договору , на які посилається ПП "Ювента " та пожежею свідчить переві рка опору ізоляції силових т а освітлювальних кабелів та проводів у побутовому приміщ енні складу фірми "Торгс ервіс", яка булла проведена ел ектролабораторією "Вектор" н а замовлення філії ТОВ фірми "СТВ". Перевіркою встановлено наявність електромережі, як а проходила транзитом через орендований філією ТОВ фірма "СТВ" склад до складу фірми "То ргсервіс". Згідно з висновком електролабораторії "Вектор" - "Опір ізоляції освітлювальн ого кабелю не відповідає про типожежним нормам. Монтаж ка белю виконаний з порушеннями вимог "ПБЕЕСУ" ДНАОП 0.00-1.32-01 (п. 5.Ю.4.) . По території складського пр иміщення, яке орендує філія Т ОВ фірми "СТВ" сторонніх підкл ючень не виявлено (траса кабе лю проходить транзитом у сус іднє приміщення, яке орендов ане підприємством "Торгсерві с"). Ізоляція кабелю внаслідок пожежі пошкоджена по всій до вжині. Кабель до експлуатаці ї не придатний (технічний зві т електролабораторії "Вектор ".

Згідно з наказом та журн алом ТОВ фірма "СТВ" було призн ачено відповідальну особу та велися відповідні документи про вчинення необхідних про типожежних заходів, що підтв ерджується доданим до матері алів справи копією наказу та копією журналу реєстрації і нструктажів з питань пожежно ї безпеки ТОВ фірма "СТВ" - дода ні до відзиву на позов.

Філія ТОВ фірми "СТВ" вико ристовувала складські примі щення ПП "Ювента" для зберіган ня продуктів харчування - цук ерок, печива, соків, мінеральн ої води. Вказане приміщення н е опалювалося, тому з дозволу службових осіб позивача у пр иміщенні у вересні 2007 р. були вс тановлені електричні обігрі вачі, для запобігання псуван ню продукції у осінній та зим овий час.

Лист за вих. № 17-21/1131 від 11 лю того 2008 р. Головного управлінн я МНС України в Полтавській о бласті, на який посилається П П "Ювента", про те, що найбільш й мовірною причиною виникненн я пожежі, що сталася 19 січня 2008 р . в орендованому філією ТОВ фі рма "СТВ" приміщенні складу по вул. Комарова, 7 в м. Полтаві ста ло порушення вимог пожежної безпеки при влаштуванні та е ксплуатації електронагріва льних приладів не може вважа тися доказом вини відповідач а, оскільки з нього не вбачаєт ься встановлення точної прич ини виникнення пожежі, вини в ідповідача у її виникненні т а причинного зв'язку між дією - встановленням обігрівачів і пожежею, яка сталася 19 січня 2008 р.

Отже, ТОВ фірма "СТВ" корис тувалось складським приміще нням, яке знаходилося у ненал ежному пожежпо-технічному ст ані. Відповідачу про неналеж ний стан складського приміще ння відомо не було і з'ясувало ся після виникнення пожежі, п ід час усунення її наслідків .

В результаті виникненн я пожежі та її наслідків, відп овідач - філія ТОВ фірма "СТВ" н е мало можливості користуват ися складом за прямим призна ченням для здійснення своєї підприємницької діяльності .

Згідно з статтею 784 Цивіль ного кодексу України наймач має право вимагати розірванн я договору найму, якщо: п.1) найм одавець передав у користуван ня річ, якість якої не відпові дає умовам договору та призн аченню речі; п. 2) наймодавець н е виконує свого обов'язку щод о проведення капітального ре монту речі.

У зв'язку з неможливіс тю використовувати орендова не майно за цільовим признач енням 11 березня 2008 р. службові о соби відповідача філії ТОВ ф ірма "СТВ" повідомили позивач а листом, що з 25 березня 2008 р. від повідач припиняє дію договор у оренди № 21 від 31 травня 2007 р.. У л исті відповідач просив забез печити явку представників по зивача для передачі орендова ного приміщення 25 березня 2008 р. з 08 год. до 11 год. Про даний факт не заперечує позивач та поси лається па цей лист у своїй по зовній заяві.

Однак, у зазначений день п озивач на об'єкт оренди не з'яв ився, тому ключі від складу бу ли передані секретарю ПП "Юве нта", який перебував за юридич ною адресою підприємства м. П олтава, вул. Комарова, 7. Про дан ий факт свідчить складений в ідповідачем акт та пояснення працівників філії ТОВ фірма "СТВ" (додаються до відзиву).

З 25 березня 2008 р. відповідач приміщенням складу не корис тувався, доступу до приміщен ня не мав, оскільки здав ключ і від приміщеня та як вбачаєт ься з матеріалів справи, післ я здачі ключів від приміщенн я в ньому знаходився позивач - ПП "Ювента", яким проводолись ремонтні роботи, що підтверд жується доданими останнім до матеріалів справи документа ми на підтвердження розміру завданих збитків, а саме: копі ями актів виконаних робіт, ак тів здачі-прийняття робіт( на даних послуг), рахунків, рахун ків-фактур накладних, видатк ових накладних, бухгалтерськ ої довідки.

Зважаючи на наведен е ТОВ фірма "СТВ" вважає, що дог овір оренди № 21 від 31 травня 2007 р . з 25 березня 2008 р. припинив свою дію, оскільки його відповідн о до вимог чиного законодавс тва було розірвано, а оскільк и приміщення після виникненн я пожежі, яка сталося не з вин и відповідача не могло викор истовуватись за призначення м, він відповідно до положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу У країни звільняється з цього часу від плати за користуван ня, у зв"язку з чим вважає вимо ги ПП "Ювента" щодо сплати орен дної плати з березня 2008 р., спла ти штрафних санкцій і 3% річни х, безпідставними та необгру нтованими.

Місцевий господарський суд, задовольняючи вимоги пе рвісного позову виходив з то го, що орендар фактично викор истовував приміщення, а тому не підписання сторонами акт у передачі-приймання орендов аного приміщення не звільняє орендаря від обов'язку прово дити оплату за час дії догово ру, тобто до 31.12.2008 р. оскільки акт прийому-передачі є необхідн им для визначення початку ді ї договору. Договір оренди не розірваний, відсутні правов і підстави вважати що догові рні відносини між сторонами припинились внаслідок наді слання орендарем листа оренд одавцю про припинення догово ру з 25.03.2008р., тому, ТОВ фірма "СТВ " повинна сплачувати оренду за договором, пеню та 3% річни х за період з 08.03.2008 р. по 21.08.2008 р. та з авдані пожежею зитки.

Колегія суддів із виснов ком місцевого господарськог о суду про задоволення вимог первісного позову не погодж ується з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Статтею 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що грунтується на всебічно му, повному та об"єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

Надаючи в процесі апеляц ійного перегляду оцінку дока зам у справі, враховуючи при ц ьому всі обставини справи в ї х сукупності, виходячи з вимо г чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що позивачем за первісним по зовом не доведено обставин, н а які він посилається в обгру нтування своїх вимог, а місце вий господарський суд безпід ставно визнав ці обставини в становленими.

Так, ПП "Ювента" не довело, що пошкодження орендованого ТО В Фірма "СТВ" по договору оренд и №21 від 31.05.2007 р. приміщення відб улось через протиправні дії останнього, зокрема через по рушення пунктів 4.5., 7.2.3., , 7.3.3. цього договору.

29 січня 2008 р., комісією у скл аді директорів та інших поса дових осіб та працівників ПП "Ювента" та ТОВ фірма"СТВ" було проведено огляд орендованог о приміщення, результати яко го відображено у акті огляду складського приміщення від 19 січня 2008 р.

В акті зазначено, що огляд ом встановлено наявність каб елю, який проходив транзитом через склад позивача ПП "Ювен та" до складу фірми "Торгсерві с". Коли та за яких умов прокла дався транзитний кабель чере з склад невідомо. В акті також зазначено, що у філії ТОВ фірм а "СТВ" були встановлені 3 ліні ї по 4 електрообігрівачі які п ідключені до загальної елект ромережі. на виході з електро щита та вході в приміщення ор ендоване відповідачем сліді в пошкоджень та короткого за микання не виявлено.

Отже, актом зафіксовано факт наявності у орендованих ПП "Ювента" складських примі щеннях ПП "Ювента" 2-х електром ереж: одна з них невідомо кол и і ким була змонтована, а друг а - загальна електромережа, до якої були підключені електр ообігрівачі відповідача.

Згідно з висновком елек тролабораторії "Вектор" - "Опір ізоляції освітлювального ка белю не відповідає протипоже жним нормам. Монтаж кабелю ви конаний з порушеннями вимог "ПБЕЕСУ" ДНАОП 0.00-1.32-01 (п. 5.Ю.4.). По тер иторії складського приміщен ня, яке орендує філія ТОВ фірм и "СТВ" сторонніх підключень н е виявлено (траса кабелю прох одить транзитом у сусіднє пр иміщення, яке орендоване під приємством "Торгсервіс"). Ізол яція кабелю внаслідок пожежі пошкоджена по всій довжині. К абель до експлуатації не при датний (технічний звіт елект ролабораторії "Вектор".

Зазначене свідчить, що Т ОВ фірма "СТВ" було передано п о договору оренди № 21 від 31.05.2007 р. складське приміщення, яке не відповідає протипожежним но рмам.

Посилання місцевого го сподарського суду на лист за вих. № 17-21/1131 від 11 лютого 2008 р. Голов ного управління МНС України в Полтавській області, довід ку ГУМНС України в Полтавськ ій області №17-21/1131 від 11.02.2008р. та у в исновку спеціаліста №7 від 25.01.2 008р. як на докази вини відповід ача у виникненні пожежі в оре ндованому приміщенні та прич инного зв'язку між його діями та пожежею колегія суддів вв ажає необгрунтованим, оскіль ки в цих документах зазначе но лише про імовірну причину виникнення пожежі.

З наведених у висновку ек сперта від 12.05.2011 р. № 21 причини ви никнення пожежі також не вба чається підстав для категори чного висновку про виникненн я пожежі внаслідок порушень ТОВ фірма "СТВ". Так в дослідни цькій частині висновку зробл ено висновок про вірогідніст ь виникнення перевантаження , перегріву проводів та корот кого замикання від електрооб ігрівачів, у зв'язку з невідпо відністю їх проектній докуме нтації.

Зважаючи на наведене, п ісля виникнення пожежі в оре ндованому ТОВ фірма "СТВ" прим іщенні пожежі, останній не мі г використовувати зазначене приміщення за призначенням.

З 25 березня 2008 р. відпові дач приміщенням складу не ко ристувався, доступу до примі щення не мав, оскільки здав кл ючі від приміщеня та, як вбача ється з матеріалів справи пі сля здачі ключів від приміще ння в ньому знаходився позив ач ПП "Ювента", яким проводолис ь ремонтні роботи, що підтвер джується доданими останнім д о матеріалів справи документ ами на підтвердження розмір у завданих збитків, а саме: коп іями актів виконаних робіт, а ктів здачі-прийняття робіт( н аданих послуг), рахунків, раху нків-фактур, накладних, видат кових накладних, бухгалтерсь ких довідок ( том 6 ст. 80-139).

Згідно з частиною З ст. 651 І ДК України у разі односторон ньої відмови від договору у п овному обсязі або частково, я кщо право на таку відмову вст ановлено договором або закон ом, договір є відповідно змін еним або розірваним.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного к одексу України у разі розірв ання договору зобов'язання с торін припиняються.

Отже договір оренди з 25 бере зня 2008 р. було припинено у зв'яз ку з односторонньою відмовою орендаря відповідно до стат ті 784 Цивільного кодексу Украї ни, у зв'язку з чим нарахування після цієї дати плати за кори стування об"єктом оренди, пен і та 3% річних є безпідставним.

Відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що найм ач звільняється від плати за увесь час, протягом якого май но не могло бути використане ним через обставини, за які ві н не відповідає.

Оскільки, як було наведе но вище ТОВ фірма "СТВ" після в иникнення пожежі в орендован ому приміщенні був позбавлен ий його використовувати за п ризначенням через обстаивни , за які він не відповідає, заз начена обставина відповідно до наведеної норми також вик лючає наявність підстав для нарахуванняна плати за корис тування приміщенням по дого вору оренди № 21 від 31.05.2007 р. за спі рний період, а також нарахува ння на цю плату пені та 3% річни х.

Відповідно до статті 623 Ци вільного кодексу України бор жник, який порушив зобов'язан ня, має відшкодувати кредито рові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, до казується кредитором.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено. Під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Госпо дарського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Виходячи із зазначен их норм, підставою для застос ування відповідальності у ви гляді відшкодування збитків є склад цивільного правопор ушення, який включає: протипр авну поведінку (дія чи бездія льність особи); шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв'язок між пр отиправною поведінкою та зби тками; вину правопорушника. В ідсутність хоча б одного еле менту складу правопорушення виключає настання відповіда льності у вигляді відшкодува ння збитків.

Оскільки як було наведе но вище, ПП "Ювента" не довів то го, що пошкодження його майна внаслідок пожежі в орендова ному ТОВ фірма "СТВ" по договор у оренди від 31.05.2007 р. № 21 приміщен ні сталася через протиправні дій останнього, зокрема пору шення умов пунктів 4.5., 7.2.3. та 7.3.3. д оговору (встановлення без до зволу орендодавця електрооб ладнання та невиконання обов 'язку по страхуванню майна) в ідсутній причинний зв'язок м іж діями відповідача та збит ками.

Окрім цього позивач за п ервісним позовом не довів ро змір збитків, а саме вартість пошкодженого майна та витра ти понесені з його відновлен ням..

Наданий позивачем за п ервісним позовом на підтверд ження розміру збитків коштор ис на ремонт та переобладнан ня складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Комар ова, 7, виконаний приватним під приємцем ОСОБА_2. не підтв ерджує цього розміру тобто в артості пошкодженого майна, оскільки з цього кошторису н е вбачається того, що наведен і в ньому ремонтні роботи та р оботи по переобладнанню прим іщення здійснюються для прив едення його у стан, в якому це приміщення було передано в о ренду та не включають в себе п оліпшення приміщення порівн яно з цим станом.

Збитки в сумі 183316, 40 грн. з аявлені в позові, який був под аний суду 23.08.2008 р., однак докумен ти в підтвердження понесених витрат були надані суду лист ом № 44 від 02.04.2011 р. та не підтвердж ують витрати понесені ПП "Юве нта" саме в зв'язку з відновл енням приміщення після пожеж і, оскільки видаткові наклад ні, починаючи з аркуша справи 103 по 139 тому 6, свідчать про прид бання товару вже після зверн ення з позовом до суду та не пі дтверджують ні суму заявлени х витрат, ні витрати понесені саме для ремонту спірного пр иміщення.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди №21 від 31.05.2007 р., місцевий господа рський суд правильно припини в провадження у справі в цій ч астині на підставі пункту 4 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України у з в"язку із відмовою позивача в ід цієї вимоги, врахувавши пр и цьому вимоги статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України щодо встановле ння відсутності порушень зак онодавства та чиїх-небудь пр ав і охоронюваних інтересів, зазначивши те, що строк дії до говору закінчився 31.12.2008 року і с торонами не продовжувався.

Виходячи з наведеного, о скаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ПП "Ювента" про стягнення 253755,75 г рн. заборгованості за догово ром оренди, 183316,40 грн. збитків, 7339,49 грн. пені, 865,18 грн. 3% річних підля гає скасуванню, у зв'язку з неп овним з'ясуванням обставин, щ о мають значення для справи т а недоведеності обставин, як і місцевий господарський суд визнав встановленими та в ці й частині позовних вимог нео бхідно прийняти нове рішення , яким в цій частині позову ві дмовити.

В іншій частині оскаржу ване рішення підлягає залише нню без змін як законне та обг рунтоване.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, пу нктом 2 статті 103, пунктами 1, 2 час тини 1 статті 104, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпо відача за первісним позовом задовольнити частково.

Рішення господарського суду від 14 червня 2011 р. по справ і №18/216/11 в частині задоволених п озовних вимог Приватного під приємства "Ювента" скасувати та прийняти нове, яким в позо ві в цій частині відмовити.

В інші частині рішення гос подарського суду від 14 червн я 2011 року по справі №18/216/11 залишит и без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Постанову складено в повному обсязі 13.09.2011 р.