Рішення

від 21.06.2011 по справі 1/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р. Справа № 1/164-09

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровс ька державна сільськогоспод арська машинно-технологічна станція", м. Нікополь Дніпропе тровської області

до Українсько-російськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю торгівельн ої компанії "ЮГОС", м.Дніпропет ровськ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача за первісним п озовом - Дніпропетровської о бласної державної адміністр ації, м. Дніпропетровсь к

про стягнення 37 000 грн. 00 ко п.

за зустрічним позовом У країнсько-російського товар иства з обмеженою відповідал ьністю торгівельної компані ї "ЮГОС", м. Дніпропетровськ

до Державного підприєм ства "Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шинно-технологічна станція", м. Нікополь Дніпропетровськ ої області

про визнання договору д ійсним та визнання права кор истування земельною ділянко ю

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, д ов. № 4/2011 від 26.04.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 17.06.09р.;

від третьої особи: не з`явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі від 27.04. 2009р. у первісному позові відмо влено. Зустрічні позовні вим оги задоволені повністю. Виз наний дійсним договір від 18.12.20 07, укладений між Державним під приємством „Дніпропетровсь ка державна сільськогоспода рська машинно технологічна с танція” та Українсько-російс ьким товариством з обмеженою відповідальністю торгівель ною компанією "ЮГОС" про встан овлення емфітевзису земельн ої ділянки, яка належала Держ авному підприємству „Дніпро петровська державна сільськ огосподарська машинно - техн ологічна станція” на праві п остійного користування. Визн ано за Українсько-російським товариством з обмеженою від повідальністю торгівельною компанією "ЮГОС" емфітевтичн е право на земельну ділянку, з метою користування земельно ю ділянкою на невизначений с трок, але не більше ніж на 50 рок ів з дати підписання акту при йому-передавання земельної д ілянки, для сільськогосподар ських потреб у якості несіль ськогосподарських угідь (гос подарські шляхи і прогони, зе млі під господарськими будів лями і дворами, землі тимчасо вої консервації, а також для і нших цілей не заборонених За конодавством України, а саме будівництва складських, лог істичних, торгівельних, виро бничих, виставкових приміщен ь тощо), з правом відчуження пр ава користування земельною д ілянкою, або її частиною, тощо .

Рішення господарського су ду від 27.04.2009р. в апеляційному та касаційному порядку не оска ржувалось та набрало чинност і 09.06.2009р., на виконання рішення 09. 06.09р. видано наказ.

14.04.2011р. Державним підприємств ом "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно-технологічна станція" по дано заяву про перегляд вище вказаного рішення суду за но вовиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові та просить скасува ти рішення від 27.04.09р. у справі №1 /164-09 в частині задоволення зуст річного позову.

Заява мотивована тим, що ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 2 6.12.2007р. було порушено проваджен ня у справі про банкрутство № Б15/381-07 Державного підприємств а "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машин но - технологічна станція", а ухвалою від 26.07.2010р. у справі вве дено процедуру санації, а кер уючим санацією призначено ар бітражного керуючого Зімниц ю О.І. Керуючим санацією при ви конанні своїх обов' язків бу ло здійснено запит щодо наяв ності заборон відчуження нер ухомого майна боржника.

Заявник посилається на те, щ о з отриманого витягу з Єдино го державного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна від 13.04.2011р. стало ві домо, що на час укладення спір ного договору встановлення е мфітевзису земельної ділянк и від 18.12.2007р. існувала заборона на відчуження нерухомого май на Державного підприємства " Дніпропетровська державна с ільськогосподарська машинн о - технологічна станція", а с аме постановою ДВС Дніпропет ровського району від 20.03.2007р. нак ладено арешт на все нерухоме майно Державного підприємст ва "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно - технологічна станція". На думку заявника, у зв' язку з наявністю обмежень розпор ядження нерухомим майном, не повинно було здійснюватись відчуження земельної ділянк и за договором встановлення емфітевзису, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

19.05.11р. на адресу суду надійшла заява Дніпропетровської обл асної державної адміністра ції № 366-15/11 від 19.05.11р. про вступ у сп раву в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача за первісним поз овом.

Заява мотивована тим, що рі шення з господарського спору за результатами розгляду за яви за нововиявленими обстав инами може вплинути на права та обов' язки Дніпропетровс ької обласної державної адмі ністрації щодо виконання зав дань та реалізації наданих п овноважень, оскільки актом, в иданим на підставі розпорядж ення голови Дніпропетровськ ої районної державної адмін істрації № 3051-р від 17.07.2008р. спірна земельна ділянка була надан а ДП „Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шинно-технологічна станція" в постійне користування, але так як позивач за первісним п озовом не був власником вказ аної земельної ділянки, він н е мав правових підстав для ук ладання договору про встанов лення емфітевзису.

Ухвалою господарського су ду від 23.05.2011р. Дніпропетровська обласна державна адміністра ція залучена до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача за первісним позов ом.

17.05.2011р. до господарського суд у надійшла заява виконавчого директора Державного підпри ємства "Дніпропетровська дер жавна сільськогосподарська машинно - технологічна стан ція" ОСОБА_3 з проханням за лишити заяву про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами без розгляду, а рішен ня без змін. Заявник зазначає , що арбітражний керуючий Зім ниця О.І. є некомпетентним пре дставляти інтереси Державно го підприємства "Дніпропетро вська державна сільськогосп одарська машинно - технолог ічна станція", оскільки відпо відно до постанови слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в ід 21.04.2011р. Зімниця О.І. відсторон ений від посади керуючого са нацією Державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш инно - технологічна станція ". Крім того, заявник зазначає, що прокуратурою Дніпропетро вської області було проведен о перевірку та 29 квітня 2011 року винесено постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи, в якій встановлено за конність укладання договорі в емфітевзису, в тому числі до говору від 18.12.2007р.

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) заяву керуюч ого санацією про перегляд рі шення господарського суду за нововиявленими обставинами просить залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.04.2009р. по справі № 1/164-0 9 без змін. Свої заперечення об ґрунтовує тим, що заявником н е вказано підстави, передбач ені нормами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, для перегляду рішення за н ововиявленими обставинами, н е зазначено нових обставин, я кі б не були відомі сторонам п о справі на момент винесення рішення. Крім того, відповіда ч (позивач за зустрічним позо вом) вважає, що при укладенні д оговору емфітевзису було від чужено не земельну ділянку, а право користування цією зем ельною ділянкою.

Представник третьої особи в призначені судові засідан ня не з' явився та не надав ви требувані судом документи.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника третьої особи, о скільки про час та місце розг ляду справи останній повідом лений належним чином.

В заяві про вступ у справу в ід 19.05.11р. Дніпропетровська обл асна державна адміністрація просить господарський суд з адовольнити заяву керуючого санацією Державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашинно - технологічна станц ія" про перегляд рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 27.04.2009р. у спр аві № 1/164-09 за нововиявленими об ставинами та відмовити в зад оволенні зустрічного позову Українсько-російського това риства з обмеженою відповіда льністю торгівельної компан ії "ЮГОС" про визнання дійсним договору емфітевзису земель ної ділянки від 18.12.2007р. та визна ння права користування земел ьною ділянкою.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 27.04.200 9р. у первісному позові відмов лено. Зустрічні позовні вимо ги задоволені повністю. Визн аний дійсним договір від 18.12.2007, укладений між Державним підп риємством „Дніпропетровськ а державна сільськогосподар ська машинно технологічна ст анція” та Українсько-російсь ким товариством з обмеженою відповідальністю торгівель ною компанією "ЮГОС" про встан овлення емфітевзису земельн ої ділянки, яка належала Держ авному підприємству „Дніпро петровська державна сільськ огосподарська машинно - техн ологічна станція” на праві п остійного користування. Визн ано за Українсько-російським товариством з обмеженою від повідальністю торгівельною компанією "ЮГОС" емфітевтичн е право на земельну ділянку, з метою користування земельно ю ділянкою на невизначений с трок, але не більше ніж на 50 рок ів з дати підписання акту при йому-передавання земельної д ілянки, для сільськогосподар ських потреб у якості несіль ськогосподарських угідь (гос подарські шляхи і прогони, зе млі під господарськими будів лями і дворами, землі тимчасо вої консервації, а також для і нших цілей не заборонених За конодавством України, а саме будівництва складських, лог істичних, торгівельних, виро бничих, виставкових приміщен ь тощо), з правом відчуження пр ава користування земельною д ілянкою, або її частиною, тощо .

14.04.2011р. Державним підприємств ом "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно-технологічна станція" по дано заяву про перегляд вище вказаного рішення суду за но вовиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові та просить скасува ти рішення від 27.04.09р. у справі №1 /164-09 в частині задоволення зуст річного позову. Вказана заяв а підписана керуючим санаціє ю Державного підприємства "Д ніпропетровська державна сі льськогосподарська машинно - технологічна станція" Зім ницею О.І.

17.05.2011р. до суду надійшла заява за підписом заступника дире ктора Державного підприємст ва "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно - технологічна станція" ОСОБА_3 про те, що арбітраж ний керуючий Зімниця О.І. є нек омпетентним представляти ін тереси Державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш инно - технологічна станція ", оскільки відповідно до пост анови слідчого прокуратури Б абушкінського району м. Дніп ропетровська від 21.04.2011р. Зімниц я О.І. відсторонений від посад и керуючого санацією Державн ого підприємства "Дніпропетр овська державна сільськогос подарська машинно - техноло гічна станція".

Господарський суд не прийм ає до уваги вказану заяву з ог ляду на наступне.

26.05.11р. керуючим санацією Зімн ицею О.І. надані письмові пояс нення щодо вищевказаної заяв и заступника директора Держа вного підприємства "Дніпропе тровська державна сільськог осподарська машинно - техно логічна станція" ОСОБА_3, д о яких крім іншого додані лис т прокуратури Бабушкінськог о району м. Дніпропетровська № 1086 вих-11 від 12.05.2011р., наданий на за пит господарського суду від 05.05.2011р. до прокуратури Бабушкін ського району м. Дніпропетро вська в межах справи № 28/308-08. Зі з місту зазначеного листа прок уратури Бабушкінського райо ну м. Дніпропетровська вбача ється, що станом на 27.04.2011р. поста нова про відсторонення від п осади керуючого санацією Дер жавного підприємства "Дніпро петровська державна сільськ огосподарська машинно - тех нологічна станція" відносно арбітражного керуючого Зімн иці О.І., у тому числі від 21.04.2011р. н е виносилась та на виконання не направлялась. Вказан ий лист підписано слідчим пр окуратури Бабушкінського ра йону м. Дніпропетровська Юді ним Я.В.

Також до пояснень керуючог о санацією Зімниці О.І. додани й витяг з ЄДРПОУ серія АЄ №337192 в ід 25.05.2011р., згідно якого керівни ком юридичної особи є Зімниц я Олександр Іванович.

Крім того, вищевказана заяв а підписана неповноважним пр едставником - ОСОБА_3, оскі льки, як встановлено вище, кер івником юридичної особи, що п ідтверджується витягом з ЄДР ПОУ є Зімниця О.І., який призна чений керуючим санацією Держ авного підприємства "Дніпроп етровська державна сільсько господарська машинно - техн ологічна станція" по справі № Б15/381-07.

Таким чином, з огляду на вищ езазначене, господарський су д доходить до висновку про на явність відповідних повнова жень у керуючого санацією Зі мниці О.І. для представлення і нтересів Державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашинно - технологічна станц ія".

Перегляд рішень, ухвал, пост анов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 114 Господар ського процесуального кодек су України рішення і ухвали, щ о набрали законної сили і при йняті судом першої інстанції , переглядаються господарськ им судом, який прийняв ці судо ві рішення.

Згідно зі ст. 112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили за нововиявленим и обставинами, що мають істот не значення для справи і не мо гли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

- істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

- встановлення вироко м суду, що набрав законної сил и, вини судді у вчиненні злочи ну, внаслідок якого було ухва лено незаконне або необґрунт оване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що підляг ають перегляду;

- встановлена Констит уційним Судом України неконс титуційність закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан е.

Згідно п. 1 роз' яснень През идії Вищого господарського с уду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перег ляду рішень, ухвал, постанов з а нововиявленими обставинам и" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи. Нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення.

На підставі статті 112 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин. Як зазначал ось вище, перегляд прийнятих судових рішень за нововиявл еними обставинами має свої о собливості і відрізняється в ід їх перегляду у апеляційно му чи касаційному порядку, де перевіряється законність і обґрунтованість рішення міс цевого суду, застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Для перегляду процесуальн их актів за нововиявленими о бставинами важливо, щоб такі обставини мали істотне знач ення для справи, існували на ч ас розгляду справи та не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

В якості нововиявлених обс тавин заявник посилається на те, керуючим санацією при вик онанні своїх обов' язків бул о здійснено запит щодо наявн ості заборон відчуження неру хомого майна боржника. Разом з тим із отриманого витягу з Є диного державного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна від 13.04.2011р. стал о відомо, що на час укладення с пірного договору встановлен ня емфітевзису земельної діл янки від 18.12.2007р. існувала заборо на на відчуження нерухомого майна Державного підприємст ва "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно - технологічна станція", а саме постановою ДВС Дніпро петровського району від 20.03.2007р . накладено арешт на все нерух оме майно Державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашинно - технологічна станц ія".

Вирішуючи питання щодо іст отності значення для справи нововиявлених обставин, суд керується правилами ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України щодо оцінки д оказів, тобто оцінювати наве дені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом. При цьому, враховувати, що ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили, а визнання одні єю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов'язковим.

Слід зазначити, що обставин и, на які посилається заявник , як на підставу перегляду ріш ення господарського суду від 27.04.2009р. у даній справі, дійсно ма ють істотне значення для спр ави та існували на час прийня ття вищевказаного рішення з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду від 27.04.2009р. у справі № 1/164-09 підл ягає перегляду за нововиявле ними обставинами.

Відповідно до п. 1.5 спірного д оговору про встановлення емф ітевзису від 05 грудня 2007р. прод авець стверджує, що вказане е мфітевтичне право, під забор оною (арештом) та заставою (в т ому числі податковою) не пере буває.

Між тим, як вбачається з вит ягу з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна № 31054005 від 13.04.2011р. все м айно Державного підприємств а "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машин но - технологічна станція" знаходиться під арештом . Вказаний тип обтяження заре єстровано 27.03.2007р. за № 4708172 реєстра тором: Дніпропетровською рай онною державною нотаріально ю конторою, підстава обтяжен ня - постанова про арешт, АЕ 98 4549 від 20.03.2007р., винесена Державно ю виконавчою службою Дніпроп етровського району, об' єкт обтяження - все майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивіль ного кодексу України, майном як особливим об' єктом вваж аються окрема річ, сукупніст ь речей, а також майнові права та обов' язки. Тобто законод авець говорить про те, що поня ттям "майно" охоплюються тако ж майнові права та обов' язк и.

Таким чином, оскільки в дано му випадку під час укладення спірного договору все майно знаходилось під арештом, тоб то фактично власника майна, а отже й землекористувача бул о обмежено в майновому праві розпоряджатися спірними зем ельними ділянками, а, отже бул и відсутні відповідні правов і підстави для укладення спі рного договору про встановле ння емфітевзису.

У зв' язку з наведеним, з вр ахуванням приписів ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд приходить до висновку, щ о факт існування арешту на вс е майно Державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш инно - технологічна станція ", накладеного постановою ДВС Дніпропетровського району в ід 20.03.2007р., не було враховано суд ом при винесенні рішення від 27.04.2009р. та є нововиявленою обст авиною, яка має істотне значе ння для правильного розгляду справи, зазначена обставина існувала на час розгляду спр ави та прийняття рішення від 27.04.2009р., та не могла бути відома з аявникові у той час.

Крім того, господарський су д відхиляє доводи про те, що пр окуратурою Дніпропетровськ ої області було проведено пе ревірку та 29 квітня 2011 року вин есено постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави, в якій встановлено закон ність укладання договорів ем фітевзису, в тому числі догов ору від 18.12.2007р. з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини, виз нані господарським судом за гальновідомими, не потребуют ь доказування. Факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказув анню, позаяк їх з істинністю в же встановлено у рішенні чи п останові, і немає необхіднос ті встановлювати їх знову, то бто піддавати сумніву істинн ість і стабільність судового акта, який вступив в законну с илу.

Між тим, відповідно до п. 6 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України № 01-8 /344 від 11.04.2005р. "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2004р ." встановлені у постанові орг ану дізнання, слідчого, проку рора факти - на відміну від о рганів , про які йдеться в част инах другій - четвертій ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України - не є пр еюдиціальними. В даному випадку преюдиціальне значе ння для господарського суду мають вирок суду з криміналь ної справи щодо певних подій та ким вони були вчинені або р ішення суду з цивільної спра ви, щодо фактів встановлених судом.

Днем виникнення нововиявл ених обставин слід вважати д ень, коли вони стали або повин ні були стати відомі заявник ові, про що, зокрема зазначено у п. 1.2 роз' яснень Президії Ви щого господарського суду Укр аїни № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами".

Нововиявлені обставини, як і стали підставою для перегл яду рішення, стали відомі зая внику 13.04.2011р., з отриманого витя гу з Єдиного державного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна, отже, з вернувшись до суду 14.04.2011р. з зая вою про перегляд рішення від 27.04.2009р. за нововиявленими обста винами, заявником був дотрим аний передбачений ст. 113 Госпо дарського процесуального ко дексу України двомісячний ст рок.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення з устрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 190 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 75, 82 - 87, 112, 113, 114 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Відкритого акціон ерного товариства Державног о підприємства "Дніпропетров ська державна сільськогоспо дарська машинно- технологі чна станція" про перегляд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 7.04.2009р. по справі № 1/164-09 за нововия вленими обставинами задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.04.2009р. по справі № 1/164-09 в част ині задоволення зустрічних п озовних вимог скасувати.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог відмовити.

В решті рішення по справі № 1/164-09 залишити без змін.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дати його пі дписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано- 25.06.11р.