Постанова

від 02.08.2011 по справі 1/164-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № 1/164-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представн ик у судове засідання не з'яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином.

від відповідача: ОСОБ А_1.( дов. б/н від 17.06.09 р.);

від третьої особи: ОСОБА _2( дов. № 42-7958/0/2-10 від 27.12.10 р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Українсько-рос ійського товариства з обмеже ною відповідальністю торгів ельної компанії “ЮГОС” м.Дні пропетровськ на ріше ння господарського суду Дніпропетровської облас ті від 21.06.11 р. у спра ві № 1/164-09

за позовом Державног о підприємства “Дніпропетро вська державна сільськогосп одарська машинно-технологіч на станція” м. Нікополь

до Українсько-російськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю торгівельн ої компанії “ЮГОС” м. Дніпроп етровськ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача за первісним по зовом - Дніпропетровської о бласної державної адміністр ації м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 000 грн.

за зустрічним позовом: Українсько-російського тов ариства з обмеженою відповід альністю торгівельної компа нії “ЮГОС” м. Дніпропетровсь к

до Державного підприєм ства “Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашинно-технологічна станція ” м. Нікополь

про визнання договору дійсним та визнання права ко ристування земельною ділянк ою

В С Т А Н О В И В :

Рішенням по справі ві д 27.04.2009р. у первісному позові ві дмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволені повністю. Визнаний дійсним договір від 18.12.2007, укладений між Державним підприємством „Дніпропетро вська державна сільськогосп одарська машинно технологіч на станція” та Українсько-ро сійським товариством з обмеж еною відповідальністю торгі вельною компанією "ЮГОС" про в становлення емфітевзису зем ельної ділянки, яка належала Державному підприємству „Дн іпропетровська державна сіл ьськогосподарська машинно - технологічна станція” на пра ві постійного користування. Визнано за Українсько-російс ьким товариством з обмеженою відповідальністю торгівель ною компанією "ЮГОС" емфітевт ичне право на земельну ділян ку, з метою користування земе льною ділянкою на невизначен ий строк, але не більше ніж на 50 років з дати підписання акту прийому-передавання земельн ої ділянки, для сільськогосп одарських потреб у якості не сільськогосподарських угід ь (господарські шляхи і прого ни, землі під господарськими будівлями і дворами, землі ти мчасової консервації, а тако ж для інших цілей не забороне них законодавством України, а саме будівництва складськи х, логістичних, торгівельних , виробничих, виставкових при міщень тощо), з правом відчуже ння права користування земел ьною ділянкою, або її частино ю, тощо.

Рішення господарського су ду від 27.04.2009р. в апеляційному та касаційному порядку не оска ржувалось та набрало чинност і 09.06.2009 р., на виконання рішення 09 .06.09 р. видано наказ.

14.04.2011р. Державним підприємств ом "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно-технологічна станція" по дано заяву про перегляд вище вказаного рішення суду за но вовиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави і не могли бути відомі з аявникові та просить скасува ти рішення від 27.04.09 р. у справі № 1/164-09 в частині задоволення зус трічного позову.

Заява мотивована тим, що ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 2 6.12.2007р. було порушено проваджен ня у справі про банкрутство № Б15/381-07 Державного підприємств а "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машин но - технологічна станція", а ухвалою від 26.07.2010 р. у справі вве дено процедуру санації, а кер уючим санацією призначено ар бітражного керуючого Зімниц ю О.І. Керуючим санацією при ви конанні своїх обов' язків бу ло здійснено запит щодо наяв ності заборон відчуження нер ухомого майна боржника.

Заявник посилається на те, щ о з отриманого витягу з Єдино го державного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна від 13.04.2011р. стало ві домо, що на час укладення спір ного договору встановлення е мфітевзису земельної ділянк и від 18.12.2007р. існувала заборона на відчуження нерухомого май на Державного підприємства " Дніпропетровська державна с ільськогосподарська машинн о - технологічна станція", а с аме постановою ДВС Дніпропет ровського району від 20.03.2007р. нак ладено арешт на все нерухоме майно Державного підприємст ва "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно - технологічна станція". На думку заявника, у зв' язку з наявністю обмежень розпор ядження нерухомим майном, не повинно було здійснюватись відчуження земельної ділянк и за договором встановлення емфітевзису, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

19.05.11р. на адресу суду надійшла заява Дніпропетровської обл асної державної адміністра ції № 366-15/11 від 19.05.11р. про вступ у сп раву в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача за первісним поз овом.

Заява мотивована тим, що рі шення з господарського спору за результатами розгляду за яви за нововиявленими обстав инами може вплинути на права та обов' язки Дніпропетровс ької обласної державної адмі ністрації щодо виконання зав дань та реалізації наданих п овноважень, оскільки актом, в иданим на підставі розпорядж ення голови Дніпропетровськ ої районної державної адмін істрації № 3051-р від 17.07.2008р. спірна земельна ділянка була надан а ДП „Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шинно-технологічна станція" в постійне користування, але так як позивач за первісним п озовом не був власником вказ аної земельної ділянки, він н е мав правових підстав для ук ладання договору про встанов лення емфітевзису.

Ухвалою господарського су ду від 23.05.2011р. Дніпропетровська обласна державна адміністра ція залучена до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача за первісним позов ом.

17.05.2011 р. до господарського суд у надійшла заява виконавчого директора Державного підпри ємства "Дніпропетровська дер жавна сільськогосподарська машинно - технологічна стан ція" Шевченко В.І. з проханням залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими об ставинами без розгляду, а ріш ення без змін. Заявник зазнач ає, що арбітражний керуючий З імниця О.І. є некомпетентним п редставляти інтереси Держав ного підприємства "Дніпропет ровська державна сільського сподарська машинно - технол огічна станція", оскільки від повідно до постанови слідчог о прокуратури Бабушкінськог о району м. Дніпропетровська від 21.04.2011р. Зімниця О.І. відсторо нений від посади керуючого с анацією Державного підприєм ства "Дніпропетровська держа вна сільськогосподарська ма шинно - технологічна станці я". Крім того, заявник зазначає , що прокуратурою Дніпропетр овської області було проведе но перевірку та 29 квітня 2011 рок у винесено постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи, в якій встановлено з аконність укладання договор ів емфітевзису, в тому числі д оговору від 18.12.2007р.

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) заяву керуюч ого санацією про перегляд рі шення господарського суду за нововиявленими обставинами просить залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.04.2009р. по справі № 1/164-0 9 без змін. Свої заперечення об ґрунтовує тим, що заявником н е вказано підстави, передбач ені нормами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, для перегляду рішення за н ововиявленими обставинами, н е зазначено нових обставин, я кі б не були відомі сторонам п о справі на момент винесення рішення. Крім того, відповіда ч (позивач за зустрічним позо вом) вважає, що при укладенні д оговору емфітевзису було від чужено не земельну ділянку, а право користування цією зем ельною ділянкою.

В заяві про вступ у справу в ід 19.05.11р. Дніпропетровська обл асна державна адміністрація просить господарський суд з адовольнити заяву керуючого санацією Державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашинно - технологічна станц ія" про перегляд рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 27.04.2009р. у спр аві № 1/164-09 за нововиявленими об ставинами та відмовити в зад оволенні зустрічного позову Українсько-російського това риства з обмеженою відповіда льністю торгівельної компан ії "ЮГОС" про визнання дійсним договору емфітевзису земель ної ділянки від 18.12.2007р. та визна ння права користування земел ьною ділянкою.

Господарським судом Дніпр опетровської обл. винесено р ішення від 21.06.2011 р., яким задовол ено заяву ВАТ Державного під приємства “Дніпропетровськ а державна сільськогосподар ська машинно- технологічна станція" про перегляд рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 27.04.2009р . по справі № 1/164-09 за нововиявлен ими обставинами.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.04.2009р. по справі № 1/164-09 в част ині задоволення зустрічних п озовних вимог скасовано.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог відмовлено.

В решті рішення по справі № 1/164-09 залишено без змін.

Українсько-російське това риство з обмеженою відповіда льністю торгівельна компані ї "ЮГОС" не погодилося з казани м рішенням, подало апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати оскаржуване рішення пов ністю та прийняти нове рішен ня. яким залишити в силі рішен ня господарського суду Дніпр опетровської обл. від 27.04.2009 р.

Підставою для скасування р ішення скаржник вважає, що пр и прийнятті рішення мало міс це порушення та неправильне застосування норм матеріаль ного права: статей 181, 390, 395 ЦК Укра їни; порушення норм процесуа льного права: статей 112, 113 ГПК Ук раїни та невідповідність ви сновків суду матеріалам спра ви.

При призначенні справи до р озгляду, у зв' язку з хворобо ю судді постійної колегії Єв стигнеєва О.С., на підставі нак азів голови суду №№ 5,7 від 17.01.2011 р ., розпорядженням секретаря с удової палати від 14.07.2011 р. № 929, змі нено склад колегії суддів.

У зв' язку з виходом з ліка рняного судді Євстигнеєва О. С., розпорядженням секретаря судової палати від 29.07.2011 р. № 1000, з мінено склад колегії суддів.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судове за сідання не з' явився, про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином, про поважні причини неявки суд н е повідомив, не скористався с воїм правом на участь у судов ому засіданні. Неявка предст авника позивача не перешкодж ає перегляду справи за наявн ими в ній доказами.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розглянув ши та обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривш и матеріали справи, проаналі зувавши на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви правильність застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

26.05.11р. керуючим санацією Зім ницею О.І. надані письмові поя снення щодо вищевказаної зая ви заступника директора Держ авного підприємства "Дніпроп етровська державна сільсько господарська машинно - техн ологічна станція" Шевченко В .І., до яких крім іншого додані лист прокуратури Бабушкінсь кого району м. Дніпропетровс ька № 1086 вих-11 від 12.05.2011р., наданий н а запит господарського суду від 05.05.2011р. до прокуратури Бабуш кінського району м. Дніпропе тровська в межах справи № 28/308-08. Зі змісту зазначеного листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в бачається, що станом на 27.04.2011р. п останова про відсторонення в ід посади керуючого санацією Державного підприємства "Дн іпропетровська державна сіл ьськогосподарська машинно - технологічна станція" віднос но арбітражного керуючого Зі мниці О.І., у тому числі від 21.04.2011р . не виносилась та на виконанн я не направлялась. Вказа ний лист підписано слідчим п рокуратури Бабушкінського р айону м. Дніпропетровська Юд іним Я.В.

Також до пояснень керуючог о санацією Зімниці О.І. додани й витяг з ЄДРПОУ серія НОМЕ Р_1 від 25.05.2011р., згідно якого кер івником юридичної особи є Зі мниця Олександр Іванович.

Крім того, вищевказана заяв а підписана неповноважним пр едставником - Шевченко В.І., ос кільки, як встановлено вище, к ерівником юридичної особи, щ о підтверджується витягом з ЄДРПОУ є Зімниця О.І., який при значений керуючим санацією Д ержавного підприємства "Дніп ропетровська державна сільс ькогосподарська машинно - т ехнологічна станція" по спра ві №Б15/381-07.

Таким чином, з огляду на вищ езазначене, господарський су д дійшов правильного висновк у про наявність відповідних повноважень у керуючого сана цією Зімниці О.І. для представ лення інтересів Державного п ідприємства "Дніпропетровсь ка державна сільськогоспода рська машинно - технологічн а станція".

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили за нововиявлени ми обставинами.

Підстави для перегляду суд ових рішень господарського с уду за новоявленими обставин ами вказані у ч. 2 ст. 112 ГПК Украї ни.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК Укр аїни судове рішення може бут и переглянуто за двох умов: іс тотність нововиявлених обст авин для вирішення спору або розгляду справи про банкрут ство і виявлення їх після при йняття судового рішення зі с прави.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

В якості нововиявлених обс тавин заявник послався на те , що керуючим санацією при вик онанні своїх обов' язків бул о здійснено запит щодо наявн ості заборони відчуження нер ухомого майна боржника.

26.05.11р. керуючим санацією Зім ницею О.І. надані письмові поя снення щодо вищевказаної зая ви заступника директора Держ авного підприємства "Дніпроп етровська державна сільсько господарська машинно - техн ологічна станція" Шевченко В .І., до яких крім іншого додані лист прокуратури Бабушкінсь кого району м. Дніпропетровс ька № 1086 вих-11 від 12.05.2011р., наданий н а запит господарського суду від 05.05.2011р. до прокуратури Бабуш кінського району м. Дніпропе тровська в межах справи № 28/308-08. Зі змісту зазначеного листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в бачається, що станом на 27.04.2011р. п останова про відсторонення в ід посади керуючого санацією Державного підприємства "Дн іпропетровська державна сіл ьськогосподарська машинно - технологічна станція" віднос но арбітражного керуючого Зі мниці О.І., у тому числі від 21.04.2011р . не виносилась та на виконанн я не направлялась. Вказа ний лист підписано слідчим п рокуратури Бабушкінського р айону м. Дніпропетровська Юд іним Я.В.

Також до пояснень керуючо го санацією Зімниці О.І. додан ий витяг з ЄДРПОУ серія НОМ ЕР_1 від 25.05.2011р., згідно якого ке рівником юридичної особи є З імниця Олександр Іванович.

Вищевказана заява підписа на неповноважним представни ком - Шевченко В.І., оскільки, я к встановлено вище, керівник ом юридичної особи, що підтве рджується витягом з ЄДРПОУ є Зімниця О.І., який призначений керуючим санацією Державног о підприємства "Дніпропетров ська державна сільськогоспо дарська машинно - технологі чна станція" по справі №Б15/381-07.

Із отриманого витягу з Єдин ого державного реєстру забор он відчуження об' єктів неру хомого майна від 13.04.2011 р. вбачає ться, що на час укладання спір ного договору встановлення е мфітевзису земельної ділян ки від 18.12.2007 р. існувала заборон а на відчуження нерухомого м айна Державного підприємств а "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машин но - технологічна станція", а саме постановою ДВС Дніпроп етровського району від 20.03.2007 р. накладено арешт на все нерух оме майно Державного підприє мства "Дніпропетровська держ авна сільськогосподарська м ашинно - технологічна станц ія".

Обставини, на які посилаєть ся заявник, як на підставу пер егляду рішення господарсько го суду від 27.04.2009 р. у даній справ і, мають істотне значення для справи та існували на час при йняття вищезазначеного ріше ння, а тому суд першої інстанц ії правомірно переглянув ріш ення господарського суду від 27.04.2009 р. по даній справі за новов иявленими обставинами.

Відповідно до п.1.5 спірного д оговору про встановлення емф ітевзису від 05.12.2007 р. продавець стверджує, що вказане емфіте втичне право під забороною (а рештом) та заставою ( в тому чи слі податковою) не перебуває .

Між тим, як вбачається з ви тягу з Єдиного реєстру забор он відчуження об' єктів неру хомого майна № 31054005 від 13.04.2011р. все майно Державного підприємст ва "Дніпропетровська державн а сільськогосподарська маши нно - технологічна станція" знаходиться під арешто м. Вказаний тип обтяження зар еєстровано 27.03.2007р. за № 4708172 реєстр атором: Дніпропетровською ра йонною державною нотаріальн ою конторою, підстава обтяже ння - постанова про арешт, АЕ 984549 від 20.03.2007р., винесена Державно ю виконавчою службою Дніпроп етровського району, об' єкт обтяження - все майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивіль ного кодексу України, майном як особливим об' єктом вваж аються окрема річ, сукупніст ь речей, а також майнові права та обов' язки. Тобто законод авець говорить про те, що поня ттям "майно" охоплюються тако ж майнові права та обов' язк и.

Таким чином, оскільки в дано му випадку під час укладення спірного договору все майно знаходилось під арештом, тоб то фактично власника майна, а отже й землекористувача бул о обмежено в майновому праві розпоряджатися спірними зем ельними ділянками, а, отже бул и відсутні відповідні правов і підстави для укладення спі рного договору про встановле ння емфітевзису.

У зв' язку з наведеним, з вр ахуванням приписів ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів вважає, що господарський с уд вірно дійшов до висновку, щ о факт існування арешту на вс е майно Державного підприємс тва "Дніпропетровська держав на сільськогосподарська маш инно - технологічна станція ", накладеного постановою ДВС Дніпропетровського району в ід 20.03.2007р., не було враховано суд ом при винесенні рішення від 27.04.2009р. та є нововиявленою обст авиною, яка має істотне значе ння для правильного розгляду справи, зазначена обставина існувала на час розгляду спр ави та прийняття рішення від 27.04.2009р., та не могла бути відома з аявникові у той час.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції не прийня в до уваги доводи про те, що пр окуратурою Дніпропетровськ ої області було проведено пе ревірку та 29 квітня 2011 року вин есено постанову про відмову в порушенні кримінальної спр ави, в якій встановлено закон ність укладання договорів ем фітевзису, в тому числі догов ору від 18.12.2007р. з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини, виз нані господарським судом за гальновідомими, не потребуют ь доказування. Факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказув анню, позаяк їх з істинністю в же встановлено у рішенні чи п останові, і немає необхіднос ті встановлювати їх знову, то бто піддавати сумніву істинн ість і стабільність судового акта, який вступив в законну с илу.

Між тим, відповідно до п. 6 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України № 01-8 /344 від 11.04.2005р. "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2004р ." встановлені у постанові орг ану дізнання, слідчого, проку рора факти - на відміну від о рганів , про які йдеться в част инах другій - четвертій ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України - не є пр еюдиціальними. В даному випадку преюдиціальне значе ння для господарського суду мають вирок суду з криміналь ної справи щодо певних подій та ким вони були вчинені або р ішення суду з цивільної спра ви, щодо фактів встановлених судом.

Днем виникнення нововиявл ених обставин слід вважати д ень, коли вони стали або повин ні були стати відомі заявник ові, про що, зокрема зазначено у п. 1.2 роз' яснень Президії Ви щого господарського суду Укр аїни № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами".

Нововиявлені обставини, як і стали підставою для перегл яду рішення, стали відомі зая внику 13.04.2011р., з отриманого витя гу з Єдиного державного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна, отже, з вернувшись до суду 14.04.2011р. з зая вою про перегляд рішення від 27.04.2009р. за нововиявленими обста винами, заявником був дотрим аний передбачений ст. 113 Госпо дарського процесуального ко дексу України двомісячний ст рок.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, господарсь кий суд вірно зробив висново к, що не вбачає підстав для зад оволення зустрічних позовни х вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, ке руючись статями 103-105, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ук раїнсько-російського товари ства з обмеженою відповідаль ністю торгівельної компанії “ЮГОС” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.06.2011 р. у справі № 1/164-09 залиш ити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Є встигнеєв

Постанова виготовлена в по вному обсязі 03.08.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко