Ухвала

від 23.06.2011 по справі 37/135пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.06.11 р. № 37/135пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., розглянувши матері али

за зустрічною позовною зая вою: Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про: визнання за Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 , м. Маріуполь право власнос ті на основну (нежитлову) буді влю А-4 з цокольним поверхом А/ п, тамбуром а-1, ділянкою а1, і ви ходами А2-1, а3-1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 17.06.2011р . порушено провадження у спра ві за позовною заявою Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Маріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь про визнання д оговору оренди нерухомого ма йна від 01.12.2010р. недійсним

23.06.2011р. від Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, м. Маріу поль (далі - Позивач за зуст річним позовом) надійшов до Г осподарського суду Донецько ї області зустрічний позов з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Марі уполь (далі - Відповідач за з устрічним позовом) про визна ння за Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1, м. Маріуп оль право власності на основ ну (нежитлову) будівлю А-4 з цок ольним поверхом А/п, тамбуром а-1, ділянкою а1, і виходами А2-1, а 3-1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господ арського процесуального код ексу України подання зустріч ного позову проводиться за з агальними правилами подання позовів, що зумовлює необхід ність дотримання положень ро зділу VIII Господарського проце суального кодексу України.

При поданні позову Позивач ем за зустрічним позовом доп ущено порушення вимог, встан овлених розділом VIII Господарс ького процесуального кодекс у України. Зокрема, відповідн о до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до позовної заяви додаю ться документи, які підтверд жують сплату державного мита у встановленному законом по рядку і розмірі. Такий порядо к та розмір визначається пол оженнями Декрету КМУ „Про де ржавне мито”.

Як вбачається із зустрічно го позову, Позивачем заявлен о вимогу про визнання за Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Маріуполь право в ласності на основну (нежитло ву) будівлю А-4 з цокольним пов ерхом А/п, тамбуром а-1, ділянко ю а1, і виходами А2-1, а3-1 які розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка за своєю природою має ма йновий характер. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Ін струкції про порядок обчисле ння та справляння державного мита, затвердженої наказом Г оловної державної податково ї інспекції України від 22.04.93 N 15 т а п.4.5. Роз' яснення ВАСУ „Про д еякі питання практики застос ування розділу VІ Господарсь кого процесуального кодексу України” Позивачем не допла чено державне мито за майнов ою вимогою - замість 1% від варт ості спірного майна сплачено лише 85,00грн..

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуаль ного кодексу України до позо вної заяви не додані докумен ти, які підтверджують сплату державного мита у встановле них законом порядку і розмір і.

У відповідності до вимог п .2 ч.1 ст.57 Господарського процес уального кодексу України, до позовної заяви додаються до кументи, які підтверджують в ідправлення сторонам копій п озовної заяви і доданих до не ї документів. Позивачем не на дано належних доказів відпра вки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскіл ьки з квитанції про сплату пе вної поштової послуги №4512 з ві дправки невизначеної коресп онденції, не вбачається, що са ме направлено відповідачу, т оді як ч. 1 ст. 56 цього Кодексу ви магає надсилання відповідач еві позову з додатками листо м з описом вкладеного, якого н адано не було.

За таких обставин зустрічн а позовна заява та додані до н еї документи підлягають пове рненню без розгляду на підст аві п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 60, 61, 63, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну п озовну заяву (з доданими доку ментами) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Маріуп оль до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Маріупол ь про визнання за Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 , м. Маріуполь право власнос ті на основну (нежитлову) буді влю А-4 з цокольним поверхом А/ п, тамбуром а-1, ділянкою а1, і ви ходами А2-1, а3-1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без ро згляду.

2. Роз' яснити Позивачу, що п овернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер ненню із відповідним зустріч ним позовом до Господарсько го суду Донецької області в з агальному порядку до початку розгляду цієї справи по суті .

3. Ухвала може бути оскаржен а через Господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 5 днів з дн я її винесення.

Суддя Попков Д. О.