Рішення

від 05.01.2012 по справі 37/135пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.12 р. Сп рава № 37/135пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про визнання договору орен ди нерухомого майна від 01.12.2010 р. недійсним

та зустрічним позовом: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про: визнання за фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 права власності на основну (нежитлову) будівлю загально ю площею 2809,2 кв.м. “А-4” з цокольн им поверхом “А/п”, тамбуром “а -1”, майданчиком “а1”, і входами “а2-1” і “а3-1”, розташованої за а дресою: АДРЕСА_1

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, м. Маріу поль, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2, м. Маріуполь, про визн ання договору оренди нерухом ого майна від 01.12.2010 р. недійсним .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди нежитлових примі щень від 01.12.2010 р., претензію від 11 .04.2011 р., відповідь на претензію б /н та б/д.

Ухвалою господарського су ду від 26.07.2011 р. спільно до розгля ду з первісним позовом прийн ято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, подану в порядку с т. 60 ГПК України, про визнання з а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 права власнос ті на основну (нежитлову) буді влю загальною площею 2809,2 кв.м. “ А-4” з цокольним поверхом “А/п” , тамбуром “а-1”, майданчиком “ а1”, і входами “а2-1” і “а3-1”, розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 1.

Ухвалою від 01.08.2011 р. господарс ьким судом в порядку ст. 41 ГПК У країни для розв' язання пита нь, що виникли в ході розгляду справи та потребують спеціа льних знань було призначено інженерно-технічну експерти зу, проведення якої доручене Донецькому науково-дослідно му інституту судових експерт из.

Провадження у справі № 37/135пд згідно ухвали господарськог о суду від 01.08.2011 р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України - зупинен о на строк до завершення пров едення судової експертизи та отримання судом відповідног о висновку.

Ухвалою від 29.11.2011 р. проваджен ня у справі № 37/135пд на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено .

12.12.2011 р. позивач за первісним п озовом через канцелярію суду надав клопотання, згідно яко го просив господарський суд розглянути справу без його у часті.

12.12.2011 р. позивач за зустрічним позовом через канцелярію су ду надав клопотання, згідно я кого просив господарський су д розглянути справу без його участі.

05.01.2012 р. представником позива ча за первісним позовом чере з канцелярію суду було надан о заяву про відмову від позов них вимог щодо визнання дого вору оренди нерухомого майна від 01.12.2010 р. недійсним.

Положення ст. ст. 22, 78 ГПК Украї ни надають позивачеві право до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог, шляхом подання відпові дної письмової заяви, що підп исується позивачем або уповн оваженим ним представником.

Судом перевірені повноваж ення особи, яка підписала зая ву про відмову від позову, щод о вчинення дій, передбачених ст. ст. 78, 80 Господарського проц есуального кодексу України. Заява про відмову від позову підписана позивачем особист о.

Таким чином, враховуючи, що позивач скористався своїм п равом на відмову від позову і ця відмова від позову не пору шує прав та охоронюваних зак оном інтересів інших осіб та не суперечить законодавству , господарський суд приймає в ідмову позивача від позову, у зв' язку з чим провадження у справі № 37/135пд в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України п ідлягає припиненню.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, господар ський суд встановив.

ОСОБА_2 у встановленому за коном порядку зареєстрована як суб' єкт підприємницької діяльності, про що державним реєстратором виконавчого ко мітету Маріупольської міськ ої ради було видане відповід не свідоцтво про державну ре єстрацію фізичної особи - п ідприємця серії НОМЕР_1.

З метою задоволення власни х потреб підприємницької дія льності, право на яке гаранто ване ст. 42 Конституції України , позивачем з метою отримання у користування земельної ді лянки для будівництва та екс плуатації неспеціалізовано го магазину роздрібної торгі влі, розроблено проект земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки по АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріупо ля.

Згідно з висновком державн ої землевпорядної експертиз и, затвердженого начальником Донецького обласного головн ого управління земельних рес урсів, подана на затвердженн я проектна документація у по вній мірі відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, встановленим нормам та пр авилам та оцінюється як пози тивна.

Рішенням Маріупольської м іської ради № 1746 від 15.12.2005 р. позив ачеві затверджено проект зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки по пр. Леніна у Жовтневому районі м. Маріупо ля для роздрібної торгівлі у неспеціалізованому магазин і (будівництво та наступна ек сплуатація) та надано у корис тування строком на 10 років з з емель запасу земельну ділянк у площею 0,0707 га (кадастровий но мер 1412300000:04:005:0206).

14.02.2006 р. на виконання п. 2 означе ного Рішення позивачем з Мар іупольською міською радою бу ло укладено договір оренди з емельної ділянки, посвідчено го нотаріально приватним нот аріусом Маріупольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номе ром 303.

Договір у встановленому За коном України „Про оренду зе млі”, ЗК України зареєстрова ний у Маріупольському місько му відділі Донецької регіона льної філії Державного підпр иємства „Центр Державного зе мельного кадастру”, про що 20.02.2 006 р. в книзі записів державної реєстрації договорів землі вчинено запис за № 04.06.162.00496.

Згідно даного договору поз ивач, як орендар, отримав в стр окове платне користування ст роком на 10 років земельну діля нку площею 0,0707га, що розташован а по АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя.

За власних суб' єктивних п ідстав, через тривалий час оф ормлення необхідної технічн ої документації, позивач при ступив к проведенню будівель них робіт з будівництва об' єкту нерухомості нежитлово ї будівлі - без отримання дозв ільних документів на проведе ння будівельних робіт.

Будівельні роботи з будівн ицтва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі Дон ецької області проводилися ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_4 на підставі укла деного з позивачем договору підряду № 12 від 18.09.2008 р.

По закінченню будівельних робіт позивач звернувся до М КП “Маріупольське бюро техні чної інвентаризації” для про ведення технічної інвентари зації новозбудованого майна , яке в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок про ведення технічної інвентари зації об'єктів нерухомого ма йна, затвердженої наказом Де ржавного комітету будівницт ва, архітектури та житлової п олітики України від 24 травня 2 001 року № 127, здійснило технічну інвентаризацію об' єкту нер ухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі Д онецької області, та виготов ило технічний паспорт на ньо го.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем г осподарським способом без до держання приписів чинного за конодавства щодо належного о формлення дозвільної докуме нтації, новостворений об' єк т нерухомого майна вважаєтьс я таким, що побудований самоч инно, тобто без достатніх пра вових підстав. Правовідносин и, пов' язані з самочинним бу дівництвом об' єктів нерухо мого майна регулюються в Укр аїні зокрема статтею 376 ЦК Укр аїни.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

Чинне законодавство встан овлює, що для визнання права в ласності на самочинно збудов ане майно, необхідно з' ясув ати ряд обставин, що мають сут тєве значення для розв' язан ня справи, а саме - встановит и особу, яка є фактичним власн иком спірного майна, відсутн ість порушень прав третіх ос іб, відповідність самочинно збудованих об' єктів припис ам основних державних будіве льних норм та питання щодо мо жливості їх подальшого безпе чного використання, наявніст ь наданої у встановленому за коном порядку земельної діля нки.

Згідно з наявним в матеріал ах справи договором оренди з емельної ділянки від 14.02.2006 р. по зивачеві виділено в строкове платне користування земельн у ділянку площею 0,0707га, яка роз ташована по АДРЕСА_1 у Жов тневому районі м. Маріуполя д ля роздрібної торгівлі у нес пеціалізованих магазинах (бу дівництво та послідуюча експ луатація торгового комплекс у).

Всі будівельні роботи пров едені позивачем господарськ им способом, за власний кошт, і нформації стосовно претензі й майнового чи немайнового х арактеру з боку третіх осіб д о позивача сторонами надано не було.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона має дов ести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрун тування своїх вимог та запер ечень. Відповідачем не було д оведено, що спірне майно пору шує законні права відповідач а чи третіх осіб.

До моменту розгляду справи Маріупольська міська рада, д о компетенції якої відносять ся повноваження щодо розпоря дження землями в межах терит орії міста, та її виконавчі ор гани, до повноважень яких нал ежить здійснення контролю за дотриманням місцевих правил забудови, та зупинення у випа дках, передбачених законом, б удівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної д окументації і проектів окрем их об'єктів, а також може запод іяти шкоду навколишньому при родному середовищу, не здійс нювала жодних дій та не прийм ала жодних рішень, спрямован их на припинення будівельних робіт з переобладнання об' єктів нерухомого майна, та не інформувала його власників щодо неможливості подальшог о існування спірного майна.

В матеріалах справи містит ься висновок ТОВ „Донбасспец монтаж” „Про будівельно-техн ічне експертне обстеження ос новної (нежитлової) будівлі з цокольним поверхом, тамбуро м, площадкою та двома входами , розташованої за адресою: А ДРЕСА_1”, згідно з яким несуч і та огорожуючі конструкції будівлі знаходяться у задові льному технічному стані (ІІ к атегорія технічного стану) т а можуть експлуатуватися в п одальшому, технічний стан бу дівельних конструкцій основ ної будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 у Маріуполі за безпечує їх безпечну та наді йну експлуатацію.

Крім того, господарським су дом в порядку ст. 41 ГПК України було призначено інженерно-т ехнічну експертизу, проведен ня якої доручене Донецькому науково-дослідному інститут у судових експертиз.

За результатами експертно го дослідження експертною ус тановою складено висновок бу дівельно-технічної експерти зи № 4218/23, згідно з яким конструк ції забудованих споруд: літ А -4, (основна), літ. А/п (цокольний п оверх), літ. а-1 (тамбур), літ. а1 (пл ощадка), літ. а2-1 (вхід), літ. а2-1 (вх ід), розташованих на земельні й ділянці по АДРЕСА_1 у Жов тневому районі м. Маріуполя Д онецької області, не супереч ать вимогам санітарних, прот ипожежних та державних будів ельних норм України. Рівень б удівельної готовності спору д 100%. Технічний стан споруд доз воляє безпечно їх експлуатув ати. Будівництво проведене н а земельній ділянці за адрес ою: АДРЕСА_1 в м. Маріуполі Донецької області, виділено ї згідно договору оренди зем ельної ділянки від 14.02.2006 р.

Зазначені висновки з ураху ванням статей 32, 34, 43 ГПК України , можуть свідчити про відсутн ість порушень основних держа вних будівельних норм та мож ливість подальшого безпечно го користування будівлею за її функціональним призначен ням за умови додержання поло жень чинного законодавства.

При розгляді даної справи п редмет доказування доведени й позивачем відповідними док азами, при чому, їх аналіз дозв оляє зробити висновок про те , що вони є належними, допустим ими та достовірними як кожни й окремо, так і у взаємному зв' язку у їх сукупності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституці ї України, кожен має право в ільно володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Право приватної вла сності набувається в порядку , визначеному законом. В дано му випадку, набуття права вла сності на самочинно збудован е та самочинно реконструйова не майно можливе лише в судов ому порядку за умови додержа ння низки умов.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності особ и є право особи на певну річ, я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб. Ста ттею 319 ЦК України, встановлює ться, що власник володіє, кори стується та розпоряджається своїм майном на власний розс уд, та має право вчиняти до сво го майна будь-які дії, що не су перечать закону. Статтею 320 ЦК України передбачено право в ласника використовувати сво є майно для підприємницької діяльності. Наразі, стаття 321 Ц К України гарантує, що особа м оже бути позбавлена права вл асності або обмежена в його з дійсненні лише в випадках, пр ямо передбачених законом.

Таким чином, оскільки згідн о змісту позовних вимог та на даних матеріалів, позивач за первісним позовом не вважає спірний об' єкт таким, що пра вомірно належить позивачеві , про що останнім наголошувал ося в первісному позові, суд д оходить висновку, що позивач за первісним позовом мав пра во звертатись до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь суд вв ажає таким, що підлягає задов оленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються судом на позивача, ос кільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у поруш енні встановленого порядку о тримання дозвільних докумен тів на будівництво об' єкту нерухомості.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 37/135пд за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Маріуп оль - припинити, у зв' язку з прийняттям господарським су дом відмови позивача від поз ову.

Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2, м. Маріуполь - задовольни ти.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. М аріуполь право власності на основну (нежитлову) будівлю з агальною площею 2809,2 кв.м. “А-4” з цокольним поверхом “А/п”, там буром “а-1”, майданчиком “а1”, і входами “а2-1” і “а3-1”, розташов аної за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >