Ухвала

від 01.08.2011 по справі 37/135пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.08.11 р. Спра ва № 37/135пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Лазаренко Н.С ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про: визнання договору орен ди нерухомого майна від 01.12.2010р. недійсним

за зустрічним позовом: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2, м. Маріуполь

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про: визнання за Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 права власності на основну (нежитлову) будівлю загально ю площею 2809,2кв.м. „А-4” з цокольни м поверхом „А/п”, тамбуром „а-1 ”, майданчиком „а1”, і входами „а2-1” і „а3-1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

за участю уповноважених пр едставників(за первісним поз овом):

від Позивача - не з' явився ;

від Відповідача - не з' яви вся.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Маріуполь (дал і - Позивач) звернулась до го сподарського суду Донецької області з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Маріуполь (далі - Відпо відач) про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.12.2010р. недійсним.

Ухвалою від 17.06.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 04.07.2011р., з подальшим відкладання через неявку сторін і невиконання вимог суду на 01.08.2011р.

26.07.2011р. через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Маріуполь про визна ння за Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 права вла сності на основну (нежитлову ) будівлю загальною площею 2809,2к в.м. „А-4” з цокольним поверхом „А/п”, тамбуром „а-1”, майданчи ком „а1”, і входами „а2-1” і „а3-1”, розташованого за адресою: А ДРЕСА_1, який ухвалою суду ві д 26.07.2011р. був прийнятий до спіль ного розгляду із первісним.

Представники сторін у судо ве засідання 01.08.2011р. знову не з' явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що поточною підставою розглядуваного зу стрічного позову зокрема є з дійснена Позивачем (за зустр ічним позовом) будівництво б удівлі на орендованій земель ній ділянці в перебігу здійс нення власної господарської діяльності.

Оскільки з' ясування пита ння наявності ознак самовіль ного будівництва (проведення будівельних робіт без відпо відного дозволу), можливості експлуатації спірного майна та визначення площі забудов и в межах відведеної їй земел ьної ділянки потребує спеціа льних знань і не може бути роз в' язане за допомогою інших засобів доказування, а згідн о ч. 3 ст. 4-3 Господарського проц есуального кодексу України н а господарський суд покладен о обов' язок створювати учас никам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильно го застосування законодавст ва, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуа льного кодексу України та пр авову позицію Вищого господа рського суду України, сформу льовану в п. 2 Роз' яснення ВАС У „Про деякі питання практик и призначення судової експер тизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за не обхідне призначити судову е кспертизу. Приймаючи до уваг и характер обставин, що мають бути з' ясовані за допомого ю експертної установи, у св ітлі змісту Інструкції про п ризначення та проведення суд ових експертиз та експертн их досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиці ї України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійш ов висновку про необхідність призначення саме інженерно-технічної експер тизи.

Як вбачається із позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, сформульованої в абз. 3 п . 4 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи” від 11.1 1.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експерти зи доручається особам, які ві дповідають вимогам ст. 9 Закон у України „Про судову експер тизу”. З огляду на це, та з урах уванням положень ст. 7 Закону У країни „Про судову експертиз у” стосовно суб' єктів судов о-експертної діяльності та в изначеного у додатку до згад аної вище Інструкції перелік у регіональних зон обслугову вання експертними установам и, проведення експертизи у ці й справі суд доручає Донецьк ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

На вирішення експертної ус танови суд вважає за необхід не питання, спрямоване на з' ясування сутності здійснени х Позивачем за зустрічним по зовом будівельних робіт відн осно спірного майна, його пер ебування в межах земельною д ілянкою, переданою на підста ві договору оренди, та можлив ості експлуатації об' єктів нерухомості в контексту від повідності об' єкту будівел ьним, санітарним і протипоже жним нормам тощо.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 86 Господар ського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 37/135пд інженерно-технічну експерти зу, проведення якої до ручити Донецькому науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

2. Поставити на вирішення ек спертній установі наступні з апитання:

- Чи відповідає основна (не житлова) будівля загальною п лощею 2809,2кв.м. „А-4” з цокольним п оверхом „А/п”, тамбуром „а-1”, м айданчиком „а1”, і входами „а2- 1” і „а3-1”, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1, вимогам сан ітарних, протипожежних та де ржавних будівельних норм та правил ? Який рівень будівель ної готовності такої будівлі ? Чи дозволяє технічний стан т акої будівлі її безпечно екс плуатувати ?

- Чи виконана основна (нежитлова) будівля загально ю площею 2809,2кв.м. „А-4” з цокольни м поверхом „А/п”, тамбуром „а-1 ”, майданчиком „а1”, і входами „а2-1” і „а3-1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в межах з емельної ділянки, переданій Фізичній особою - підприєм цю ОСОБА_2, м. Маріуполь за д оговором оренди земельної ді лянки від 14.02.2006р. (а.с.а.с.33-40)

3. Витрати по проведенн ю судової експертизи покласт и на Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_2, м. Маріуполь.

4. Надіслати Донецькому наук ово-дослідний інституту судо вих експертиз матеріали спра ви №37/135пд для проведення призн аченої експертизи та зобов' язати сторін на вимогу експе рту представити всі наявні д одаткові відомості та докуме нти, а у разі потреби - і вчин ити певні дії (забезпечення д оступу для огляду майна тощо ).

5. Зобов' язати Донецький на уково-дослідний інституту су дових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрун тований письмовий висновок з а результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпункт ом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведе ння судових експертиз та екс пертних досліджень, затвердж еної наказом Міністер ства юстиції України від 08.10.98 N 5 3/5 (у редакції наказу Міністер ства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

6. Попередити експерта (експ ертів), які безпосередньо буд уть здійснювати експертне до слідження, про кримінальну в ідповідальність за надання з авідомо неправдивого висновок та відмову без по важних причин від виконання покладених обов' язків згід но із ст.ст. 384, 385 Кримінального к одексу України відповідно.

7. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Попков Д.О .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >