Постанова

від 08.06.2011 по справі 28/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 28/26

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л .П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБ А_1 (дов. №141/2011 від 17.03.2011 р.)

від відповідача - не з' явився

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариств а „Акціонерна страхова

компанія „ІНГО Україна”

на рішення Господа рського суду міста Києва

від 01.03.2011 р.

у справі №28/26 (суд дя Копитова О.С.)

за позовом Приват ного акціонерного товариств а „Страхова компанія „ВУСО”

до Приват ного акціонерного товарист ва „Акціонерна страхова

компанія „ІНГО Україна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: ОСОБА_2

про стягне ння 3852,52 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товар иства "Страхова компанія "ВУС О" (далі за текстом - позивач , ПАТ „Страхова компанія "ВУСО ”) звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна стра хова компанія "Інго Україна" (д алі за текстом - ПАТ "Акціоне рна страхова компанія "Інго У країна", відповідач) про відшк одування шкоди в порядку рег ресу у розмірі 3 852,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що н им за договором добровільног о страхування наземного тран спортного засобу № 010567-02-04-01 від 12.0 3.2008 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної приго ди (далі - ДТП) було здійснено виплату страхового відшкоду вання за письмовою заявою вл асника пошкодженого автомоб іля “Hyndai Tucson”, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3, а тому п озивачем відповідно до полож ень статті 27 Закону України “П ро страхування” та статей 993, 119 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано пр аво зворотної вимоги до особ и, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортни й засіб - автомобіль марки REN AULT, державний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП та водій яког о визнаний винним у її скоєні , застрахований у ПАТ "АСК "Інг о Україна", згідно з полісом об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів №ВС/0741167, позив ач просить стягнути з ПАТ "АСК "Інго Україна" суму страховог о відшкодування в розмірі 3 852,5 2 грн.

В ході судового розгляду в м ісцевому господарському суд і представник позивача зверн увся із заявою про зменшення розміру позовних вимог та пр осив стягнути з відповідача 1821,83 грн. Обґрунтовуючи заяву п ро зменшення позовних вимог позивач посилається на франш изу визначену Полісом № ВС/0741167 в розмірі 510,00 грн. та сплатою ві дповідачем боргу в сумі 1520,69 гр н.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.02.2011 р. залуч ено в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_2.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.03.2011 р. у спр аві №28/26 провадження по справі в частині стягнення 2030,69 грн. пр ипинено; решту позовних вимо г задоволено; стягнуто з Прив атного акціонерного товарис тва “Акціонерна страхова ком панія “ ІНГО Україна” на кори сть Приватного акціонерного товариства “Страхова компан ія “ВУСО” 1821,83 грн. страхового в ідшкодування, 48,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,65 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Приватне акц іонерне товариство “Акціоне рна страхова компанія “ІНГО Україна” звернулося до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 01.03.2011 року у с праві №28/26, прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позову.

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм м атеріального права. При цьом у, апеляційна скарга мотивов ана тим, що на думку відповіда ча, місцевим господарським с удом безпідставно стягнуто з відповідача суму вартості в ідновлювального ремонту авт омобіля без урахування зносу , що призвело до невірного вир ішення справи по суті.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.06.2011 р. предст авник позивача підтримав апе ляційну скаргу, просив її зад овольнити, скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 01.03.2011 р. у справі №28/26, при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляці йної інстанції представник в ідповідача, третя особа не з' явились. Враховуючи те, що в ма теріалах справи мають місце докази належного повідомлен ня всіх учасників судового п роцесу про час та місце прове дення судового засідання по розгляду апеляційної скарги , колегія суддів вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавника позивача, третьої ос оби.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої поз ивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції копії договору добровільного стра хування наземного транспорт ного засобу №010567-02-04-01 від 12.03.2008 р., мі ж ЗАТ "СК "ВУСО", правонаступни ком якого є ПАТ “СК “ВУСО”, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, укладено д оговір добровільного страху вання наземного транспортно го засобу (далі за текстом - До говір), відповідно до якого ст раховик зобов' язався відшк одувати збитки, що могли наст ати у зв' язку з пошкодження м, знищенням чи втратою автом обіля марки “Hyndai Getz”, д.н. НОМЕР _3.

Відповідно до п 1.2. Договору о б' єктом страхування є майно ві інтереси страхувальника, що не суперечать чинному зак онодавству України і пов' яз ані з володінням та користув анням транспортними засобам и.

29.08.2008 р. між ЗАТ "СК "ВУСО", правон аступником якого є ПАТ “СК “В УСО”, як страховиком, та ОСО БА_3, як страхувальником, укл адена Додаткова угода №2 до До говору страхування наземног о транспорту №010567-02-04-01 від 12.03.2008 р., я ким, зокрема, змінено п.1.2.1 Дого вору, а саме: на страхування пр ийнято транспортний засіб: “ Hyndai Tucson”, д.н. НОМЕР_1.

02.12.2008 р. відбулась дорожньо-тр анспортна пригода, а саме: зіт кнення автомобіля “Hyndai Tucson”, дер жавний номер НОМЕР_1, яким керувала громадянка ОСОБА _3, із автомобілем марки “RENAULT” , державний номер НОМЕР_2, я ким керував громадянин ОСО БА_2, що підтверджується роз ширеною довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропе тровська та постанови Бабушк інського районного суду м. Дн іпропетровська від 17.12.2008 у адмі ністративній справі №3-24452/08.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль “Hyndai Tu cson”, державний номер НОМЕР_1 .

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_2 вимог п.12.1, п . 12.3 Правил дорожнього руху Укр аїни, що підтверджується вка заною постановою Бабушкінсь кого районного суду м. Дніпро петровська у адміністративн ій справі № 3-24452/08.

Відповідно до Звіту №317 про н езалежну оцінку з визначення вартості матеріального збит ку завданого власнику автомо біля “Hyndai Tucson”, державний номер НОМЕР_1 в результаті його по шкодження в ДТП, збиток склад ає 5933,20 грн.

На підставі Договору добро вільного страхування наземн ого транспортного засобу № 0105 67-02-04-01 від 12.03.2008р., Страхового акту №4685-02 від 20.07.2009 та розрахунку стра хового відшкодування до ньог о, ПАТ “СК “ВУСО” виплатила ст рахове відшкодування на кори сть страхувальника у розмірі 3852,52 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №11001 від 20.07.2 009 р.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах виплаченого по зивачем страхового відшкоду вання право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобо м - автомобілем марки RENAULT, дер жавний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягло на несення шкоди автомобілю “Hynda i Tucson”, державний номер НОМЕР_ 1, керував ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо - і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується по зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем марки RENAULT, державний номер НОМЕР_2, встановлен а у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність вл асника автомобіля марки RENAULT, д ержавний номер НОМЕР_2 О СОБА_2 - була застрахована у П АТ "АСК "Інго Україна" на підст аві Полісу обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів.

Відповідно до Полісу № ВС/07411 67 від 03.10.2008 р. ПАТ "АСК "Інго Україн а" взяла на себе обов'язок відш кодувати шкоду заподіяну, зо крема, майну третіх осіб під ч ас ДТП, яка сталася за участю з абезпеченого транспортного засобу - автомобіля RENAULT, держав ний номер НОМЕР_2, - і внаслі док якої настає цивільно-пра вова відповідальність ОСО БА_2 (Страхувальника). Вказан им договором (Полісом № ВС/0741167) п ередбачено, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

05.02.2010 позивачем було направле но відповідачу регресну вимо гу на суму 3852,52 грн. (лист від 05.02.2010 в их. № 517).

Згідно матеріалів справи в ідповідач на регресну вимогу не відповів.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Розмір матеріального збит ку заподіяного власнику авто мобіля “Hyndai Tucson”, державний номе р НОМЕР_1, підтверджений З вітом №317 про незалежну оцінку з визначення вартості матер іального збитку та складає 5933 ,20 грн.

На підставі заяви про випла ту страхового відшкодування від 02.12.2008 р. та Страхового акту № 4685-02 від 20.07.2009, позивачем було пе рераховано страхувальнику 38 52,52 грн.

Статтею 35 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що для отримання страхово го відшкодування особа, яка м ає право на відшкодування, по дає страховику (або якщо стра ховик невідомий - МТСБУ) відпо відну заяву про виплату стра хового відшкодування. До зая ви додаються довідки про дор ожньо-транспортну пригоду, д овідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчас ової втрати працездатності а бо довідки спеціалізованих у станов про встановлення стій кої втрати працездатності (і нвалідності) у разі її виникн ення, інші документи, які мают ь відношення до даної дорожн ьо-транспортної пригоди, зав ірені у встановленому порядк у.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на вим оги даної норми, статей 253-255 ЦК У країни ПАТ "АСК "Інго Україна" повинна була здійснити випла ту страхового відшкодування у строк до 06.03.2010.

Відповідач виплату страхо вого відшкодування в повному обсязі у встановлений строк не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2011, тобто після поруш ення провадження по справі, в ідповідачем було перерахова но позивачеві 1 520,69 грн., що підт верджується доданою до матер іалів справи копією платіжно го доручення № 746 від 31.01.2011 р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення су ми страхового відшкодування у розмірі 1 520,69 грн. підлягає пр ипиненню згідно п.1-1. ч.1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки по гашення боргу здійснено післ я звернення позивача до суду .

Крім того, позивач відмовив ся від позову в частині стягн ення з відповідача 510,00 грн. фра ншизи, визначеної Полісом № В С/0741167.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення су ми франшизи у розмірі 510,00 грн. п ідлягає припиненню згідно п. 4. ч.1 ст. 80 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт то го, що шкоду автомобілю “Hyndai Tucson” було завдано внаслідок непе реборної сили або умислу йог о водія, та не надав доказів сп лати відшкодування заподіян ої шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги про ві дшкодування майнової шкоди в розмірі 1821,83 грн. обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача про порційно розміру задоволени х вимог. Судові витрати позив ача, сплачені за частину вимо г спір по яких врегульовано п ісля порушення провадження п о справі, покладаються на від повідача в зв' язку з припин енням провадження по справі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 01.03.2011 р. у справ і №28/26 прийнято у відповідност і до норм чинного законодавс тва, з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, у зв' язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення необхідно з алишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариств а „Акціонерна страхова комп анія „ІНГО Україна” залишити без задоволення, рішення Гос подарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі №28/26 - без зм ін.

Матеріали справи №28/26 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл ені законом порядку та строк и.

Головуючий суддя

Судді