Постанова

від 16.06.2011 по справі 36/46

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 36/46

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

від позивача: НОМЕР_1 - з а довіреністю;

від відповідача: НОМЕР_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку “Господарник”

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2011 року

у справі № 36/46

за позовом Публічного акці онерного товариства “Київен ерго” в особі структурного п ідрозділу “Енергозбут Київе нерго”

(яке є правонаступником Акц іонерної енергопостачально ї компанії “Київенерго” в ос обі структурного підрозділу “Енергозбут Київенерго”)

до Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку “Господарник”

про стягнення 143 351, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Акціонер на енергопостачальна компан ія “Київенерго” в особі стру ктурного підрозділу “Енерго збут Київенерго” звернулось до Господарського суду м. Киє ва з позовом до Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку “Господарник” п ро стягнення 143 351,77 грн., із яких: 93 165, 45 грн. - основний борг, 42 339,84 г рн. - інфляційні, 7 846, 48 грн. - 3% р ічних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що відповідач не викону є свої зобов' язання за дого вором №1310352 від 26.09.2000р. на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді, внаслідок чого за ним в иникла заборгованість.

07.02.2011р. відповідач нада в відзив на позов, в якому про сить провадження у справі пр ипинити у зв' язку із відсут ністю предмету спору, оскіль ки сума основного боргу повн істю перерахована позивачу .

Рішенням господарс ького суду міста Києва від 02.03.2 011р. позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку “Гос подарник” на користь Акціоне рної енергопостачальної ком панії “Київенерго” 42 339 грн. 84 ко п. інфляційних втрат, 7 846 грн. 48 к оп. - 3% річних, 501 грн. 86 коп. витр ат по оплаті державного мита , 82 грн. 62 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій час тині вимог в позові відмовле но.

Не погоджуючись із п рийнятим рішенням суду, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою, в якій просить оск аржуване рішення скасувати т а прийняти нове, яким у позові відмовити, як таке, що прийнят о з порушенням норм матеріал ьного права.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги апелянт зазначає, що у договорі №1310352 ві д 26.09.2000р. відсутні строки оплати відповідачем послуг позивач а , оскільки відповідач повин ен лише забезпечити надходже ння коштів від дійсних боржн иків - мешканців будинку №15 п о вул. Б. Гмирі в м. Києві.

Крім цього, апелянтом було подано доповнення до ап еляційної скарги від 17.05.2011р., в я кому він зазначив, що зроблен ий позивачем розрахунок інфл яційних витрат та трьох проц ентів річних є необґрунтован им, оскільки останнім не врах овано здійснені відповідаче м часткові сплати боргу та на дав контррозрахунок.

16.05.2011р. позивач надав су ду апеляційної інстанції зая ву про зміну найменування по зивача - Акціонерної енерго постачальної компанії “Київ енерго” в особі структурного підрозділу “Енергозбут Київ енерго” на Публічне акціонер не товариство “Київенерго” в особі структурного підрозді лу “Енергозбут Київенерго”, яке судовою колегією було за доволено.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія встан овила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2000р. між Акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго” в особі струк турного підрозділу “Енергоз бут Київенерго” (правонаступ ником якої є Публічне акціон ерне товаристо “Київенерго” в особі структурного підроз ділу “Енергозбут Київенерго ”) та Об' єднанням співвласн иків багатоквартирного буди нку “Господарник” було уклад ено договір №1310352 на постачання теплової енергії у гарячій в оді, за умовами якого позивач зобов' язується виробити та поставити теплову енергію С поживачу для потреб з опален ня та гарячого водопостачанн я, а Споживач зобов' язуєтьс я отримати її та оплатити від повідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору при виконанні умов цього Дог овору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим д оговором, сторони зобов' язу ються керуватися тарифами, з атвердженими Київською місь кою державною адміністраціє ю, чинним законодавством Укр аїни, Правилами користування тепловою енергією, норматив ними актами з питань користу вання, обліку та взаєморозра хунків за енергоносії.

У пункті 2.2.1. договору позива ч зобов' язався безперебійн о постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на меж у балансової належності із С поживачем (додатки 3,4) для потр еб опалення - в період опалю вального сезону; для гарячог о водопостачання - протягом року згідно з заявленими Спо живачем величинами приєднан ого теплового навантаження в додатку 1.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договор у встановлено, що відповідач зобов' язаний дотримуватис ь кількості споживання тепло вої енергії за кожним параме тром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх п еревищення; своєчасно сплачу вати вартість спожитої тепло вої енергії в терміни та по та рифах, зазначених в додатку 2.

Згідно з п. 10 Додатку № 2 до Дог овору № 1310352 від 26.09.2000р. споживач щ омісячно забезпечує не пізні ше 10-го числа місяця, наступно го за розрахунковим, оплату к оштів від населення за факти чно спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ К МДА. До 25 числа поточного міся ця, сплачує вартість теплово ї енергії, яка використовуєт ься орендарями, на рахунок по стачальника згідно з його ро зрахунком.

Встановлено, що позивач вик онав свої зобов' язання, пок ладені на нього Договором № 131 0352 від 26.09.2000р., в повному обсязі, ал е зазначає те, що відповідач н е виконує свої зобов' язання за вказаним договором, внасл ідок чого за ним виникла забо ргованість.

Як свідчать матеріали справи, відповідач до поруше ння провадження у справі спл атив на рахунок позивача 105 000,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями №237 від 23.12.2010р , №238 від 27.12.2010р. та №1 від 10.01.2011р. (а.с. 89-90 ), тобто повністю погасив суму основного боргу, що свідчить про те, що позивач безпідстав но звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а основного боргу в сумі 93 165,45 г рн.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про відмову у зад оволенні позову в частині ст ягнення основного боргу.

За приписами ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергоп остачання енергопостачальн е підприємство (енергопостач альник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегр іту воду (далі - енергію) спожи вачеві (абоненту), який зобов'я заний оплатити прийняту енер гію та дотримуватися передба ченого договором режиму її в икористання, а також забезпе чити безпечну експлуатацію е нергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Як встановлено ст. 530 ЦК У країни, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін). Якщо строк (термін) викона ння зобов' язання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги, якщ о обов' язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Пунктом 9 Додатку № 2 до Договору передбачено, що спо живач щомісячно з 12 по 15 числа о тримує оформлену постачальн иком платіжну вимогу-доручен ня на суму, яка включає загаль ну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на почат ок поточного місяця за мінус ом суми фактично сплаченої т еплової енергії в поточному місяці, табуляграму фактично го споживання за попередній період та акт звірки, який офо рмлюється і повертає один пр имірник постачальнику протя гом двох днів з моменту їх оде ржання.

Відповідно до п.10 Додат ку №2 до Договору сторони визн ачились, що споживач (відпові дач) щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, насту пного за розрахунковим, опла ту коштів від населення за фа ктично спожиту теплову енерг ію на транзитний рахунок ГІО Ц КМДА, до 25 числа поточного мі сяця споживач сплачує вартіс ть теплової енергії, яка вико ристовується орендарями.

Враховуючи зазначене в ище, судова колегія не прийма є до уваги посилання апелянт а на те, що у договорі №1310352 від 26.0 9.2000р. відсутні строки оплати ві дповідачем послуг позивача, оскільки відповідач повинен лише забезпечити надходженн я коштів від дійсних боржник ів - мешканців будинку №15 по вул. Б. Гмирі в м. Києві.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укр аїни боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених нор м позивач просить стягнути з відповідача 42 339,84 грн. - інфля ційних витрат та 7 846, 48 грн. - 3% р ічних, за період з січня 2008р. по листопад 2010р.

Судова колегія, перевіри вши розрахунок позивача, пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що поз овні вимоги про стягнення ін фляційних витрат та трьох пр оцентів річних підлягають за доволенню у повному обсязі т а не приймає до уваги наданий апелянтом контррозрахунок, оскільки суду апеляційної ін станції відповідач не надав доказів здійснення останнім часткових оплат заборговано сті, на які він посилається в д оповненні до апеляційної ска рги від 17.05.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано висновки м ісцевого господарського суд у.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня місцевого господарського суду відповідає чинному зак онодавству та матеріалам спр ави; колегія не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським су дом правильно дотримані вимо ги ст.49 ГПК щодо покладення су дових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Об' єднання співвласників бага токвартирного будинку “Госп одарник” на рішення Господар ського суду м. Києва від 02.03.2011 ро ку у справі № 36/46 залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського с уду м. Києва від 02.03.2011 року у спра ві № 36/46 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/46 пов ернути до Господарського суд у м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді