Постанова

від 29.06.2011 по справі 27/352

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 27/352

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність № 2306 від 26.10.2010;

від відповідача: повідомле ний належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„І-Тел”

на рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 10.05.2011

у справі № 27/352 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом П ублічного акціонерного това риства

„Всеукраїнський Акціонерни й Банк”;

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

„І-Тел”;

про с тягнення 9 968 733,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 10.05.2011 у с праві № 27/352 задоволено частков о позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк” до Товариства з обмежено ю відповідальністю „І-Тел” п ро стягнення 9 968 733,81 грн. Суд стя гнув з відповідача на корист ь позивача заборгованість за кредитом в сумі 6 000 000,00 грн., забо ргованість по процентам за к ористування кредитом в сумі 2 006 137,01 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 518 054,80 грн., пеню по простроченим про центам в сумі 132 617,75 грн., збитки в ід інфляції за несвоєчасне п огашення кредиту в сумі 1 292 400,00 г рн. збитки від інфляції за нес воєчасне погашення проценті в по кредиту в сумі 156 530,49 грн., де ржавне мито в сумі 24 944,10 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 230,83 грн. В іншій части ні позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з рішенням с уду, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „І-Тел” (дал і - ТОВ „І-Тел”) подало апеляц ійну скаргу, в якій просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити по вністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що судом першої інста нції неправильно застосован о норми процесуального та ма теріального права.

Зокрема, скаржник посилаєт ься, що умовами кредитного до говору встановлено розмір пе ні, який перевищує граничний розмір, встановлений Законо м України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”.

Від представника ТОВ „І-Тел ” 24.06.2011 через канцелярію суду на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи, призн аченого на 29.06.2011, як зазначає за явник, з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

Розглянувши подане клопот ання про відкладення розгляд у справи суд відзначає, що обс тавини, наведені в обґрунтув ання клопотання (з поважних п ричин) не є підставою для відк ладення розгляду справи в ро зумінні ст. 77 ГПК України, оскі льки у даному випадку відпов ідач має можливість скориста тись правилами ст. 28 ГПК Украї ни та ст. 244 ЦК України.

До того ж, представником зая вника не наведено обставин, я кі він вважає поважними для в ідкладення розгляду справи т а не доведено їх поважність в розумінні ст.ст. 32, 33 ГПК Україн и.

Публічне акціонерне товар иство „Всеукраїнський Акціо нерний Банк” (далі - ПАТ „Все український Акціонерний Бан к”) відзив на апеляційну скар гу ТОВ „І-Тел” не надало, що ві дповідно до ст. 96 ГПК України н е є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарс ького суду в апеляційному по рядку, проте представник тов ариства в засіданні суду про ти доводів скарги заперечува в, просив рішення Господарсь кого суду міста Києва від 10.05.2011 у даній справі залишити без з мін, а апеляційну скаргу ТОВ „ І-Тел” - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються доводи та запереченн я сторін, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вста новив наступне.

Між ПАТ „Всеукраїнський Ак ціонерний Банк” (Кредитодаве ць) та ТОВ „І-Тел (Позичальник) 31.01.2006 укладений кредитний дого вір № 15, за умовами якого Креди тодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, пове рнення, строковості, платнос ті та цільового характеру ви користання грошові кошті (кр едит), на умовах, визначених до говором та додатками до ньог о (п. 1.1 договору).

Пунктом п. 1.1.1 договору встан овлено, що кредит надається в сумі 6 000 000, 00 грн. Термін користу вання кредитом в договорі вс тановлено до 01.05.2006 (п. 1.1.2 договору ). Процентна ставка за користу вання кредитом 18 % річних (п. 1.1.3 д оговору).

Відповідно до п. 3.3.3 договору , Позичальник зобов' язався забезпечити повернення кред иту відповідно до умов догов ору із сплатою процентів за ф актичний строк його користув ання.

Сторонами 28.03.2006 укладено дода ткову угоду № 2 до договору, в я кій вони вирішили п. 1.1.1 договор у викласти в наступній редак ції: „Починаючи з березня 2006 ро ку, фактично розраховані про центи за три поточні календа рні місяці Позичальник перер аховує на рахунок Кредитодав ця один раз в три місяці не піз ніше 28 числа третього місяця, починаючи з 28.05.2006 року”.

Додатковою угодою від 27.06.2008 № 6 сторони продовжили строк ді ї кредитного договору до 28.12.2008 т а вирішили: 1) п. 1.1.1 договору викл асти в наступній редакції: „К редит надається у формі поно влювальної мультивалютної к редитної лінії з максимальни м лімітом в сумі 6 000 000,00 грн.”; 2) п. 1 .1. 2 договору викласти в наступ ній редакції: Термін користу вання кредитом до 16-00 годин 28.12.2008 ”; 3) п.1.1.3 договору викласти в нас тупній редакції: „Процентна ставка за користування креди том - по траншах кредиту в до ларах США 14% річних; по траншах кредиту в гривні 18% річних”.

Сторони домовились переве сти заборгованість по транша м кредиту, наданим в гривнях н а загальну суму 6 000 000, 00 грн. в дол аровий еквівалент, сума яког о становить 1 237 113, 40 доларів США (п. 4 додаткової угоди № 6).

При укладенні додаткової у годи від 01.07.2008 № 7 до спірного дог овору, сторони домовились пе ревести заборгованість по тр аншам кредиту, наданим в дола рах США, на загальну суму 1 237 113,40 доларів США, що становитиме 6 000 000,00 грн.

Встановлено процентну ста вку по траншам кредиту, перев еденим в гривневий еквівален т в розмірі 18% річних.

24.03.2010 між сторонами укладено договір № 8 про внесення змін д о договору, яким встановлено , що проценти, нараховані за мі сяць відповідно до договору, Позичальник зобов' язаний с плачувати щоквартально не пі зніше 15 календарного числа мі сяця, наступного за квартало м, впродовж якого вони нарахо вані.

З наявного в матеріалах спр ави меморіального ордеру від 31.01.2006 № 105391 вбачається належне ви конання позивачем зобов' яз ань за кредитним договором № 15.

Проте, в строк повернення кр едиту, встановлений договоро м, відповідач суму основного боргу за кредитним договоро м не повернув, проценти за кор истування кредиту сплатив ча стково, внаслідок чого у ТОВ „ І-Тел утворилась заборговані сть перед ПАТ „Всеукраїнськи й Акціонерний Банк” по креди тному договору № 15 в сумі 6 000 000,00 г рн. основного боргу по догово ру та заборгованість по проц ентам за користування кредит ом за період з 31.01.2006 по 09.11.2010 в сумі 2 006 137,01 грн.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 627 ЦК України визнач ено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень (ст. 33 Г ПК України).

Статтею 614 ЦК України передб ачено, що особа, яка порушила з обов'язання, несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу або необережності), якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Враховуючи, що матеріали сп рави не містять відомостей п ро погашення відповідачем пе ред позивачем заборгованост і в сумі 6 000 000,00 грн. за договором № 15, колегія суддів вважає, що в имога про стягнення з ТОВ „І-Т ел суми боргу підлягає задов оленню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України пе редбачено, що за кредитним до говором банк або інша фінанс ова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Статтею 536 ЦК України визнач ено, що за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проц енти, якщо інше не встановлен о договором між фізичними ос обами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Таким чином, зважаючи на пол оження п. 2 додаткової угоди № 7 до договору, вимога про стягн ення з ТОВ „І-Тел заборговано сті про процентам за користу вання кредитними коштами в с умі 2 006 137,01 грн. підлягає задовол енню.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача пеню з а несвоєчасне погашення кред иту за період з 10.05.2010 по 09.11.2010 в сум і 518 054,80 грн. та пеню за несвоєчас ну сплату процентів за корис тування кредитом за період з 10.05.2010 по 09.11.2010 в сумі 132 617,75 грн.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати пр оцентів та комісій, визначен их цим договором, Позичальни к сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентн ої ставки, визначеної в п. 1.1.3 до говору, за кожний день простр очення виконання, за реквізи тами, вказаними Кредитодавце м.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Нарахування штрафних санк цій (неустойки, штрафу, пені) з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Обмеження максимального р озміру пені за порушення гро шових зобов' язань встановл ено спеціальним законом, яки м є Закон України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, в преамбулі якого зазнач ено, що він регулює договірні правовідносини між платника ми та одержувачами грошових коштів щодо відповідальност і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 передбачено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 ГК України вс тановлено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Таким чином, граничний розм ір пені, який не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, визначений спеціаль ним законом, положення якого не встановлюють обмежень що до визначення сторонами в до говорі розміру пені, а передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню.

Враховуючи, що розмір подві йної процентної ставки, визн аченої в п. 1.1.3 договору перевищ ує розмір подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діяла в заявл ений позивачем до стягнення період, місцевий господарськ ий суд, дослідивши матеріали позовної заяви обґрунтовано встановив, що позивачем у від повідності до вимог законода вства нарахована пеня у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діяла у заявлений п еріод.

Перевіряючи правильність нарахування пені за несвоєча сне погашення кредиту за пер іод з 10.05.2010 по 09.11.2010 та пені за несв оєчасну сплату процентів за користування кредитом, місце вий господарський суд керува вся нормами ст. 549 ЦК України, ст . 232 ГК України та Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” і, здійснив ши перерахунок дійшов правил ьного висновку, що з відповід ача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення кре диту в сумі 518 054,80 грн. та пеня за несвоєчасну сплату проценті в за користування кредитом в сумі 132 617,75 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1 292 400 ,00 грн. та збитки від інфляції з а несвоєчасне погашення проц ентів по кредиту в сумі 156 530,49 гр н..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Судова колегія погоджуєть ся з розрахунком суду першої інстанції суми збитків від і нфляції за несвоєчасне погаш ення процентів по кредиту та збитків від інфляції за несв оєчасне погашення кредиту, п ро стягнення з відповідача н а користь позивача відповідн о до ч. 2 ст. 625 ЦК України 156 530,49 грн. збитків від інфляції за несв оєчасне погашення процентів по кредиту та 1 292 400,00 грн. збиткі в від інфляції за несвоєчасн е погашення кредиту.

Заперечення скаржника, що с удом не враховано положення Закону України „Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ” при обрахуванні розміру пе ні, колегія суддів вважає не о бґрунтованими та такими, що н е відповідають тексту рішенн я суду.

Оцінюючи матеріали та обст авини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасув ання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у спр аві № 27/352.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 10.05.2011 у с праві № 27/352 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „І-Тел” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 27/352 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

30.06.11 (відправлено)