Рішення

від 20.03.2012 по справі 27/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/352 20.03.12

За позовом Публічног о акціонерного товариства “К омерційний банк “Експобанк”

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Електропром”

про звернення стягнення на предмет іпотек и

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходьк о Є. П.

Представники:

від позивача не з ' явився;

від відповідача Ми колаєнко Н. М. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство “Комерці йний банк “Експобанк”, зверн увся до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Електропром” про зв ернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним догово ром від 03.06.2008 року, укладеним мі ж сторонами на забезпечення обов' язків відповідача за д оговором кредитної лінії № 09/0 8 від 03.06.2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд на 22.11.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2011 року п одав витребувані ухвалою суд у докази та заявив клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Представник позивача у суд овому засіданні 22.11.2011 року пода в частково витребувані ухвал ою суду докази та підтримав к лопотання про відкладення ро згляду справи.

У судовому засіданні 22.11.2011 ро ку оголошено перерву до 13.12.2011 ро ку.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.2011 року зали шив вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку оголошено перерву до 26.12.2011 ро ку.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв' язку із пер ебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/352 пере дано для розгляду судді Голо віній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року сп раву № 27/352 суддею Головіною К. І . прийнято до свого проваджен ня, судове засідання признач ено на 31.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К.І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М.А. з в ідпустки, справу № 27/352 передано для розгляду судді Дідиченк о М.А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року сп раву № 27/352 суддею Дідиченко М.А . прийнято до свого проваджен ня.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2012 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.01.2012 року зали шив вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

У судовому засіданні 31.01.2011 ро ку оголошено перерву до 27.02.2012 ро ку.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2012 року п одав докази повної оплати за боргованості.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.02.2012 року заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року ро згляд справи відкладено на 20.0 3.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.03.2012 року не з' явився, проте через загальни й відділ діловодства Господа рського суду міста Києва под ав заяву про відмову від позо ву у зв' язку із погашенням в ідповідачем заборгованості у розмірі 849 821, 75 грн. та досягнен ня в усній формі домовленост і між сторонами про повне спи сання залишку заборгованост і за договором кредитної лін ії № 09/08 від 03.06.2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2012 року н е заперечував проти припинен ня провадження у справі, прот е не погоджувався із стягнен ням з останнього передбачено го кредитним договором штраф у у розмірі 20 % від суми заборго ваності, посилаючись на неза конність його нарахування.

Розглянувши подані предс тавниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ко мерційний банк «Експобанк»(п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Експобанк »), за договором банк, та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Електропром», за до говором позичальник, було ук ладено договір кредитної лін ії № 09/08 (надалі - кредитний дог овір), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лін ію з лімітом кредитування 700 000 , 00 грн. і надає йому кредити, за боргованість за якими в сумі не перевищує ліміту кредиту вання за кожен момент дії дан ого договору.

Строк дії кредитної лінії - з 03.06.2008 року по 02.06.2009 року (п. 1.2 креди тного договору).

Пунктом 1.4 кредитного догов ору встановлено, що строки ко ристування, суми і процентні ставки по кредитах обумовлю ються в додаткових угодах, що є невід' ємними частинами ц ього договору.

Так, 03.06.2008 року між банком та по зичальником було укладено до даткову угоду № 1 до кредитног о договору, відповідно до пол ожень якої банк надає позича льнику короткостроковий кре дит в сумі 700 000, 00 грн. на строк з 03. 06.2008 року по 02.06.2009 року, плата за ко ристування якого була встано влена у розмірі 23 % річних.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1, проценти за користування кредитом позичальник сплачу є банку на рахунок в строк не п ізніше останнього банківськ ого дня поточного місяця.

Додатковою угодою № 2 від 03.06.20 09 року до кредитного договору , сторонами був продовжений с трок користування кредитом, а саме до 02.12.2009 року, плата за користування кредитом з 03. 06.2009 року була встановлена у ро змірі 26 % річних.

Згідно п. 4 зазначеної дода ткової угоди, позичальник зд ійснює погашення кредитної з аборгованості за договором к редиту розмірах та в строки, з азначені у графіку погашення кредиту, що узгоджений сторо нами у додатку № 1 до цієї угод и.

На виконання умов договор у, банк надав позичальнику кр едит у розмірі 700 000, 00 грн., що під тверджується наявним у справ і меморіальним ордером № 03 від 03.06.2008 року.

За умовами кредитного дог овору (п. 2.1), у забезпечення зоб ов' язань за цим договором у наступну іпотеку банку нада ються нежилі приміщення, що з находяться за адресою: м. Київ , 03115, вул. Ф. Пушиної, 23/25, та належат ь на праві власності позичал ьнику. У разі невиконання поз ичальником цих обов' язків, банк може в судовому порядку вимагати від позичальника з абезпечення зобов' язань.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань позичальник а за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товар иством «Комерційний банк «Ек спобанк» (за іпотечним догов ором іпотекодержатель) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Електропром»(за іпотечним договором іпотеко давець) був укладений іпотеч ний договір від 03.06.2008 року (нада лі - іпотечний договір), згідно якого було забезпечене іпот екою виконання іпотекодавце м зобов' язань за договором кредиту, передано в іпотеку і потекодержателю у якості заб езпечення виконання іпотеко давцем зобов' язань перед іп отекодержателем на підставі кредитного договору нежилі приміщення ІІ поверху, що роз ташовані в будинку номер 23/25, по вул. Феодори Пушиної у м. Києв і, загальною площею 149, 7 кв. м., за гальною балансовою вартістю 124 541, 70 грн. та що належать іпотек одавцю на праві власності на підставі договору купівлі-п родажу.

03.06.2008 року приватним нотаріус ом ОСОБА_1 було обтяжено к вартиру № 23/25, по вул. Феодори Пу шиної у м. Києві, про що внесен о запис до Держаного реєстру іпотек, що підтверджується в итягом про реєстрацію в Єдин ому реєстрі іпотек № 18919802 від 03.06. 2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни, за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти. Згідн о з ч. 2 вказаної статті, до відн осин за кредитним договором застосовуються положення Ци вільного кодексу України щод о позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Ук раїни, позичальник зобов'яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК Укр аїни, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, пр иписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Окрім цьо го, відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим до в иконання.

Відповідачем обов' язки щодо повернення кредиту та с плати процентів за користува ння кредитом здійснювалась з порушенням умов договору, що підтверджується матеріалам и справи та не заперечується представником відповідача.

Так, судом встановлено, що с таном на момент звернення по зивача до суду у ТОВ «Електро пром»виникла заборгованіст ь по сплаті кредиту у розмірі 681 000, 00 грн.

За порушення відповідачем термінів погашення заборгов аності за договором, банк нар ахував ТОВ «Електропром»пен ю за несвоєчасну сплату кред иту у розмірі 71 543, 85 грн. за періо д з 03.08.2009 року по 06.06.2010 року, пеню за несвоєчасну сплату проценті в за користування кредитом у розмірі 1 935, 11 грн. за період з 13.07. 2009 року по 28.03.2010 року, та штраф - 20 % в ід суми заборгованості за до говором у розмірі 136 200, 00 грн.

Так, посилаючись на заборго ваність відповідача щодо спл ати кредиту, нарахованої пен і за несвоєчасну сплату кред иту, пені за несвоєчасну спла ту процентів за користування кредитом та штраф - 20 % від суми заборгованості, що разом ста новить 890 678, 96 грн., позивач проси в суд звернути стягнення на п редмет іпотеки за іпотечним договором від 03.06.2008 року в рахун ок погашення заборгованості за кредитним договором у роз мірі 890 678, 96 грн., шляхом продажу н а публічних торгах у межах пр оцедури виконавчого провадж ення.

В силу ст. 589 ЦК України, у раз і невиконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодер жатель має право задовольнит и в повному обсязі свою вимог у, що визначена на момент факт ичного задоволення, включаюч и сплату процентів, неустойк и, відшкодування збитків, зав даних порушенням зобов'язанн я, необхідних витрат на утрим ання заставленого майна, а та кож витрат, понесених у зв'язк у із пред'явленням вимоги, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов'язання іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Перевіривши наданий до ма теріалів справи розрахунок щ одо нарахованих позичальник ові штрафних санкцій суд заз начає наступне.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язань наступають наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Пунктом п. 4.1 кредитного дого вору встановлено, що за несво єчасне повернення кредиту та /або перерахування процентів за користування кредитом по зичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, від суми заборг ованості за кредитами та/або по несплаченим процентам за кожний день прострочки та шт раф у розмірі 20 % від загальної суми простроченої заборгова ності на день її виникнення.

Згідно перерахунку суду, ро змір пені за несвоєчасну спл ату кредиту за період з 03.08.2009 ро ку по 06.06.2010 року складає 71 543, 85 грн. , розмір пені за несвоєчасну с плату процентів за користува ння кредитом за період з 13.07.2009 р оку по 28.03.2010 року складає 1 935, 11 грн ., тому вимоги позивача щодо їх стягнення є обгрунтованоими .

Відносно нарахув ання відповідачеві за несвоє часне повернення кредиту та/ або перерахування процентів за користування кредитом штрафу у розмірі 20 % від заг альної суми простроченої заб оргованості, що склав 136 200, 00 грн ., суд зазначає, що таке нара хування суперечать нормам ді ючого законодавства з огл яду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання; штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов' язання; пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Отже, штраф та пеня є р ізновидами неустойки, які ві дрізняються тим, що розмір пе ні залежить від тривалості п рострочення боржника, а штра ф не залежить.

Оскільки, штраф та пеня є р ізновидами неустойки, отже, с торони пунктом 4.1 договору пер едбачили за одне правопоруше ння одночасне застосування д вох різновидів штрафної санк ції.

Чинним законодавством не п ередбачено застосування под війної відповідальності за п орушення одного й того ж зобо в' язання.

Так, обґрунтованим є застос ування лише одного із різнов идів забезпечення виконання зобов' язання (неустойки): аб о пені, або штрафу, тому суд ві дмовляє позивачеві у стягнен ні з відповідача штрафу у роз мірі 136 200, 00 грн.

В процесі розгляду спору позивачем була надана суду заява відповідача про від мову від позову, відповідно д о якої позивач вказував на по гашення відповідачем частко во заборгованості за договор ом, а саме у розмірі 849 821, 75 грн., т а зазначав про відмову від ре шти позовних вимог у зв' язк у із наявністю усної домовле ності між сторонами.

Так, суду були надані дока зи оплати відповідачем забор гованості за договором у роз мірі 849 821, 75 грн., а саме платіжне доручення № 2 від 09.11.2011 року на су му 681 000, 00 грн. на погашення забор гованості по кредиту згідно кредитного договору та платі жне доручення № 3 від 09.11.2011 року н а суму 168 821, 75 грн. на погашення шт рафу та пені згідно кредитно го договору.

Частиною 4 ст. 22 ГПК Україн и встановлено, що позивач впр аві до прийняття рішення по с праві збільшити розмір позов них вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу, в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог.

Поряд з цим, в ч. 6 ст. 22 ГПК Укра їни зазначено, що господар ський суд не приймає відмови від позову, зменшення роз міру позовних вимог, визнанн я позову відповідачем, якщ о ці дії суперечать законода вству або порушують чиї-не будь права і охоронювані зак оном інтереси.

Тому, оскільки як було встан овлено вище, нарахування від повідачеві штрафу у розмірі 20 % від суми заборгованості за договором суперечать нормам законодавства, суд, на підста ві ч. 6 ст. 22 ГПК України не прийм ає заяву позивача про відмов у від позову в частині стягне ння з відповідача штрафу у ро змірі 20 % від суми заборговано сті за договором у сумі 136 200, 00 гр н.

При цьому в іншій частині, а саме у розмірі 754 478, 96 грн. (що скл адається з заборгованості за кредитом, щодо сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту та пені за несвоєчасну сплат у процентів за користування кредитом), заява позивача про відмову від позову є законно ю, та такою, що приймається суд ом.

Згідно з пунктом 1-1, 4 частин и 1 статті 80 ГПК України якщо ві дсутній предмет спору, госпо дарський суд припиняє провад ження у справі.

Так, станом на день прийнятт я рішення, предмет спору щодо звернення стягнення на пр едмет іпотеки за іпотечним д оговором від 03.06.2008 року в рахуно к погашення заборгованості в ідповідача за кредитним дого вором відсутній.

У зв' язку із зазначеним, суд припиняє провадження у с праві у сумі 754 478, 96 грн.

Крім того суд зазначає, що в ідповідач не позбавлений пра ва звернення до суду з вимога ми щодо стягнення з Публіч ного акціонерного товариств а «Комерційний банк «Експоба нк»на підставі ст. 1212 ЦК Україн и, надмірно сплаченої ним сум у в погашення заборгованості за кредитним договором у роз мірі 95 342, 79 грн., що складається з різниці між визнаною судом о бгрунтовною сумою основної з аборгованості та штрафних са нкцій (754 478, 96 грн.) та фактично сп лаченою останнім сумою в пог ашення заборгованості за дог овором (849 821, 75 грн.).

При розподілі судових витр ат суд враховує, що відповіда ч погасив суму заборгованост і після звернення позивача д о суду. При цьому суд не зар аховує відповідачеві надмір но сплачені платіжними до рученнями № 2 та № 3 від 09.11.20 11 року грошові кошти у погашен ня судових витрат, оскільк и за призначенням платежів кошти перераховуються на по гашення заборгованості по кр едиту, штрафу та пені згідно к редитного договору.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на сторони проп орційно розміру задоволених вимог.

На підставі викл аденого, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 33, 44, 49, 80, 82-85 ГП К України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити пров адження у справі в сумі 754 478, 96 грн.

2. Відмовити Публічн ому акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобан к»у стягненні з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Електропром»штрафу у р озмірі 20 % від суми заборгован ості за договором у сумі 136 200, 00 г рн.

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Електропром»(м. К иїв, 03115, вул. Феодори Пушиної, 23/25; ідентифікаційний код: 30262342) на користь Публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Експобанк»(01054, м. Київ, в ул. Дмитрівська, 18/24; ідентифіка ційний код: 09322299) державне мито в сумі 7 544 (сім тисяч п' ятсот де в' яносто чотири) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 199 (сто дев' яно сто дев' ять) грн. 92 коп.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 27.03.2012 р.