Постанова

від 16.06.2011 по справі 06/26/55/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 06/26/55/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Майдан евича А.Г.

суддів: Мальченко А.О .

Гаврилюка О.М.

за участю представників с торін: згідно з протоколом су дового засідання від 16.06.2011 року

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Черкаськ ої області від 11.03.2011 року

по справі №06/26/55/2011 (суддя Анісі мов І.А.)

за позовом відкритог о акціонерного товариства «Ч еркасигаз»

до 1. Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

1. Інспекція Державного архі терктурно-будівельного конт ролю у Черкаській області

2. Комунальне підприємство « Черкаське обласне об' єднан ня бюро технічної інвентариз ації»

про примусове вчиненн я дій по перенесенню підземн ого газопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 11.03.2011 року по справі №06/26/55/2011 задо волено повністю позов відкри того акціонерного товариств а «Черкасигаз» до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осі б без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Інспекції Державного ар хітерктурно-будівельного ко нтролю у Черкаській області та КП «Черкаське обласне об' єднання бюро технічної інвен таризації» про примусове вчи нення дій по перенесенню під земного газопроводу.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 зверну лася до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Черкаської області від 11.03.2011 року по справі №06/26/55/2011 скасу вати та прийняти нове рішенн я суду, яким в позові відмовит и. В своїх доводах відповідач -1 посилався на те, що при прийн ятті рішення судом першої ін станції мало місце невідпові дність висновків суду обстав инам справи та неправильне з астосування норм матеріальн ого та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.04.2011 року фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_2 поновлен о строк на подання апеляційн ої скарги на рішення господа рського суду міста Києва від 11.03.2011 року по справі №06/26/55/2011, апеля ційну скаргу прийнято до про вадження та призначено розгл яд справи у судовому засідан ні.

ВАТ «Черкасигаз» на підста ві ст. 96 ГПК України надано суд у відзив на апеляційну скарг у, в якому просить у задоволен ні апеляційної скарги ФОП О СОБА_2 на рішення господарс ького суду Черкаської област і від 11.03.2011 року у справі №06/26/55/2011 ві дмовити повністю, а рішення с уду залишити без змін.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав св ої пояснення й підтримав дов оди, які викладені в апеляцій ній скарзі та просив апеляці йну скаргу задовольнити, а рі шення господарського суду мі ста Києва від 11.03.2011 року скасув ати та прийняти нове рішення , яким в позові відмовити повн істю.

Представник позивача прий мав участь в судових засідан нях і надав свої пояснення, в я ких заперечив проти доводів, які викладені відповідачем- 1 в апеляційній скарзі та прос ив рішення господарського су ду Черкасько області від 11.03.2011 року по справі №06/26/55/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволен ня.

В судове засідання предста вники відповідача-2 та третіх осіб не з' явились, про день т а час розгляду справи були по відомлені належним чином, пр о що свідчать зворотні пошто ві повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах сп рави. Проте, від КП «Черкаське обласне об' єднання бюро те хнічної інвентаризації» над ійшло клопотання №988 від 20.04.2011 ро ку про розгляд справи без уча сті їх представника. Однак, їх неявка не перешкоджає розгл яду справи, оскільки учасник и судового процесу, які не з' явилися в судове засідання, б ули належним чином повідомле ні про час та місце розгляду с прави, а явка сторін в судове з асідання обов' язковою не ви знавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня і доводи представників по зивача та відповідача-1, дослі дивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта ві д 20.03.2007 року працівниками ВАТ «Ч еркасигаз» було виявлено заб удову підземного та надземно го газопроводу низького тиск у до топочної ПП ОСОБА_2 (а.с . 16).

Згідно з твердженнями пози вача, газопровід низького ти ску діаметром 57 мм був проклад ений у 1980 році від місця врізки - вулиці Ільїна до топочної тієї частини нежитлової буд івлі, розташованої по АДРЕС А_1, що належить на праві прив атної власності ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі до говору купівлі-продажу від 08.0 4.2005 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Черкаською міськ ою радою та громадянами ОСО БА_2 та ОСОБА_3 було уклад ено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.01.2009 рок у за адресою: м. Черкаси, АДР ЕСА_1, загальною площею 1 016,0 м2 (а.с. 24).

Звертаючись до суду із дани м позовом, ВАТ «Черкасигаз» з азначило, що відповідачами п обудовано заклад харчування для приготування їжі (шашлик у), яке збудоване самовільно б ез відповідного дозволу упов новаженого органу місцевого самоврядування, будівництво не погоджено з відповідними службами міста, зокрема ВАТ « Черкасигаз», що є грубим пору шенням п. 4.3.15 Правил безпеки си стеми газопостачання Україн и.

При прийнятті оскаржувано го рішення про задоволення п озовних вимог, керуючись ст.116 3 ЦК України, місцевий господа рський суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача відповідаю ть фактичним обставинам та м атеріалам справи, тому їх слі д задовольнити та зобов' яза ти ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСО БА_3 усунути перешкоду в обс луговуванні ВАТ «Черкасигаз » підземного газопроводу низ ького тиску, який проходить п о земельній ділянці по АДРЕ СА_1 в м. Черкаси, шляхом пере несення газопроводу низьког о тиску.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду підляга є скасуванню з наступних під став.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. В апеляційній і нстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не б ули предметом розгляду в суд і першої інстанції.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає необґрунт ованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов' яз ання відповідачів усунути пе решкоди в обслугованні ВАТ « Черкасигаз» підземного газо проводу низького тиску, який проходить по земельній діля нці АДРЕСА_1, що є у приватн ій власності фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3, шляхом перенесення газо проводу низького тиску, врах овуючи наступне.

Так, при прийнятті оскаржув аного рішення, суд першої інс танції дійшов помилкового ви сновку про те, що відповідачі для побудови спірної тимчас ової будівлі зобов' язані бу ли звернутися із заявою (клоп отанням) щодо намірів забудо ви земельної ділянки до орга ну виконавчої влади або орга ну місцевого самоврядування , оскільки у відповідності до діючого законодавства на мо мент його встановлення тимча сової будівлі намету такої в имоги не було.

Судова колегія вважає поми лковим посилання суду першої інстанції на статтю 396 ЦК Укра їни, згідно якої, особа, що має речове право на чуже майно, ма є право на захист цього права .

Стаття 395 ЦК України встанов лює - речовими правами на чуже майно є: право володіння; прав о користування (сервітут); пра во користування земельною ді лянкою для сільськогосподар ських потреб (емфітевзис); пра во забудови земельної ділянк и (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речов і права на чуже майно.

Відповідно до ст. 398 ЦК Україн и право володіння чужим майн ом виникає на підставі догов ору з власником або особою, як ій майно було передане власн иком, а також на інших підстав ах, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 401, 402 ЦК України п раво користування чужим майн ом (сервітут) може бути встано влено договором, законом, зап овітом або рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Позивачем - ВАТ «Черкасиг аз» не надано належних доказ ів та допустимих доказів з пр иводу належності позивачу бу дь-яких речових прав на земел ьну ділянку відповідачів.

Одночасно, місцевим господ арським судом не взято до ува ги той факт, що державний акт н а право власності на земельн у ділянку, як і договір купівл і-продажу земельної ділянки не містять відомостей про іс нування газопроводу на відпо відній земельній ділянці.

Згідно з доводами відповід ача-1 спірний газопровід ОС ОБА_2 не використовується. Д аний факт також підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави актом на відключення газ у №382 від 19.05.2009 року (а.с. 25).

Окрім того, суд першої інста нції дійшов невірного виснов ку, що ФОП ОСОБА_2 не викона ла зобов' язань по перенесен ню газопроводу низького тиск у, що брала на себе гарантійни м листом від 13.11.2008 року.

Стаття 560 ЦК України визнача є поняття гарантії. Так, за гар антією банк, інша фінансова у станова, страхова організаці я (гарант) гарантує перед кред итором (бенефіціаром) викона ння боржником (принципалом) с вого обов' язку. Гарант відп овідає перед кредитором за п орушення зобов' язання борж ником.

Зобов' язання ОСОБА_2 щ одо перенесення за власний р ахунок газопроводу зі своєї земельної ділянки не встанов лено договором, законом чи су довим рішенням, а тому вищевк азаний гарантійний лист не м оже бути підставою для виник нення такого зобов' язання.

Крім того, колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає, що позовна вимога позивача про зобов' язання відповідачів примусово вико нати обов' язок в натурі, шля хом здійснення переносу газо проводу низького тиску не ві дповідає встановленим закон ом, зокрема ст.ст. 15, 16 ЦК України , способам захисту цивільних прав та інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання. О бов' язковою умовою для звер нення будь-якої особи до госп одарського суду є наявність порушення прав чи охоронюван их законом інтересів цієї ос оби. Наявність права на пред' явлення позову не є безумовн ою підставою для здійснення судового захисту, а лише одні єю з необхідних умов реаліза ції права, встановленого вищ евказаними нормами. Відсутні сть права на позов у матеріал ьному розумінні тягне за соб ою ухвалення рішення про від мову у задоволенні позову не залежно від інших встановлен их судом обставин.

Згідно норм статті 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Способами захисту цивіл ьних прав та інтересів можут ь бути: 1) визнання права; 2) визн ання правочину недійсним; 3) пр ипинення дії, яка порушує пра во; 4) відновлення становища, я ке існувало до порушення; 5) пр имусове виконання обов' язк у в натурі; 6) зміна правовідно шення; 7) припинення правовідн ошення; 8) відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди; 9) відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди; 10) визнання незаконним и рішення, дій чи бездіяльнос ті органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб. Суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі №1-10/2004 з а конституційним поданням 50 н ародних депутатів України що до офіційного тлумачення окр емих положень частини першої ст. 4 ЦПК України (справа про ох оронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний закон ом інтерес», що вживається в ч астині першій ст. 4 ЦПК України та інших законах України, у ло гічно-смисловому зв' язку з поняттям «права», треба розу міти як прагнення до користу вання конкретним матеріальн им та/або нематеріальним бла гом, як зумовлений загальним змістом об' єктивного і пря мо не опосередкований у суб' єктивному праві простий легі тимний дозвіл, що є самостійн им об' єктом судового захист у та інших засобів правової о хорони з метою задоволення і ндивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Кон ституції і законам України, с успільним інтересам, справед ливості, добросовісності, ро зумності та іншим загальнопр авовим засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Конституції України рішення Конституцій ного Суду України є обов' яз ковими до виконання на терит орії України і, відповідно, до застосування судами загальн ої юрисдикції при вирішенні підвідомчих їм спорів.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов' язковим.

Оцінюючи докази в їх сукупн ості, колегія суддів апеляці йного господарського суду за значає, що спосіб захисту пор ушеного права обирає позивач , це є його правом і у суду відс утні підстави впливати на во лю позивача.

У даному випадку позивачем заявлені позовні вимоги про зобов' язання відповідачів примусово виконати обов' яз ок в натурі шляхом здійсненн я переносу газопроводу низьк ого тиску за власний рахунок .

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції не в становив зв' язку між наявні стю порушеного права і відпо відність способу захисту так ого порушеного права, обрано го позивачем.

Таким чином, під час розгляд у даної справи по суті суду пе ршої інстанції слід було вра хувати, що права позивача не п ідлягають саме захисту шляхо м задоволення позовних вимог про зобов' язання ФОП ОСОБ А_2 та ФОП ОСОБА_3 примусо во виконати обов' язок в нат урі шляхом здійснення перено су газопроводу низького тиск у за власний рахунок.

До того ж, судом першої інст анції не досліджено факт ная вності правових підстав обов ' язку відповідачів щодо зді йснення переносу газопровод у низького тиску за власний р ахунок, чим порушено ч. 2 ст. 14 ЦК України, яка встановлює, що ос оба не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для неї.

Разом з цим, при прийнятті о скажуваного рішення, господа рський суд Черкаської област і при вирішенні справи не вра хував змін до позовних вимог , які були подані позивачем 15.02. 2011 року, чим порушив вимоги ст. 83 ГПК України, згідно якої гос подарський суд при прийнятті рішення має право виходити з а межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачі в або третіх осіб з самостійн ими вимогами на предмет спор у і про це є клопотання заінте ресованої сторони. Проте, від повідного клопотання у матер іалах справи не міститься.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про уточнення позовних вимог ВАТ «Черкаси газ» просило суд зобов' язат и відповідачів примусово вик онати обов' язок в натурі шл яхом здійснення переносу газ опроводу низького тиску. У ре золютивній частині оскаржув аного рішення місцевим госпо дарським судом вирішено зобо в' язати ФОП ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_3 усунути перешкод у в обслуговуванні ВАТ «Черк асигаз» підземного газопров оду низького тиску, який прох одить по земельній ділянці АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи а та кож неправильне застосуванн я норм матеріального права т а процесуального права, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище об ставинам місцевий господарс ький суд не надав належної оц інки, що призвело до прийнятт я невірного рішення. Зокрема , рішення господарського суд у Черкаської області від 11.03.2011 року прийнято після неповног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими, а також у зв' язку з неправильним зас тосуванням норм матеріально го права, і є таким що не відпо відає нормам закону.

Таким чином, апеляційна ска рга фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 підлягає задовол енню, а оскаржуване рішення с уду слід скасувати та прийня ти нове рішення суду, яким в по зові відкритого акціонерног о товариства «Черкасигаз» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 про приму сове вчинення дій по перенес енню підземного газопроводу - відмовити повністю.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 11.03.2011 року у справі № 06/26/55/2 011 - задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 11.03.2011 року у справі № 06/26/55/2011 ск асувати та прийняти нове ріш ення суду, яким в позові відкр итого акціонерного товарист ва «Черкасигаз» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 т а фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про примусове вчин ення дій по перенесенню підз емного газопроводу - відмови ти повністю.

3. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «Ч еркасигаз» на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 42,50 грн. державного мита за ро згляд справи в суді апеляцій ної інстанції.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарськ ому суду Черкаської області.

5. Матеріали справи № 06/26 /55/2011 повернути до господарсько го суду Черкаської області.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Мальченко А.О.

Га врилюк О.М.