Постанова

від 30.06.2011 по справі 54/259

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 54/259

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Остапенка О.М .

Дзюбка П.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1. дов. б/н від 16.04.2009 р.;

від відповідача: не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу

Компанії “МАСКІО ГАСПАРДО С.п.А.”

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 20.05.2011р.

у справі № 54/259 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Компанії “ МАСКІО ГАСПАРДО С.п.А.” (позива ч)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Техн ік Енерджі” (відповідач )

про стягнення 585 743,53 євро

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “Технік Енердж і”

до Компанії “МАСКІО Г АСПАРДО С.п.А.”

про визнання недійсни м контракту №01/2008 від 10.01.2008 р.

В судовому засіданні 30.06.2011 р оку відповідно до ст. ст. 85, 99 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено в ступну та резолютивну частин у постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва вiд 20.05.2011 у справі № 54/259 задоволено заяву ТОВ “Тех нік Енерджі” про розстрочку виконання рішення Господарс ького суду м. Києва від 16.07.2010 р. у справі № 54/259 та розстрочено вик онання рішення Господарсько го суду м. Києва від 16.07.2010 р. у спр аві № 54/259.

Не погоджуючись iз вказаною ухвалою суду, позивач зверну вся до Київського апеляцiйно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якiй проси ть скасувати ухвалу Господар ського суду м. Києва вiд 20.05.2011 у сп раві № 54/259 та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні заяв и ТОВ “Технік Енерджі” про ро зстрочку виконання рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 16.07.2010 р. у справі № 54/259 на два рок и шляхом стягнення суми борг у, а також судових витрат вісь мома рівними платежами відмо вити.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана ухв ала була винесена з порушенн ям норм процесуального права та всупереч охоронюваним ін тересам позивача. Апелянт за значає, що до заяви відповіда ча про розстрочку виконання рішення суду у даній справі н е додано будь-яких банківськ их документів, які б підтверд жували фактичну відсутність коштів на банківських рахун ках відповідача, а тому усі тв ердження відповідача про нем ожливість виконання ним ріше ння суду через його начебто с крутне фінансове становище є недоведеними.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.06.2011 року апеляційну скаргу Компанії “МАСКІО ГАСПАРДО С .п.А.” було прийнято до розгляд у та призначено на 30.06.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 29.06.2011 р., у зв' язку з перебуванн ям судді Іваненко Я.Л. у щорічн ій відпустці, розгляд апеляц ійної скарги у справі № 54/259 дор учено колегії суддів у насту пному складі: головуючий-суд дя Скрипка І.М., судді: Остапен ко О.М., Дзюбко П.О.

В судове засідання предста вники ТОВ “Технік Енерджі” н е з' явилися, причини своєї н еявки апеляційному суду не п овідомили, хоча про місце та ч ас розгляду справи були пові домлені належним чином. Клоп отання про відкладення розгл яду справи від ТОВ “Технік Ен ерджі” до апеляційного суду також не надходило.

Зважаючи на скорочені стро ки розгляду апеляційної скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду, визначені ч. 2 ст. 102 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у у відсутності представникі в ТОВ “Технік Енерджі”.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, оскаржувану ухвалу скасув ати, прийняти нове рішення, як им у задоволенні заяви ТОВ “Т ехнік Енерджі” про розстрочк у виконання рішення Господар ського суду м. Києва від 16.07.2010р. у справі № 54/259 відмовити.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ної ухвали норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а ухвал а підлягає скасуванню з наст упних підстав.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.07.2010 року у спра ві № 54/259 задоволено позов Компа нії “МАСКІО ГАСПАРДО С.п.А.” до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Технік Енердж і” про стягнення заборговано сті у сумі 585 743, 53 євро (п' ятсот в ісімдесят п' ять тисяч сімсо т сорок три євро п' ятдесят т ри євроценти). У задоволенні з устрічного позову ТОВ “Техні к Енерджі” про визнання неді йсним контракту № 01/2008 від 10.01.2008 р. відмовлено.

Зазначене рішення було зал ишене без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 18.10.2010 року, я ку в свою чергу залишено без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 01.12.20 10 року.

На виконання вказаного ріш ення, 24.12.2010 року Господарським с удом м. Києва було видано відп овідний наказ.

Постановою відділу Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у м. Ки єві від 23.03.2011 року було відкрито виконавче провадження з вик онання наказу Господарськог о суду м. Києва № 54/259 від 24 грудня 2010 року, і відповідачеві було н адано строк для добровільног о виконання рішення суду (коп ія постанови міститься в мат еріалах справи). Проте, вказан е рішення у добровільному по рядку відповідачем виконане не було.

Відповідач звернувся до Го сподарського суду м. Києва із заявою вих. № 01-1/04 від 01.04.2011 р. про р озстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №54/259 від 16.07.2010 року, в які й просив розстрочити виконан ня вказаного рішення на два р оки шляхом стягнення суми бо ргу, а також судових витрат, ві сьмома рівними платежами по 73 217, 94 євро (сімдесят три тисячі двісті сімнадцять євро дев' яносто чотири євроценти) та 322 6, 56 грн. (три тисячі двісті двад цять шість гривень п' ятдеся т шість копійок) поквартальн о, а саме до 30 червня 2011 року, до 30 вересня 2011 року, до 31 грудня 2011 ро ку, до 31 березня 2012 року, до 30 черв ня 2012 року, до 30 вересня 2012 року, д о 31 грудня 2012 року та до 31 березн я 2013 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.05.2011 року задово лено заяву відповідача і роз строчив виконання рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 16.07.2010 року у справі № 54/259 наступн им чином: 73 217, 94 євро та 3 226, 56 грн. в с трок до 30 червня 2011 року; 73 217, 94 євр о та 3 226, 56 грн. в строк до 30 вересн я 2011 року; 73 217, 94 євро та 3 226, 56 грн. в ст рок до 31 грудня 2011 року; 73 217, 94 євро та 3 226, 56 грн. в строк до 31 березня 2012 року; 73 217, 94 євро та 3 226, 56 грн. в стр ок до 30 червня 2012 року; 73 217, 94 євро т а 3 226, 56 грн. в строк до 30 вересня 2012 року; 73 217, 94 євро та 3 226, 56 грн. в стр ок до 31 грудня 2012 року та 73 217, 94 євр о та 3 226, 56 грн. в строк до 31 березн я 2013 року.

В оскаржуваній ухвалі місц евий господарський суд вважа є доведеним факт, що ТОВ “Техн ік Енерджі” знаходиться у ск рутному фінансовому станови щі, оскільки отримання прибу тків ТОВ “Технік Енерджі” ма є “сезонний” характер, а тако ж в зв' язку з подорожчанням курсу долара США, що вплинуло на підвищення виплат по знач ній кількості кредитів, нада них відповідачу фінансовими установами в доларах США.

Проте, колегія суддів не мож е погодитись з висновком суд у першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно Статуту відповідач а, ТОВ “Технік Енерджі” створ ене з метою отримання прибут ку, є суб' єктом господарюва ння і займається підприємниц ькою діяльністю.

Відповідно до статті 42 Госп одарського кодексу України, підприємництво - це самостій на, ініціативна, систематичн а, на власний ризик господарс ька діяльність, що здійснюєт ься суб' єктами господарюва ння (підприємцями) з метою дос ягнення економічних і соціал ьних результатів та одержанн я прибутку.

Отже, при здійсненні своєї г осподарської діяльності від повідач повинен враховувати всі чинники ризику.

Щодо посилання відповідач а на наявність великої кільк ості кредитів апеляційний су д зазначає, що отримання банк івських кредитів є правом, а н е обов' язком особи. Дане пра во відповідач зобов' язаний реалізовувати, виходячи з об ' єктивного аналізу власної платоспроможності та врахув ання наявності заборгованос ті перед третіми особами.

Крім того, банківські креди ти укладалися відповідачем у період з червня 2009 року по вере сень 2010 року, тобто після виник нення у відповідача заборгов аності перед позивачем.

Посилання відповідача на т е, що значною мірою на фінансо ву нестабільність ТОВ “Техні к Енерджі” вплинуло значне з дорожчання долара США по від ношенню до національної валю ти, так як кредити видавалися в доларах США і відповідач зм ушений був купувати долари С ША, що б повернути дані кредит и, сплачуючи курсову різницю за власний рахунок, не відпов ідає дійсності.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи копій кредитн их договорів (а. с. 18, 22, 47, 57, 62, т. 6), всі зазначені кредити надавалис я у національній валюті Укра їни - гривні.

Також апеляційний суд зазн ачає, що сума боргу відповіда ча перед позивачем становить 585 743, 53 євро, тоді як відповідно д о кредитних договорів з банк ами, загальний розмір надани х відповідачеві кредитних ко штів становить 28 888 000,00 гривень, щ о свідчить про можливість сп лати заборгованості відпові дача перед позивачем за раху нок кредитних коштів.

Твердження відповідача, ви кладене в його заяві, про те, щ о ненадання відстрочки викон ання рішення у даній справі с тавить під загрозу виплату з аробітної плати більш як 300 пр ацівникам товариства, апеляц ійним судом до уваги не прийм аються, оскільки відповідаче м не надано жодного доказу на підтвердження наявності заб оргованості з виплати заробі тної плати працівникам.

Посилання відповідача на н аявність наказів господарсь ких судів, які знаходяться на виконанні у різних відділах ДВС, кредитором за якими є від повідач, і які тривалий час не виконані, колегією суддів до уваги не приймаються, оскіль ки відповідачем надані суду лише копії постанов про відк риття виконавчого проваджен ня (а. с. 228 - 231, 250 - 254, т. 6), але жодни х доказів того, що за даними по становами не були стягнуті г рошові кошти, відповідачем с уду не надано.

Крім того, відповідачем не н адано суду будь-яких банківс ьких документів, які б підтве рджували фактичну відсутніс ть коштів на банківських рах унках ТОВ “Технік Енерджі”.

Отже, колегія суддів вважає , що відповідачем у відповідн ості до ст. 121 Господарського к одексу України не обґрунтова но винятковість випадку та н аявність обставин, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим, а то му підстав для розстрочки ви конання рішення суду від 16.07.2010 р . у справі № 54/259 не має.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Компанії “МАСКІО ГАС ПАРДО С.п.А.” підлягає задовол енню, а ухвала Господарськог о суду м. Києва від 20.05.2011 року у сп равi №54/259 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволення за яви Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Технік Ене рджі” про розстрочку виконан ня рішення Господарського су ду м. Києва від 16.07.2010 р. у справі № 54/259.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком панії “МАСКІО ГАСПАРДО С.п.А.” на ухвалу Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 р. у спра ві № 54/259 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 20.05.2011 р. у справ і №54/259 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Технік Енерджі” про розстрочку виконання рішенн я Господарського суду м. Києв а від 16.07.2010р. у справі № 54/259 відмов ити.

4. Справу № 54/259 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

5. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 01.07.2011 р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Дзюб ко П.О.

04.07.11 (відправлено)